Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
  1. Республика Коми
  2. Оправдательный приговор Алексею Королеву вступил в силу

Оправдательный приговор Алексею Королеву вступил в силу

Коллегия Верховного суда Коми оставила без удовлетворения кассационное представление прокурора

Поделитесь с вашими знакомыми в России. Открывается без VPN

Сегодня, 19 ноября, коллегия Верховного суда РК оставила в силе оправдательный приговор Корткеросского районного суда в отношении социального работника Алексея Королева, обвинявшегося в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшей смерть 23 постояльцев дома ветеранов в селе Подъельске 31 января прошлого года.

Алексей Королев во время оглашения решения кассационной коллегии Верховного суда Коми. Фото Сергея Сорокина.
 

На заседание кассационной коллегии Верховного суда РК Юрий Овчинников, выступавший гособвинителем на процессе по «делу Королева» в Корткеросском суде, озвучил кассационное представление прокуратуры, не согласившейся с оправдательным приговором. Еще раз прозвучали доводы о том, что Королев фактически являлся заведующим домом ветеранов и отвечал, как должностное лицо, за пожарную безопасность здания:

«Стоит отметить, что сельский дом ветеранов находился на расстоянии 80 км от районного центра, где находились непосредственные руководители Королева Алексея Ивановича. Именно этим и было обусловлено возложение столь характерной для выполняемой им работы обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности в указанном доме ветеранов. На это, уважаемый суд, я думаю, стоит обратить внимание».

Также, как и в суде первой инстанции, гособвинитель настаивал и на преступной бездеятельности соцработника в ситуации начавшегося пожара: «Получив информацию  о начале пожара, а именно, от сработавшей в первый раз сигнализации, он не предпринял  никаких мер для своевременного сообщения в МЧС, службу пожарной охраны, мер по эвакуации и мер тушения. Более того, спустя некоторое время покинул здание. Именно эти обстоятельства были установлены в судебном заседании».

Новостью для присутствующих в зале суда стало сообщение г-на Овчинникова о том, что противопожарная сигнализация срабатывала дважды: в первый раз — более чем за полчаса до начала пожара.

Свое выступление представитель прокуратуры закончил просьбой «приговор Корткеросского суда от 20 сентября  2010 года в отношении Королева Алексея Ивановича отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе».

Далее слово предоставили Алексею Королеву, который все прошедшее после приговора райсуда время проводит дома, поправляя пошатнувшееся здоровье. Заметно волновавшийся г-н Королев был краток: «Приговор суда считаю обоснованным и законным. Прошу его оставить в силе».  

Выступивший следом защитник Королева Владимир Пыстин обратил внимание суда на то, что «прокурор в своем выступлении «передернул» ряд моментов»:

- На самом  деле, если судить по фактическим обстоятельствам, установленным приговором суда, Королев узнал о пожаре в 18.08-18.10 где-то, а спустя три минуты сообщил о пожаре. Возле здания не было сотовой связи, он добежал до дому, позвонил и фактически исполнил свой долг. Второе обстоятельство, которое, на мой взгляд, было правильно установлено судом, то, что  здание находилось в казне района, что оно не передавалось, но вывод суда в части того, что за пожарную безопасность должен отвечать «Центр социального обслуживания населения», на мой взгляд, следует исправить. Согласно действующего федерального закона, отвечает за пожарную безопасность только собственник и, если бы вывод суда был установлен в соответствии с требованием закона, то у прокурора бы вообще не было никаких оснований заявлять, что какой-то работник социальной сферы должен был отвечать за пожарную безопасность...»

Адвокат Михаил Жилин первым делом счел необходимым поблагодарить суд первой инстанции, «которому было непросто принимать такое решение — выносить оправдательный приговор -  по достаточно сложному делу». «А сложность в том, что 23 человека погибли», - объяснил присутствующим г-н Жилин и напомнил, что он еще во время предварительного следствия, знакомясь с материалами уголовного дела,  просил прекратить уголовное преследование и освободить Королева из-под стражи за отсутствием в его действиях состава преступления:

«Уже тогда, в первые дни расследования, было установлено, что сгоревший дом находился на балансе, в собственности Корткеросского района, и администрация Корткеросского района, которая должна была заниматься этим домом, никаких мер не предпринимала, никому данное здание не передавала ни в оперативное управление, ни в аренду - в том числе, и «Центру социального обслуживания населения» по Корткеросскому району. Ставить ответственным лицом Королева просто-напросто не имели права, потому что в ведении «Центра социального обслуживания населения» это здание не находилось...Поэтому мой подзащитный с точки зрения федерального закона о пожарной безопасности не мог быть субъектом данного преступления, и в приговоре этому четко дана оценка».

Михаил Жилин также счел необходимым прореагировать на упоминание гособвинителя о «дважды сработавшей сигнализации»: «Если посмотреть обвинительное заключение, то там четко указывается, что возгорание произошло около 18 часов. Поэтому мнение гособвинителя, который сегодня в присутствии всех сказал о том, что, якобы, с 17 часов началось возгорание, не соответствует ни материалам уголовного дела, ни  показаниям тех же свидетелей... На самом деле, весь дом загорелся за 5 минут...Добавлять моему подзащитному дополнительные основания обвинения, я думаю, это не очень серьезно для государственного обвинения».

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления прокурора, коллегия Верховного суда РК под председательством Татьяны Терентьевой оставила оправдательный приговор в отношении Алексея Королева без изменения.

Сергей Сорокин, «7x7»   






 
 

Материалы по теме
Мнение
15 мая
Владимир Сливяк
Владимир Сливяк
Байден подписал закон о запрете на импорт урана из России
Мнение
24 июля
Татьяна Джинчвеладзе
Татьяна Джинчвеладзе
Спортсмены более 70 лет ждут новую школу по гребле в Твери
Комментарии (6)
Мы решили временно отключить возможность комментариев на нашем сайте.
Макар
20 ноя 2010 01:29

Вот ведь обвинение, как уж на сковородке вьется. Даже уже стыдно становится за этих людей. Все пускают в дело, в плоть до прямой лжи. И ведь не боится. что в суде, и ведь не боится, что на глазах у людей.

объективности ради
20 ноя 2010 02:28

гособвинитель сравнив покащания свидетелей, пришел к выводу, имеет дело с массовым враньем: 17 часов 50 минут - возгоранием в комнате № 9 и не пахло. в 18 часов 05 минут - комната полыхает огнем так, что два мужика ведрами с водой возгорание не могут потушить.
Как так: ничего и не было и за 10-15 минут - пожарище? если исключить спокойное развиие огня, а не целенаправленный поджог ( версия поджога выглядит вообще абсудрно) то не бывает так, чтобы с места - в карьер. Очень сомнительно.
сторона обвиниения в это не поверила и стала выстраивать свою версию. Примерно такую : Примерно в 17 часов 30минут прозвучало сигнализация. Ее просто отключили, полагая , что сиганлизация реагирует на табачный дым ( как это раньше бывало).Королев после отключения покинул здание, еще несколько соцработников ушли. Все были расслабившись в субботний вечер. Когда дом заполыхал начили врать, что сигнализация ложно срабатывала еще около обеда, что в 17 часов 50 минут возгоранием нигде и не пахло.
Гособвинитель хотел увидел в этом со стороны соцработников раздолбайство, приведшее к пожару и потребовал наказать тех, кто проигнорировал долгое - в течение почти получаса предупреждение о пожаре звуковое сообщение сигнализации.

Макар
20 ноя 2010 02:40

Не знаю, может быть я не объективен. Но есть факты, которые суд установил. Когда прокуратура отказывает суду в установленных фактах, не в оценках, а в фактах, то у меня тут возникает сомнение в компетентности прокуратуры. Мы ведь исходим из позиции, что были большие проблемы, которые не решали региональные и местные власти, в результате сгорели люди. А прокуратура все пытается стрелочника найти, все свалить на мелкую сошку, что бы сильных мира сего не подставлять. Не знаю, может быть я не объективен.

Шахов
20 ноя 2010 23:22

Почему то тот же обвинитель не хочет видеть (и не видит) массового вранья свидетелей в погонах в деле Чекалина. Приплетает к делу надуманные мотивы неправильного поведения бывшего коллеги в процессе следствия, хотя обвиняет его в даче заведомо ложных показаний (и то - выборочно!) исключительно в суде! И упорно прет по проторенной дорогой выгодного начальству и абсурдного с юридической точки зрения обвинения. Гнать надо таких "удобных" прокуроров! Слава настоящему суду!

Людмила
20 ноя 2010 23:38

Следователей и прокуроров надо к ответственности привлечь, а то им их ложь и наветы с рук сходят, потому что не плюют против системы.

Владимир Пыстин
22 ноя 2010 17:49

Объективности ради. В ходе досудебного следствия было установлено время обнаружения пожара-около 18ч 08 мин. После 18ч 10мин сигнализация сработала повторно. Как пояснили все свидетели, в том числе и те, на которых ссылалось обвинение, сигнализация срабатывала дважды с интервалом в 15-30 мин. Про интервал в 15-30 мин сказали свидетели инвалиды первой группы, один почти полностью слепой, второй глухой, у обоих часов не было. Сказали, что время определяют приблизительно. То есть в первый раз сигнализация сработала около 18ч 50 мин-18ч 55 минут.Королева в это время в здании не было и он ее не слышал. Королеву следствие вменяло то, что он узнав о пожаре около 18ч 08 минут, сообщил о нем в 18ч 20мин. И все журналы пож части и в ОВД показывали по записям, что якобы первое сообщение о пожаре поступило в 18ч 20мин. Но тарификация телефонных переговоров, запрошенных у "Ростелекома" показала, что в 18ч 12 мин из ОВД был звонок в пожарную часть, после которой, диспетчер с 18ч 13 мин стала поднимать пожарных по тревоге. Королев же как раз об этом и говорил, что в пож.части на его зваонок не прореагировали, сказали, чтоб он не шутил. И он сразу же позвонил и сообщил о пожаре в РОВД, а оттуда в сделали новый сигнал в пож часть. Вопрос: почему журналы в пожчасти и в ОВД не отразили сигнал о пожаре в 18ч 13 мин? Был общий режиссер, заинтересованный в том, чтобы любыми неправдами сделать крайним Королева? Кто вправе "просить" и пожарных и милиционеров внести подлог в документы? Чью просьбу они выполнили?

Стать блогером
Свежие материалы
Рубрики по теме