Вчера, 21 октября, в заседании Сыктывкарского горсуда, рассматривающего уголовное дело по обвинению экс-зампрокурора Ухты Григория Чекалина в заведомо ложных показаниях, каковыми следствие считает его показания о фальсификации материалов уголовного дела о поджоге торгового центра «Пассаж», был допрошен бывший начальник УФСБ по Коми Николай Пиюков, который сенсационно заявил в суде, что у него «сложилось устойчивое, однозначное мнение», что в деле, в результате рассмотрения которого Алексей Пулялин и Антон Коростелев были приговорены к пожизненному заключению, были «допущены фальсификации». Генерал ФСБ также сообщил в ходе допроса некоторые другие важные подробности расследования «громкого дела».
Николай Пиюков. Фото Сергея Сорокина.
Появление в суде экс-начальника Управления ФСБ по РК Николая Пиюкова стала сюрпризом и для судьи Александра Печинина, и для гособвинителя Юрия Овчинникова. Напомним, что ходатайство подсудимого о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя управления, занимавшего этот пост с 1998-го по 2009 год, было отклонено на одном из прошедших заседаний.
«Не считаю, что Пиюков Николай Михайлович является свидетелем по этому делу, - нашел нужным напомнить в начале вчерашнего заседания о своей позиции гособвинитель. - Но, учитывая, что его явка обеспечена, не возражаю против допроса».
Отвечая на вопросы стороны защиты, свидетель Пиюков рассказал, что оперативная информация о том, что при расследовании уголовного дела о поджоге ухтинского торгового центра «Пассаж» «допускаются фальсификации», ему стала известна в 2006 году, однако тогда эта информация в установленном законом порядке не проверялась ввиду сложных отношений, сложившихся у него с руководством республиканской прокуратуры. «Были примеры, когда мы выходили с предложениями о разработке сотрудников прокуратуры, в том числе, по делам об убийствах, но нам отказывали, - поделился воспоминаниями, раскрывающими характер взаимоотношений двух правоохранительных ведомств республики г-н Пиюков.
Возможность задокументировать данные о фальсификациях у сотрудников УФСБ по РК появилась лишь в следующем, 2007 году. По словам свидетеля, произошло это при следующих обстоятельствах:
- В сентябре управлением были получены оперативные материалы, которые давали веские основания подозревать в организации поджога «Пассажа» определенных лиц, скажем так, жителей РК. В это время уже шел уголовный процесс по делу. Мной в Ухту была направлена группа, не связанная с ухтинскими сотрудниками, под руководством Тырина для отработки этой информации... С санкции суда были проведены опросы Пулялина и Коростелева и было установлено, что они не связаны с теми лицами, на которых управлением были получены оперативные материалы. В то же время, в процессе отработки данной информации, были получены данные о фальсификации по уголовному делу, в том числе, и от Чекалина. И его показания, отдельные факты, были задокументированы. Об этом я поставил в известность Генеральную прокуратуру, и впоследствии эти материалы были направлены в генпрокуратуру.
- Тырин оповещал вас, что опрошен заместитель прокурора города Чекалин, и он готов дать такие же показания в судебном заседании? - спросил свидетеля Григорий Чекалин
- Да. Это было. Я знал...
- Может быть, у вас есть номер сотового телефона Тырина? - поинтересовался подсудимый, объяснив, что во время предыдущего заседания по его ходатайству к материалам дела была приобщена детализация звонков с его телефона и на его телефон за период с конца ноября по 5 декабря 2007 года. Напомним, особое внимание суда Чекалин обратил на один из номеров, присутствующий в распечатке и принадлежащий, по его словам, на тот момент сотруднику УФСБ по РК, а ныне замначальника названного управления Михаилу Тырину. Чекалин заявил суду, что его телефонные разговоры с Тыриным (один - 3 декабря, накануне его выступления в суде с разоблачениями фальсификаций следствия, второй и третий — 4 декабря, сразу после выступления) свидетельствуют о том, что о его показаниях в суде заранее было известно сотрудникам УФСБ по РК.
Николай Пиюков вышел из зала заседаний, вернулся через минуту с мобильным телефоном и назвал номер, по которому он в пору своей работы начальником управления связывался со своим подчиненным Тыриным. Названный номер был тем же самым, на который за день до этого ссылался Чекалин.
- То есть вам было известно тогда, что я, прокурорский работник, пошел в суд.., - счел нужным уточнить у Пиюкова подсудимый.
- Я знал, что вы собираетесь пойти с материалами и выступить в суде. Более того, мы обсуждали этот вопрос с Тыриным — о том, что вы - профессиональный работник прокуратуры и осознаете те последствия, что вас могут ожидать в будущем...Для того, чтобы так поступить, нужно иметь определенное мужество, далеко не каждый человек способен на такой поступок. Но я не исключал, что сознание того, что этими материалами занимается ФСБ и они уйдут наверх, добавляло вам определенной смелости...
После перерыва на обед заседание суда возобновилось и свидетель «перешел в распоряжение» стороны обвинения. «7х7» считает уместным привести выдержки из допроса Николая Пиюкова гособвинителем Юрием Овчинниковым.
Юрий Овчинников (в дальнейшем — Ю.О.): - Вы упоминали, что получили информацию о причастности к поджогу торгового центра «Пассаж» неких иных лиц. Когда вы получили эту информацию?
Николай Пиюков (Н.П.): - В сентябре 2007 года.
Ю.О.: - Каких лиц: исполнителей, заказчиков, организаторов?
Н.П.: - Возможно, организаторов или посредников. В отношении лиц, которые производили, так скажем, разведку.
Ю.О.: То есть посредников?
Н.П.: - Посредников...
Ю.О.: - Я правильно вас понял, что факты фальсификации материалов уголовного дела, со слов Чекалина, было выявлены только лишь по результатам проверки в октябре 2007 года?
Н.П.: - Мы не занимались выявлением фальсификаций по уголовному делу. Мы занимались проверкой информации о возможной причастности к данному преступлению других лиц. И в процессе проверки этих лиц были выявлены факты фальсификаций. Это было в 2007 году. При их выявлении мы не стали все до конца отрабатывать, а вот некоторые факты задокументировали и в совокупности с другой оперативной информацией, которую я не могу здесь называть, у меня сложилось устойчивое, однозначное мнение, что по делу допускались фальсификации. Я об этом поставил в известность Генеральную прокуратуру, потом, в соответствии со статьями 144-145 официально отправил эти материалы Гуцану (Александр Гуцан, заместитель Генерального прокурора РФ - «7х7»).
Ю.О.: - А кем были совершены факты фальсификации? Вам стало известно?
Н.П.: - Работниками оперативно-следственной группы.
Ю.О.: - Была ли у вас информация о месте работы родственников ваших сотрудников, которые работали в отделе по г. Ухте? В частности, у сотрудника Орлова жена работала главным бухгалтером у Махмудова (Фахрудин Махмудов, ухтинский предприниматель, в настоящее время обвиняемый в организации поджога торгового центра «Пассаж» - «7х7») ...
Н.П.: - Я знал об этом.
Ю.О.: - Известно ли вам, куда ушел работать один из ваших сотрудников после отставки из органов ФСБ? Имеется ввиду Жойкин (Сергей Жойкин, экс-начальник отдела по г.Ухте Коми управления ФСБ - «7х7»). Вам известно, что он работал заместителем директора у Махмудова?
- Давайте называть организации. Что значит - у Махмудова? - нашел нужным вмешаться в ход допроса подсудимый Чекалин.
Ю.О.: - Заместителем директора по общим вопросам на ухтинском заводе керамзитно-бетонных изделий...
Н.П.: - Он имеет право в любом месте работать.
Ю.О.: - Сообщал ли вам Жойкин, либо Орлов в 2005 году о причастности к поджогу торгового центра «Пассаж» лиц дагестанской ОПГ, а также Пулялина и его подельника?
Н.П.: - Нет.
Ю.О.: - А если бы была такая информация у отдела, вам было бы известно?
Н.П.: - Если есть такая информация и организуется ее проверка, то - да. Система контроля такая, что начальник в курсе...
- Ваша честь, обвинение ходатайствует об исследовании, обозрении и приобщении к материалам уголовного дела следующего письма, - обратился к судье Печинину гособвинитель Овчинников. - На имя Санаева Николая Николаевича, прокурора г.Ухты, от имени руководителя отдела, начальника Жойкина от 9 ноября 2005 года...о причастности к поджогу торгового центра «Пассаж» лиц, членов этнической дагестанской ОПГ Гаджиева Валентина, с его данными и т.д., а также лиц славянской национальности, в том числе, Пулялина и неустановленных лиц. И более подробное изложение...
Ознакомившись с документом, Григорий Чекалин нашел нужным сказать, в частности, следующее: «...Это - документ, который не имеет никакого отношения ни к предъявленному обвинению, ни к фальсификации доказательств... Мы не говорим о виновности или невиновности Пулялина и Коростелева или других лиц, мы не оспариваем вступившее в законную силу решение суда о виновности осужденных Коростелева и Пулялина — мы говорим о выводах Верховного суда, о ложности моих показаний. Вот объем предъявленного мне обвинения. А вводить свидетеля в заблуждение, задавать вопросы, не имеющие отношения к делу, которые последуют после приобщения этого документа, я считаю, как минимум, глупо и можно расценивать, как давление на свидетеля с целью увести его от дачи показаний в пределах предъявленного мне обвинения».
После приобщения к материалам дела вышеназванного письма дорос свидетеля был продолжен.
Ю.О.: - Вам было известно о происхождении этого письма?
Н.П.: - Я не случайно говорил, что была создана группа из работников, которые не имели к Ухте никакого отношения — чтобы они были независимы в своих оценках. Потому что существовали лица в правоохранительных органах, в том числе, и в управлении, которые хотели спихнуть на дагестанскую группировку всевозможные грехи. Для того, чтобы организовать проверку, нужна фактура, нужна информация. Ее не было...Но некоторые очень хотели, в том числе, преследуя и личные цели. И это одна из причин, почему потом я выступал с предложением заменить всех руководителей правоохранительных структур в Ухте...
Ю.О.: - Лично ваши отношения с прокурором Ухты Санаевым как складывались..?
Н.П.: - До «Пассажа» были нормальные, хорошие отношения. После «Пассажа» он был одним из инициаторов и всем преподносил документы, что во всем виновата дагестанская группировка. Я не знаю, с какими целями...
Ю.О.: - А вам это не нравилось?
Н.П.: - Нужна фактура. Чтобы взять в разработку - нужны основания. А вот просто так, потому что он мне не нравится...Мне известно, что были попытки со стороны правоохранительных органов отобрать часть бизнеса у дагестанцев.
Ю.О.: - Из письма, которое приобщено к материалам дела, о причастности лиц дагестанской национальности говорит ваше управление, ваш сотрудник...
Н.П.: - Отдельные сотрудники могут личное мнение высказывать...Я отвечаю за управление.
Ю.О.: - Отношения с Санаевым, я вас правильно понял, испортились после того, как он стал настаивать на том, что к делу причастны лица дагестанской национальности?
Н.П.: - Не только в связи с этим. А в целом из-за организации работы по «Пассажу».
Ю.О.: - Не сложились отношения по «Пассажу»?
Н.П: - Не только...
Николай Пиюков пояснил далее, что, несмотря на сложные отношения между ведомствами, сотрудники управления работали в составе оперативно-следственной группы по расследованию преступления о поджоге, но вместе с тем УФСБ по РК работало и по другой версии, и в результате этой работы в сентябре 2007 года вышло на конкретных людей.
Ю.О.: - Конкретных людей? Посредников в поджоге ТЦ «Пассаж»?
Н.П.: - Надо было отрабатывать. Тут трудно сказать.
Ю.О.: - Вы сказали, что в последующем все это обернулось против вас.
Н.П.: - Против управления и, конкретно, членов группы, которая работала.
Ю.О.: - В чем это выразилось? Связано ли это с тем, что сегодня вы даете показания под давлением?
Н.П.: - Нет. Это выразилось в том, что управление наработало материалы, более того, их документально подтвердило, и направило в законном порядке в Генеральную прокуратуру. Вместо этого, не получив официального ответа, прокурорские работники предприняли все, чтобы против сотрудников управления развернуть компанию по их дискредитации. Вплоть до привлечения их к уголовной ответственности по высосанным из пальца, надуманным нарушениям закона... Вот с чем мы столкнулись.
Ю.О.: - Вы сказали, что наработали информацию. Ну, давайте тогда, сообщите, информацию о причастности к поджогу торгового центра «Пассаж» иных лиц или о фактах работы следственно-оперативной группы? Что вы отправили в генеральную?
Н.П.: - ...О фактах фальсификации...
Ю.О.: - Ваши действия были признаны законными по фактам проведения проверки в отношении следственно-оперативной группы?
Н.П.: - Мы не проводили ее, еще раз повторяю...и вы об этом прекрасно знаете... Еще раз повторяю: мы проводили работу другую. В процессе проверки мы получили и отправили... Дальше не занимались. Если бы занимались, то выявили бы гораздо больше...К сожалению, могу сказать, что не было заинтересованности прокуратуры в истинной разработке этих материалов.
Ю.О.: - Все-таки, какое-то решение-то было принято по тем документам, которые вы направили в генпрокуратуру?
Н.П.: - По ним? Когда началась разборка по сотрудникам управления, мне стало известно, — официального ответа я не получал — что там отказные материалы.
После того, как у гособвинителя вопросы к свидетелю закончились, к Николаю Пиюкову обратился защитник подсудимого Григорий Бураков:
- Вы в своих показаниях упомянули, что направленная вами в Ухту группа сотрудников обнаружила и изъяла из компьютера Надуева некий файл, документ. Если вспомните, что это за документ?
- В материалах, которые дал Чекалин, говорилось о фальсификации протокола допроса Хозяинова. Допрос Хозяинова вел Надуев (Максим Надуев, следователь - «7х7»). Сразу решили этот факт или опровергнуть, или подтвердить. Вышли на Надуева, с ним поговорили, он дал согласие...с санкции своего руководителя... И оказалось, что протокол, который находился в компьютере, и протокол в уголовном деле не соответствуют друг другу. Произошла замена листов. Конкретный факт фальсификации... Но, повторяю, факты фальсификации мы не отрабатывали. Мы не ставили своей целью накопать как можно больше.
На вчерашнем заседании был также допрошен в качестве свидетеля экс-первый заместитель министра внутренних дел республики Олег Грицишин, который сообщил, что, по его сведениям, бывший оперуполномоченный Управления уголовного розыска МВД по РК Михаил Евсеев работал в оперативно-следственной группе по расследованию уголовного дела о поджоге «Пассажа». Ранее сторона обвинения представила суду документ, в соответствии с которым Евсеев, признавшийся в том, что участвовал в фальсификации одного из доказательств по делу Пулялина и Коростелева, не входил состав вышеназванной группы.
Слушания по делу Григория Чекалина продолжатся 25 октября. В этот день предполагается допросить замначальника УФСБ по РК Михаила Тырина, которого суд, удовлетворив с третьего раза ходатайство Григория Чекалина, решил вызвать в процесс для дачи показаний в качестве свидетеля.
Сергей Сорокин, «7x7»
Судя по тексту, Юрий Овчинников просто "высушил" свидетеля. Выплыло и дерьмо, которое долгое время прятали. А именно то, как мешали следствию...
Владимир, совершенно случайно наткнулся на несколько коментариев от Вашего имени и могу сказать, что очень удивлен. Безусловно каждый имеет право выражать свою точку зрению, но все же ... для того чтобы чтото говорить, нужно в этом чемто хоть сколько-то разбираться. А не зная всегшо по делу, говорить о том что кто-то мешал следствиюкак минимум глупо с Вашей стороны и совсем Вас не красит. Если у Вас есть желание мы встретимся с Вами в Сыктывкаре в понедельник или вторник и я попробую ответить на Ваши вопросы, если они у Вас есть. А вообще, процесс открытый, приходите, послушайте и тогда, может быть, Ваше мнение будет более объективным!
Как хорошо осознавть, что ходишь по одной земле с людьми, в порядочности которых можно не сомневаться.
Глубочайшее уважение генералу Николаю Пиюкову.
Григорий, вы же юрист. Вы прекрасно понимаете, что какие-либо процессуальные действия в ходе следствия по пожару и гибели людей, возможны только в рамках уголовного дела. В каких рамках осуществляли свои действия сотрудники ФСБ? Ведь судя выставленного текста, Пиюков лишь мямлит на вопросы Овчинникова, отвечает как невыучивший урок школьник.Хотя вопросы простые. Вы попались как раз на том, что очевидные подставы и проколы, которые должны были привести к развалу дела в суде были сделаны достоянием вашего знания. Естественно, что вы не промолчали, тем более, что сотрудники ФСБ, неизвестно в рамках каких оперативных действий производившие самостоятельное следствие, обещали вам поддержку. Вас просто просчитали и "развели". Я полагаю, что при расследования этого дела кое -кем изначально была поставлена цель: допустить массу нарушений, чтобы потом на этом основании попыться свернуть следствие с того направления, которое было выбрано как основное, или же развалить дело в суде.
Владимир, если бы Вы были в процессе, то не посмели бы сказать, что Пиюков мямлил отвечая на вопросы Овчинникова. Скорее Овчинников не знал как задать вопрос и картавил заикаясь после четких и внятных ответов Пиюкова. Из Пиюкова никто ничего клещами не тянул, он в свободном рассказе достаточно подробно и четко обосновал свою позицию. А в этой статье, также как и во всех остальных, осветивших ход допроса этого свидетеля, многое вырвано из контекста и стороннему читателю не позволяет сделать правльные выводы. Я еще раз призываю Вас - хотите иметь более объективное мнение - ходите на процесс и верьте своим ушам, а не журналистам, которые при всем их желании в силу отсутствия у них юридических навыков не смогут донести до читателя всех тонкостей дела. Относительно сознательного развала дела в корне с вами не согласен. Складывается впечатление, что вам промыли мозг Саттаров, Овчинников и Ко. У них точно такое же мнение как у вас. Но на самом деле это не так. Все что делали сотрудники ФСБ было санкуционировано зам. генерального прокурора Гуцаном, а поддержку мне, в том числе, обещал и Басманов, которго к сожалению мы наверное врядли увидим в процессе. Хотя к нему горазддо больше вопросов чем к Пиюкову, а Шуклин вообще мог повергнуть в шок все прокурорское сообщество своими показаниями.
Пиюков четко сказал, что они проверяли оперативную информацию о причастности других лиц к поджогу в рамках законов об ОРД и ФСБ, а параллельно задокументировали факты фальсификации. Они не принимали процессуальных решений по выявленным фактам, а в четком соответствии с УПК РФ передали все материалы по подследственности в ГП РФ. Конечно, у меня не получится переубедить вас, но я не стремлюсь этого сделать. Но еще раз говорю вам - если хотите о чем-то авторитетно заявлять, а не строить не оснвоанные ни на чем безумные догадки, - ходите на процесс, или задайте мне вопросы, что бы ваше мнение формировалось более объективно!:)
Григорий, чего же такого важного я не донес, что не позволяет читателям сделать правильных выводов? И каким читателям? Например, Мария Кузьбожева и Людмила сделали правильные выводы. Владимир Пыстин видит в статье только то, что хочет видеть, будучи уверен, что Пуялин и Коростелев получили по заслугам. Только и всего...
Сергей, не принимайте на личное, но вы не стенографист, а журналист. Вы же не можете дословно перенести сюда весь ход допроса и это нормально. Разубеждать пыстина я не собирасюь, а просто призываю его прийти и слышать все своими ушами. Нажеюсь, что не обвидел Вас как журналиста своим комментарием)))
да уж
Кстати, о Надуеве. На мой взгляд, видимо, абсолютно "ручной работник", из тех, что всегда "чего изволите". Знакомился с его работой, по результатам проверки одного из ДТП с участием федерального судьи. В результате которого в аварии обвинили не судью, а другого участника ДТП. Причем выводы следствия и суда противоречили доказательствам по делу. Поэтому не удивляюсь тому, что допрос Хозяинова был оформлен с процессуальными нарушениями.
Если можно, просветите, почему следствие "забуксовало" именно на Пуялине и Коростелеве? Был конкретный приказ срочно заканчивать дело с теми, кто есть (как брошенная фраза Бастрыкина по делу о пожаре в Подъельске), закончить проверку других версий и подчистить дело таким образом, чтобы все доказательства, противоречащие взятой за основу версии, из дела исчезли? Кто-то торопил с окончанием дела, чтобы отчитаться перед ГП? Или что-то другое? Почему-то не думаю, что этим "кто-то" мог быть Шуклин.
Людмила, на этот вопрос очень сложно ответить здесь. Если которотко, то сами Пулялин и Коростелев виноваты в том, что ныне сидят. Именно эти двое решили поиграть со следствием по другому делу - доигрались. Потом кнутом и пряником от них получили признание, от к которого они октазались, но было уже поздно. Они стали не единственными кто писал явки с повинной по этому делу в 2006 году, но поскольку именно они стали первыми в этом вопросе, то было решено раскручивать именно их. Потому что сразу после их явок с повинной все отчиталоись до Москвы что дело раскрыто, а отпустить их после отказа от признаний в 2006 году значило одно - признаться в своей непрофпригодности всему руководству РК. Так что в сложившейся на сегодня ситуации очень много предпосылок, которые грамотно исполдьзваоли все кому это надо - осудили, отчитались и... думали что на этом все закончено. Но не тут-то было ...
Получается, что кое-кто поторопился отрапортовать в Генеральную прокуратуру о раскрытии громкого дела, не проверив объективность доказательств, а затем, когда возникли сомнения в правильности отрабатываемой версии, у кое-кого не хватило мужества признать свои ошибки, и решили укатывать ребят до конца. Кое-то не хотел терять свое кресло. А мальчишки не были готовы ко встрече с операми в комнате без окон и без адвокатов. Если теперь почти каждому стало понятно, что прокуратура и милиция "оконфузились", суд вынес неправосудный приговор, в тюрьме находятся невиновные лица, что нужно для того, чтобы каждой сестре и брату раздать по серьгам? Кто может возбудить уголовное дело в отношении прокуроров, следователей и судей, приведших к грубейшему нарушению прав Пулялина и Коростелева?
Статья 448 УПК РФ. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении специальных субъектов принимается:
4) в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации;
10) в отношении прокурора, руководителя следственного органа, следователя - вышестоящим руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации,
Получается, что сейчас все замыкается на Бастрыкине? А о его принципиальности и объективности мы наслышаны по Подъельскому делу. И вечный вопрос: что делать?
Судебный пассаж
http://www.nvspb.ru/stories/sudebnyy-passaj-43596
Статья ни о чём! Игорь Бабраков переписал некоторые источники и ни какой аналитики ... печально!!!
Прочитала интервью 2008 года с Шуклиным, интервью с Григорием. Получается: если обвинительное заключение по Пулялину и Коростелеву утверждал Саттаров, а не Шуклин; Басманов, опасаясь увольнения, натравил на Шуклина все структуры РК; Басманов просил Григория дать показания в суде о фальсификации доказательств, дабы насолить Шуклину; тот же Басманов, получив должность руководителя СКП РК, стал доказывать свою высокую квалификацию и профессионализм Бастрыкину, зная о фальсификациях в уголовном деле, продолжил закрепление "доказательств" в отношении Пулялина и Коростелева после отмены оправдательного приговора... Значит, ребята стали жертвами грязных игр Басманова. Басманов знал о фальсификации уголовного дела. Сам об этом молчал. Пытался загрести жар руками Григория. А теперь, когда обвинительный приговор чудовищными усилиями обвинения устоялся, чтобы избавиться от того, кто точно знает об осведомленности главного следопыта о фальсификации уголовного дела и сокрытии данного обстоятельства, Басманов инициировал уголовное преследование в отношении Григория и Михаила... Все персты указывают на Басманова... Один непотопляемый... причиняет столько вреда... Наверное, сотрудники ФСБ должны знать, что Басманов изначально был в курсе фальсификации материалов уголовного дела и сделал все, что обвинить невиновных ребят ради личной карьеры?
В России слишком много «неприкосновенных»
http://www.infox.ru/accident/crime/2010/10/22/Bastryykin_hochyet_s.phtml
Какой красивый диалог между Григорием Чекалиным и Людмилой. Григорий так обстоятельно все объясняет, а Людмила прям как прилежная внучка у доброго дедушки - все с первого раза понимает и со всеми доводами дедушки безоговорочно соглашается... При этом Людмила и сама неплохо осведомлена о том, как расследовался пассаж. Прям идиллия какая-то!!! Только что-то меня терзают смутные сомнения, что это одно лицо и наш правдоруб Григорий Чекалин здесь сам себе от имени Людмилы задает вопросы и сам же на них отвечает в нужном ему свете! А Людмила при этом прилежно кивает в знак согласия. Может конечно и не лично сам Григорий пишет, а имитирует переписку с помощью своего адвокатика.Так что Григорий и иже с ним, не надо здесь разыгрывать сценки из вашего спектакля Пассаж...
Григорий. Кому как Вам не знать, что если после пожара и гибели людей было возбуждено уголовное дело и начато следствие, то ФСБ не имело права проводить никаких действий, ни в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности, ни в рамках закона о ФСБ? О чем мы говорим? Вы же понимаете, что в отношении Пиюкова, после его свидетельских показаний в суде, может быть возбуждено уголовное дело. И основным будет вопрос: "На каком основании и для чего были направлены сотрудники ФСБ в Ухту?" Неужели, когда Вам обещали покровительство, Вам не приходило в голову: "Правомерны ли с точки зрения соблюдения УПК РФ действия сотрудников ФСБ?"
Меня удивляет другая позиция Пиюкова. Он намекнул о том, что Прокуратура не позволила вести разработку в отношении прокурора по делам связанным с убийствами. Почему, когда ФСБ щелкнули по носу, и запретили ковырять дело дальше, ФСБ утерлось? Где их принципиальность и следованием нормам закона? В обществе были большие надежды на то, что это дело доведут до конца.
Что здесь непонятного? ФСБ проводила проверку не по пожару, а по сотрудникам опер. и следственной группы, допускавших фальсификации. Это как раз их хлеб. А что Вы пугаете Пиюкова возбуждением уголовного дела? Мне все больше кажется, что Вы пишете от стороны Басманова, или он (его сторона) пишет под Вашим ником.
Кто-нибудь знает, что с генералом Пиюковым?
Пиюков как-то невнятно отвечает. Сначала говорит, что как начальник знал бы об информации о причастности к поджогу дагестанской опг, потом, когда ему предоставляется ответ его подчиненного руководители фсб на ухте жойкина о том. что дагестанская опг и пулялин причастны, начинает уходить в сторону.... также говорит, что у них были конкретные фамилии посредников поджога, но эти фамилии не называет. как-то все это, странно, по меньшей мере.
Особенно когда фсб замешано.
Насколько мне известно, сотрудник милиции в случае, если ему становится известно о совершенном преступлении обязан немедленно написать рапорт и зарегистрировать его. И если он этого не сделает, то будет привлечен к уголовной ответственности за укрывательство преступления. А что, на сотрудников ФСБ и прокуратуры такой закон не распространяется? То есть они спокойно могут укрывать преступления? Чекалин через сколько рассказал про известные ему факты фальсификации? Через год, когда это стало выгодно защите? А Пиюков вообще заявляет, что ему не было известно о том, что поджог совершили участники дагестанской ОПГ, хотя (как он сам заявляет) рапорт об этом сотрудника Орлова он не мог не видеть! С чего бы это такая временная потеря зрения? А когда прижали к стенке сразу заявляет, что сотрудники имеют право высказывать свое личное мнение, до которого ему нет дела и наверное там был написан бред?! Какое свое мнение в официальной записке? Они что в передаче "Давай поженимся" работают, что высказывают свои чувства и мнения в служебных рапортах? Я думаю, что рапорт было написан на основании определенных оперативных сведений, полученных в ходе работы. И сведения эти были о тяжком преступлении, а не о краже у дяди Васи 200 грамм ливерной колбасы!!! Информация по таким преступлениям должна проверяться моментально и особо тщательно! А тут еще дагестанская ОПГ и такая, мягко говоря вяленькая реакция ФСБ и ее начальник об этом ни ухом, ни рылом!!! Ни кому не кажется странным? Не вяжется как-то. Или так они нас и защищали - я ничего не видел, ничего не слышал, значит никого и не поджигали. И это сотрудники таких уважаемых ведомств!!! Круто!