ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
Жалоба № 26261/05
поданная Юсупом КАСЫМАХУНОВЫМ
против России
11 июля 2005 г.
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
ФАКТЫ
Заявитель, господин Юсуп Касымахунов, гражданин Узбекистана, родился в 1964 году и сейчас отбывает наказание в Республике Коми, в России. Его интересы в суде представляют г-н К. Коротеев, г-жа Д. Ведерникова, г-жа Н. Кравчюк, г-н Ф. Лич и г-н В. Боуринг, юристы Правозащитного Центра «Мемориал» из города Москвы.
- «Хизб ут-Тахрир» в России
14 февраля 2003 года Верховный суд Российской Федерации признал 15 организаций, в том числе «Хизб ут-Тахрир», террористическими организациями и запретил их деятельность на территории России. Суд провел слушание с участием представителя Генеральной прокуратуры, но в отсутствие представителей организаций. Часть, касающаяся «Хизб ут-Тахрир», звучит следующим образом:
«Партия исламского освобождения ('Хизб ут-Тахрир аль-Ислами') является организацией, которая преследует цели свержения неисламских правительств и установления исламского правления в международном масштабе путем воссоздания 'Всемирного Исламского Халифата", в первую очередь в регионах с преобладанием мусульманского населения, в том числе России и других членах Содружества Независимых Государств. Основные методы и мероприятия включают пропаганду исламских боевиков, в сочетании с нетерпимостью к другим религиям, активной вербовкой сторонников, а также пропаганду деятельности, направленной на раскол и разброд в обществе (в первую очередь прозелитизм со значительной финансовой поддержкой). Она запрещено в нескольких ближневосточных странах и странах Содружества Независимых Государств (Узбекистан)».
По словам заявителя, это решение не было официально опубликовано.
После того, как организация была запрещена, многих ее членов обвинили и осудили за пособничество терроризму, принадлежность к преступному сообществу, членство в экстремистской организации или в незаконном хранении оружия.
- Уголовное дело в отношении заявителя
13 февраля 2004 года заявитель был арестован. 25 марта 2004 года было возбуждено уголовное дело против него и его сожительницы г-жи Д. Их обвинили в принадлежности к "Хизб ут-Тахрир", и им были предъявлены обвинения в пособничестве терроризму, создании преступной организации и использовании поддельных документов, т.е в совершении преступлений, предусмотренных статьями 205.1 § 1, 210 § 1 и 327 § 3 Уголовного кодекса.
Во время допроса, заявитель признал, что является членом «Хизб ут-Тахрир» и живет в России под вымышленным именем и с поддельными документами, удостоверяющими личность. По его словам, «Хизб ут-Тахрир» является политической организацией со строгой иерархической структурой, и ее цель - создание халифата через «бархатную революцию» сначала на мусульманских землях, а затем и в других традиционно немусульманских странах. Это не обращение или призыв к насилию. Ее члены рассматривали ислам как политическую идеологию, а не религиозные убеждения. Основной вид деятельности заявителя состоял в том, чтобы общаться с людьми и попытаться убедить их присоединиться к «Хизб ут-Тахрир». Заявитель распространял литературу «Хизб ут-Тахрир» и объяснял идеологию этой организации. Он преуспел в наборе пяти или шести лиц, которые создали московское подразделение «Хизб ут-Тахрир» под его руководством. Он давал указания членам своего подразделения и также был ответственным за поддержание контактов с другими местными подразделениями «Хизб ут-Тахрир». Он знал, что эта организация была запрещена в России, и поэтому у членов его подразделения были псевдонимы.
Его сожительница г-жа Д. дала аналогичные показания. Она подтвердила, что «Хизб ут-Тахрир» не является террористической организацией.
Следователь также получил показания от нескольких свидетелей. Свидетели показали, что заявитель и г-жа Д. пытались убедить их стать членами «Хизб ут-Тахрир» и снабдили их литературой «Хизб ут-Тахрир». Они передали следователю листовки и брошюры, полученные от заявителя. Некоторые из свидетелей дали показания, что заявитель призвал их к борьбе против неверных, в том числе с применением оружия, и создалось впечатление, что он призывал на помощь чеченским боевикам. Один из свидетелей заявил также, что заявитель выступал за установление шариата на территории России.
В квартире заявителя был произведен обыск, и там были обнаружены руководство по использованию оружия, взрывчатых веществ и ядов, а также «руководство, касающееся террористической деятельности».
В сентябре 2004 года дело было передано на рассмотрение в Московский городской суд.
Заявитель не признал себя виновным. Он признал свою принадлежность к «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» и подтвердил предыдущее описание своей деятельности и идеологии. Он настаивал на том, что организация не является террористической, и что он осуждает любое применение насилия. Он отказался от части своих предыдущих показаний, заявив, что они были сделаны под давлением, и отрицал тот факт, что он пытался убедить людей присоединяться к «Хизб ут-Тахрир». Кроме того, он заявил, что руководства, найденные в его квартире, были подброшены сотрудниками милиции.
Сожительница заявителя г-жа Д. отрицала, что является членом «Хизб ут-Тахрир» и заявила, что она не знала о том, что эта организация запрещена в России.
Суд первой инстанции опросил свидетелей, вызванных обвинением, которые подтвердили показания, которые они дали во время следствия.
Наконец, суд первой инстанции просмотрел листовки и брошюры, распространяемые заявителем.
11 ноября 2004 года Московский городской суд признал заявителя виновным в пособничестве терроризму, создании преступной организации и использовании поддельных документов (ст. 205.1 § 1, 210 § 1 и 327 § 3 Уголовного кодекса). Ссылаясь на показания свидетелей, заявления заявителя к следователю и вещественные доказательства, в частности, руководство по использованию оружия, взрывчатых веществ и ядов, которое нашли у заявителя квартире, суд признал установленным, что, будучи членом террористической организации, запрещенной Верховным судом, заявитель проживал в Москве по поддельным документам, нанял новых членов и основал местное подразделение этой организации, а также распространял литературу. Суд проанализировал тексты листовок и брошюр, распространенных заявителем, и обнаружил, что они пропагандируют превосходство ислама над другими религиями и политические идеологии, такие как коммунизм и капитализм, а также нетерпимость в отношении не мусульман. В текстах содержалась информация о том, что демократические принципы несовместимы с нормами шариата. Тексты призывали к войне против государственной власти, которая не была основана на исламе и призывали к ее свержению, в том числе насильственными методами. Тексты настоятельно призывали членов «Хизб ут-Тахрир» принять участие в священной войне (джихад). Заявив, что джихад – это не оборонительная война, а борьба за расширение исламского государства, которая должна произойти, даже если «неверные» не нападут на мусульман. Тексты открыто прославляли войну во имя Аллаха. В текстах также было указанно, что такие страны, как Соединенные Штаты Америки, Великобритания, Франция и Россия являются вражескими государствами и, что война должна быть объявлена против любого государства, которое оккупировало мусульманские земли. Суд пришел к выводу, что заявитель распространял экстремистские материалы.
Суд приговорил заявителя к восьми годам лишения свободы.
В кассационной жалобе заявитель отметил, что он никогда не призывал к насилию. Также он не принимал участие в какой-либо террористической деятельности. Осуждение его за распространение исламской идеологии нарушило его право на свободу слова и мнения. Он также утверждал, что суд ошибочно истолковал религиозную терминологию, содержащуюся в текстах «Хизб ут-Тахрир». Учитывая, что судья не обладает достаточными знаниями в вопросах религии, было необходимо экспертное заключение. Наконец, заявитель утверждал, что ему ничего не известно о решении Верховного суда о запрете «Хизб ут-Тахрир», так как это решение не было официально опубликовано.
13 января 2005 года Верховный суд Российской Федерации как кассационная инстанция оставил в силе приговор городского суда.
ЖАЛОБЫ
Заявитель жалуется в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Конвенции, каждой по отдельности и в совокупности со статьей 14 Конвенции, о том, что он был осужден в связи с его религиозными убеждениями, выражением своего мнения и его принадлежности к мирной организации. Он утверждает, в частности, что был осужден на основании решения Верховного суда, которое не было должным образом опубликовано, и поэтому не отвечает требованиям к «качеству закона» Конвенции. Кроме того, он жаловался на крайне тяжелое наказание, назначенное ему, которое, по его мнению, является явно несоразмерным любой законной цели.
Заявитель жалуется в соответствии со статьей 7 Конвенции, что он не мог знать, что его могут привлечь к уголовной ответственности за членство в «Хизб ут-Тахрир», так как решение Верховного суда, в соответствии с которым эта организация была запрещена, не было должным образом опубликовано.
ВОПРОСЫ К СТОРОНАМ
1. Было ли решение Верховного суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 года официально опубликовано на тот момент, когда заявитель был осужден? Если решение было опубликовано, Правительству необходимо подготовить копию официальной публикации полного текста или, по крайней мере, в резолютивной части решения. Если решение не было опубликовано, может ли закон, на основании которого заявитель был признан виновным, считаться достаточно доступным и предвидимым, как того требует статья 7 Конвенции?
2. Были ли деяния заявителя в данном случае направлены на упразднение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией, по смыслу статьи 17? Если да, то может ли он возбудить иск и защитить свои права, предусмотренные статьями 9, 10 и 11 Конвенции?
3. Что касается осуждения заявителя, имело ли место вмешательство в его право на свободу религии в соответствии со статьей 9 § 1 Конвенции? Если да, является ли это вмешательство оправданным в соответствии со статьей 9 § 2?
4. Имело ли место вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения в соответствии со статьей 10 § 1 Конвенции? Если да, является ли это вмешательство оправданным в соответствии со статьей 10 § 2?
5. Имело ли место вмешательство в право заявителя на свободу собраний в соответствии со статьей 11 § 1 Конвенции? Если да, является ли это вмешательство оправданным в соответствии со статьей 11 § 2?
Неофициальный перевод на русский язык.
