В продолжении темы про фотографирование, где тоже рассматривается часть этого хитрого закона о персональных данных. Был не так давно случай, когда местное сми из-за этого серьезно напрягли.
Вот письмо отсюда:
Возможно, Вам будет интересна эта информация, так как она напрямую касается защиты свободы слова в условиях действия нового закона «О персональных данных».
Управление Роскомнадзора по РМЭ обкатало применение ФЗ-152 «О персональных данных» по отношению к СМИ, полностью проигнорировав п. 8 ст. 6, позволяющий при осуществлении профессиональной журналистской деятельности не брать согласие у субъектов персональных данных (ПД) на публикацию этих самых ПД.
Ситуация такая. В марте в одной из школ Йошкар-Олы сотрудник УФСИН во время занятий получил с разрешения классного руководителя чужого ребенка для того, чтобы, как он сам выразился, «поговорить с ним по-мужски». Дети конфликтовали, и отец одного из них решил разобраться с чужим ребенком. В присутствии своего сына и других детей полковник УФСИН, взяв 10-летнего мальчика за ухо, пару раз тряханул его так, что тот ударился головой об стену. Есть медосвидетельствование, которое говорит, что у ребенка на голове обнаружены шишки и гематома на ухе. Мать пострадавшего ребенка обратилась в полицию с заявлением и в редакцию еженедельника «Ваш новый день».
Мы подготовили статью, связались с сотрудником УФСИН и его женой, предложив им высказать свою точку зрения. Они вдвоем пришли в редакцию, в присутствии свидетелей рассказали свое видение ситуации, поинтересовались, будут ли в статье фамилии, их поставили в известность, что фамилии будут, они не возражали. После выхода статьи супруги и классная руководительница, которая активно выступает на их стороне, обратились в Роскомнадзор с заявлением о том, что газета без согласия обработала их персональные данные – опубликовала их имена, фамилии и место работы.
Роскомнадзор, игнорируя п. 8 ст. 6 ФЗ-152, усмотрел в моих действиях, как в действиях главного редактора, состав административного правонарушения и направил документы в прокуратуру. В прокуратуре сначала отказали в возбуждении дела об административном правонарушении, но потом по указанию зам прокурора такое дело было возбуждено.
В мировом суде, куда направили дело на рассмотрение, супруги заявили о том, что против содержания самой статьи они ничего не имеют, но письменного согласия на публикацию своих ПД они не давали, а редакцию СМИ пришли просто поговорить. Мировой суд объединил два взаимоисключающих пункта 1 и 8 ст. 6 ФЗ-152 и принял решение о том, что редакция должна была взять согласие у субъектов ПД. Более того, представили Роскомнадзора настаивали в суде на том, что СМИ должно брать письменное согласие на публикацию ПД. Хотя закон строго оговаривает такие случаи. При этом и Роскомнадзор, и суд слышать ничего не хотят о законе «О СМИ», когда мы пытались доказать, что речь в статье шла об общественно значимом деянии. Представитель Роскомнадзора заявил, что избиение ребенка в школе – это не общественно значимое деяние, а частный случай.
Получается, что при такой трактовке нового закона «О ПД» полностью парализуется работа средства массовой информации. Насколько мне известно, это первый прецедент по России применения этого закона к СМИ именно в таком ракурсе. Проторив дорожку, Роскомнадзор получает возможность не только зарабатывать «палки» за использование ПД без согласия, но и фактически манипулировать СМИ, которые будут вынуждены обезличивать свои публикации и потеряют возможность привлекать внимание читателей к общественно значимым деяниям.
Попытки зарабатывания «палок» за счет СМИ в Йошкар-Оле были, когда просто ткнув пальцем в некоторые фото в одном из номеров «ВНД», Роскомнадзор затребовал письменные согласия людей, изображенных на фото. Если сложится такая практика, то именно так будут применять закон «О ПД» и в других регионах. Складывается такое впечатление, что суд вообще не понимает, о чем идет речь, что у СМИ и журналиста особые полномочия, права и обязанности. Рассматривают дело, как будто речь идет о какой-то базе данных, закрывая глаза на все остальное.
На прошлой неделе суд Йошкар-Олы рассмотрел мою апелляционную жалобу на решение мирового суда и оставил его в силе. При этом апелляционная инстанция просто проигнорировала мой главный довод (один из двух) о том, что закон позволяет использовать персональные данные без согласия субъекта ПД, если идет речь о профессиональной работе журналиста. Суд вообще не рассмотрел этот довод и не дал ему никакой оценки.
Ситуация для журналистов, по крайней мере, пока только Марий Эл, складывается грустная. Любой герой статьи, даже в отношении которого в силу вступил обвинительный приговор, может возомнить себя субъектом ПД и заявить о том, что его ПД «обработаны» в СМИ без его разрешения. Впрочем, в прокуратуре Йошкар-Олы это мнение подтвердили, ответив на мой вопрос о Чикатило, что и в случае с ним потребовалось бы его согласие.
Либо закон написан против СМИ, либо применять его решили именно таким образом, чтобы заткнуть рот журналистам. Применение закона «О персональных данных» парализует работу СМИ, так как Роскомнадзор и прокуратура в Марий Эл фактически заставляют СМИ брать письменное согласие у героев публикации, даже у тех, кто по определению такого согласия никогда не даст. СМИ лишаются возможности открыто говорить о проблемах и конфликтных ситуациях, и правоохранительные органы поддерживают такую позицию. Считаю, что абсурдное применение Закона «О ПД» является дополнительным рычагом воздействия на СМИ.
С уважением, главный редактор еженедельника «Ваш новый день» Алексей Батанов (Йошкар-Ола, Марий Эл).
Самое смешное, что данному УФСИН-овцу был недавно оглашен приговор, а многие федеральные электронные сми опубликавали материал с фотографией данного гражданина. Кстати, есть серьозные опасения, что без вмешательства представителей СМИ, это дело могли замять. Замечу, что претензии к журналистам не по факту ложной информации, а именно по разглашению персональных данных.
Уважаемый Федор Лебедев, считаю, что главный редактор "ВНД" Алексей Батанов неправильно понимает и неправильно трактует требования закона. Возможно он недавно работает в СМИ. Я бы посоветовал ему заключить договор с юристом на оказание юридической помощи редакции газеты.
Защита конфиденциальных сведений была прописана еще в ФЗ -№24 от 1995г( вносились изменения) "Об информации, информатизации и защите информации, потом в июле 2006г был принят ФЗ №149 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".В тот же день был принят и ФЗ №152 "О персональных данных". Никогда сотрудники СМИ не вправе были показывать лицо человека в СМИ, лишь подозреваемого в совершении преступления. Точно так же, если уголовное дело в отношении виновного не было возбуждено, то не разрешалось публиковать его персональные данные ФИО и место работы , и место жительства.( в крайнем случае, если только автор публикации сам лично обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении этого лица, и ему по каким-то основаниям было отказано.А он считает отказ необоснованным на требованиях закона.
ФЗ о СМИ имеет ссылки на другие законы, а ст.4 ФЗ о СМИ содержит требования о недопустимости злоупотреблением свободой массовой информации. Где написано, что нельзя распространять государственную охраняемую законом тайну или иную специально охраняемую законом тайну.
Ведь Вы , наверно , не удосужились установить в какой службе УФСИНа работал этот полковник? Не исключено, что в оперативной.
Но даже если и не в оперативной службе, то все равно, редакция газеты нарушила требования закона.
Но как только приговором суда вступившим в законную силу устанавливается вина этого полковника, то с этого момента можно публиковать и его фото и его данные:ФИО и место работы. Потому что это стало событием, имеющим общественное значение, а вина этого человека доказана в установленном законом порядке. Я почти двадцать лет сотрудничаю со СМИ, и эти требования соблюдались всегда. В тех редакциях, где их не исполняли, призывали к ответу через суд.
Поэтому, повторяюсь, если возможно, то пусть редактор заключит договор с юристом. Это, полагаю, будет намного дешевле, чем платить штрафы или компенсации морального вреда за распространение сведений, не подлежащих распространению. Со временем, надеюсь, Вы наберетесь опыта, получше узнаете требования законов и законодательства, и , полагаю, что у Вас не будут возникать подобные вопросы. Удачи.
Уважаемый Владимир, данное происществие стало "событием, имеющее общественное значение" в момент нанесения травм ребенку. На момент публикации было заведено уголовное дело... подозреваемым в нем был конкретный человек. То есть, есть факт совершения преступления и при условии правельной формулировки можно указывать, кто именно в нем подозревается. Никто его преступником не называл.
Не знаю, может мы на разных планетах живем, но я видел множество судов, когда в при таких обстоятельствах суд вставал на сторону СМИ. Понимаю, вы как юрист стараетесь сделать так, чтобы нельзя было на СМИ даже в суд подать. Проще тогда вообще печататься с чистыми страницами... в рулонах... и без текста.
Обращу еще раз ваше внимание, человек ссылалсы на закон о ПД, а не ОРД.
Федор, я Вас поправлю. Дело в том, что уголовное дело было возбуждено только после публикации данной статьи с разглашением персональных данных и и то, в отношении неизвестного лица. Но после подключения правозащитников Бакулин все-таки был привлечен к уголовной ответственности за нанесение побоев мальчику. До публикования статьи Батановым, заявление мальчика просто лежало в полиции и дело все никак не возбуждалось, видимо, оснований не было...
Спасибо, что поправили. С хронологией событий в подробностях не знаком.
В любом случае, мне не понятна позиция суда и... Роскомнадзора к этому делу.
Позиция суда, Роскомнадзора и Прокурора - они не усмотрели в этом происшествии общественного интереса
Уважаемы Владимир Пыстин, я думаю, что Вы тоже неправильно понимаете и трактуете закон.
Дело в том, что при опубликовании персональных данных высокопоставленного гос.служащего, который, по словам мальчика, нанес ему телесные повреждения, журналист действовал в защиту общественных интересов. Возможность разглашения персональных данных в этом случае продиктована как законом "О персональных данных", так и законом "О СМИ". При этом, сам субъект персональных данных подошел в редакцию для дачи своего комментария по поводу произошедшего.
Или Вы считает, что нанесение телесных повреждений в общеобразовательной школе при попустительстве педагога публичным человеком "в форме" не затрагивает общественного интереса? Кроме того, этот публичный человек "в форме" является начальником ФКУ Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл "Отдел по конвоированию". При этом, осужденные, отбывающие наказание в местах лишения свободы в Республике Марий Эл, находятся в непосредственной зависимости от этого публичного человека. А этот высокопоставленный гос.служащий может в ходе разговора с малолетним мальчиком просто взять и для большей убедительности постучать его головой об стену.
УВажаемая Светлана Тореева.На момент публикации уголовное дело не было возбуждено. Полковник ГУФСИНа , не исключено, что работал в оперативной службе.Он являлся лишь подозреваемым в преступлении. Поэтому публиковать его фото было нельзя.Можно было указать, что подозреваемый является полковником УФСИНа. Т.е. на тот момент не было надлежащих оснований полагать, что этот человек вообще приходил в школу и что-то противоправное там совершил. В случае, если было заявление от потерпевших, и был официальный отказ в возбуждении уголовного дела, то можно было писать о возможном факте укрывательства правонарушения со стороны должностых лиц.
Полагаю, что сотрудники редакции поспешили.Есть даже практика Европейского суда о том, что персональные -конфиденциальные сведения нельзя разглашать в определенных случаях.
Можно и нужно было писать жалобы про этот случай по инстанциям.Но если не было результатов проверки на предмет его причастности или непричастности к правонарушению, то в отношении этого человека рапспространяются требования закона о защите конфиденциальных сведений.
То, что этот человек приходил в редакцию и беседовал с сотрудниками , не является доказательством того, что он разрешил публиковать конфиденциальные сведения о нем.Закон же обязывает распространителя этих сведений доказать этот факт.Если нет письменного документа с подписью сотрудника УФСИНа, то доказать факт разрешения публиковать его фото и персональные данные, невозможно.Таковы требования закона.В различных федеральных законах довольно часто встречается требование, когда доказательство может быть представлено только в письменном виде.Например, кто-то дал долг другому человеку приличную сумму, причем при свидетелях: генералах, сотрудниках прокуратуры и судьях. Но при разбирательстве в суде эти показания свидетелей не имеют никакой силы. Доказательством является простая письменная сделка, например, расписка должника.
Я не читал заключения РОскомнадзора и решения суда, поэтому не знаю обоснования.Но я бы тоже признал эти действия редакци злоупотреблением правами журналиста. Нужно понимать и осознавать на каком этапе можно публиковать те или иные сведения.
Журналисты не поспешили, а очень вовремя среагировали. По вашим словам, журналист должен наблюдать происходящее и писать разнообразные жалобы. Вы путаете теплое с мягким и рассматриваете деятельность журналиста в рамках своей профессии. Да, у вас есть четкое определение мер и средств, чтобы никто вас не засудил. Эдакий свод правил из серии "не трагай спички - не получишь пожара" или "не трогай нож - не порежешься". Вот только журналисту и в "огонь" лезть приходится и по "лезвию" ходить.
У меня довольно прямой вопрос: что вы подрузамеваете под фразой "защита общественных интересов"?
Уважаемый Владимир Пыстин, фото гос.служащего никто не публиковал, а опубликовали ФИО, должность, семейное положение. Я второй раз Вам пишу, что при опубликовании персональных данных профессиональным журналистом, действуя в защиту общественного интереса, согласие субъекта не требуется.
По поводу практики ЕСПЧ. ЕСПЧ неоднократно в своих решениях разъяснял, что публичные люди вызывают наибольший интерес со стороны общественности, поэтому они должны проявлять терпимость к публикации сведений о них в прессе (в том числе, естественно, персональных данных). И сведения эти могут быть не только в положительном качестве, но и в отрицательном. Персональные данные гос.служащего были опубликованы в рамках содержания статьи. Батанов и не должен был предъявлять каких-либо доказательств на дачу согласия субъекта - публичного человека, на разглашение персональных данных в этом случае.
Уважаемая Светлана Тореева, мне не раз приходилось выступать в суде на строне СМИ.В том числе и по подобным делам.И приходилось исхитряться, запутывать терминологией истоцов и т.п. и т.д. Просмотрите практику европейского суда и Вы, полагаю, убедитесь в том, что она в этом вопросе состоялась.Поэтому СМИ в настоящее время должны считаться с тем, что федеральный суд, рассматривая дела, имеет в виду и практику Европейского суда. Еще лет десять назад по ряду вопросов к СМИ не возникало вопросов, или же их было легче разрешить. Я сам специализируюсь на журналистких расследованиях. Поэтому знаю предмет этого дела.
Уважаемая Светлана Тореева, с чего вы решили, что полковник ГУФСИН относится к категории публичных людей? Если в отношениии человека не проводилась проверка на предмет совершения им протвоправных действий, а газета пишет в утвердительной форме информацию об этом человека, то этот человек по формальным основаниям вправе обжаловать действия редакции.
Не раз приходится, защищая интересы того или иного СМИ, судиться даже по поводу того, что лица находящиеся под арестом, пытаются опротествать пуликации о них в СМИ. Не буду раскрывать уловок, как удается обойти их аргументы.Но в этих случаях проще, они уже обвиняемые. Хотя есть даже практика Европейского суда и в отношении категории этих лиц.
Активной правозащитной деятельностью, в том числе систематическим участием в судебных следствиях по гражданским и уголовным делам, участвую около 20 лет. До этого занимался этим эпизодически.
Уважаемый Владимир Пыстин, я вижу Вы профессионал своего дела.
Однако мы с Вами говорим совершенно о разных основаниях, я Вам об общественном интересе, Вы мне все об обязательном взятии согласия с субъекта. Вы мне говорите посмотреть практику ЕСПЧ, однако я Вам в предыдущем комментарии уже изложила одну из его позиций.
И по поводу написания информации газетой "в утвердительной форме об этом человеке". Вы статью читали? Газета его как раз-таки ни в чем и не обвиняла. У самого субъекта не было никаких претензий к содержимому статьи.
Уважаемый Владимир, хотя вы так и не не ответили на мой предыдущий вопрос, я все равно продолжу.
Не хочу вас оскорбить, но создается впечатление, что вы и здесь пытаетесь все запутать по профессиональной привычке. Вы указываете, что газета в "пишет в утвердительной форме информацию об этом человеке". Отмечу, что суть претензий в суде - это не клевета и не распространение ложной информации, а именно нарушение закона о персональных данных. Вы, как мэдиаюрист (интересное слово) должны знать, что в данных случаяях журналисты оперируют словами "подозреваемый" (при заведении уголовного дела), "участник происшествия" и другие "обходные слова". Назвать его виновным можно лишь после вступления в силу приговора суда.
Далее хочу отметить, что журналисты поступили этично и профессионально. Они не стали писать материал, не дав возможности высказаться другой стороне конфликта. Данный человек, когда шел в редакцию газеты, должен был понимать, что беседовать с ним будут именно по данному факту и в целях написания и опубликования статьи в газете. Если журналист будет обязан брать письменное согласие с каждого человека, это усложнит работу СМИ до полного его закрытия.
Если вдаваться в подробности, то закон о ПД готовился против недобросовестных владельцев автоматизированных систем по сбору данных. Лишь потом многие юристы придумали, как его использовать для других целей. Выглядит это так, как если бы гвоздь в стену пытались забить Уголовным кодексом РФ в твердом переплете, вроде бы все забивается, но жуть как не удобно. Нет точного определения, что СМИ не имеет права публиковать данные человека, который подозревается в преступлении, с условием, если они получены из общедоступных источников или со слов лиц, которые были вовлечены непосредственно в конфликт.
Вы написали про уловки. Не расскажете о них, потому что это профессиональная тайна?
Уважаемые Светлана Торева и Федор Лебедев. Вы что думаете, что мне в рамках публикаций журналистских расследований не приходилось извещать о персональных сведениях персонажей? Иногда я сознательно провоцировал их на возможные жалобы, т.к. бывало, что, к примеру, по фактам подлогов и фалисифакциям по обвинению человека в тяжком преступлении не проводили должной проверки.Бывало писал и про "ошибки" прокуроров и следователей, судей. Немало случаев, когда после публикаций, уже осужденным изменяли приговор, И были случаи, когда осужденный уже отбывал наказание в местах лишения свободы. Немало случаев было , когда суд выносил плосле серии публикаций оправдательный приговор, или переквалифицировывал обвинение на менее тяжкие статьи. Если хочешь решить проблему, то приходится идти на возможные "потери".И нужно понимать, что какие-то действия журналиста могут быть признаны неправомерными с точки зрения закона. Поэтому жаловаться на неправильные с точки зрения журналиста решения судов, вряд ли уместно. Решая благие дела, всегда можешь получить много шишек.И нужно быть готовым к этому.Никогда ничего на блюдечке с голубой каемочкой не поднесут.
Если вы публикуете мнение того или иного человека, и не уверены в его реакции на эту публикацию, то нужно подстраховаться, и взять его письменное согласие( иногда достаточно подписи под материалом: ФИО , согласен на публикацию). В протикном случае могут быть проблемы судебного разбирательства. И большинство СМИ так делает уже не одно десятилетие.
Уважаемый Владимир Пыстин,меры предосторожности о которых Вы говорите, они никогда не помешают, НО! Если закон (статьи я привела ниже) позволяет распространять ПД без согласия субъекта, то в этом случае нельзя привлечь человека к административной ответственности за нарушение установленного законом порядка распространения ПД.
В случае Батанова государственные органы просто не усмотрели в информации, вышедшей в газете о нанесении высокопоставленным гос.служащим побоев несовершеннолетнему мальчику в стенах школы общественного интереса.
Согласно ст. 49 Закона "О СМИ" журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.
Согласно ст. 6 Закона "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в следующих случаях: 1) с согласия субъекта персональных данных; 2)..; 3)..; 4)..; 5)..; 6)..; 7)..; 8) обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных; 9)..; 10).. 11)... .
Уважаемый Владимир, я ни в коем случае не хочу подвергать сомнению ваш профессионализм. Но согласитесь, конкретно это судебное дело создает очень неприятный прецедент, это показательная «порка» журналистам показывает, что они не имеют право писать про сотрудников силовых ведомств в негативном ключе. Попустительство в таких темах может обернутся очередным «Дальним» или «Евсюковым».
Взять письменное согласие героя негативной статьи нереально! С условием, что он не полный имбецил. Да и трактовать закон можно по разному, все упирается в конкретное решение конкретного судьи. Ни разу не видел (11 лет в журналистике), чтобы редакция брала письменное согласие героя статьи. Получается так, что любой может засудить средство массовой информации, если захочет «поиметь» с него немного денег. Даже проводя обычный опрос на улице — можно загреметь под суд. Вы знаете о возможных «потерях», которые можно понести редакции. Роскомнадзор после каждой такой «судебной» публикации обычно выносит предупреждение (в этом конкретном случае тоже такое было, если я не ошибаюсь). Два предупреждение — СМИ закрывают. Итого, у журналистов конкретного издания есть квота на 2 «благих» дела. Кстати, это судебное дело единичное! Если посмотреть, то закрывать нужно все СМИ, которые пишут персонализированные статьи!
Федор, а Вы не можете мне скинуть статью или ссылку по которой за два предупреждения СМИ закрывают и какой-нибудь пример такого закрытия?
Конкретный пример не знаю, тем более в нашей республике. Просто сталкивался с работой сотрудников Роскомнадзора и решил как-то проконсультироваться с юристами. Именно они мне рассказали про правило "2 предупреждений". Этакий "домоклов мечь".
Вот один пример - http://kommersant.ru/doc/1173280
Федор, насколько я знаю, закрыть СМИ могут только за экстремистскую деятельность. Хотя есть примеры, когда в аббревиатуре"ЖКХ" в букве Х усматривали экстремистский знак
Уважаемый Федор Лебедев, у Вас в регионе есть союз журналистов?. Имеется ли в экспертном совете при Вашем региональном Роскомнадзоре представитель от вашего регионального союза журналистов РФ? К примеру, в нашем региональном экспертном совете при Роскомнадзоре союз журналистов Республики Коми представлен мною. Экспертные советы при Роскомнадзоре рассматривают различные споры и конфликтные ситуации, возникающие в сфере СМИ. Поэтому Ваш вопрос тоже мог быть предметом рассмотрения совета. Вы туда обращались, до вынесения судебного решения? Сейчас, понятно, уже поздно, т.к. решение суда вступило в законную силу.В части закрытия деятельности.Роскомнадзор не вправе закрывать СМИ. Он может обратиться в суд.А там всегда состязательный процесс. Поэтому само по себе обращение Роскомнадзора в суд, не означает, что СМИ обязательно будет закрыто.
Да, союз журналистов у нас есть, правда, я не состою в столь уважаемой организации, по этому не знаю, есть ли там представитель. Союз успешно проводит разнообразные пья... собрания (примерно раз в год), но не разу не слышал, чтобы он занимался какой-то правозащитной деятельностью. Могу быть быть не прав, выражаю сугубо личное мнение.
Да и вообще, первый раз слышу о каком-то совете, обязательно поинтересуюсь, есть ли у нас таковой.
Действительно, закрытие СМИ происходит после обращения ведомства в суд и после 2 вынесенных предупреждений. Как это происходит по факту: уважаемый суд спрашивает были ли нарушения. Представитель Роскомнадзора отвечает, что были. Сдесь не поспоришь, действительно по факту есть разглашение персональных данных. А вот теперь представителю СМИ нужно доказывать, что была защита общественных интересов. Как показывает практика и этот конкретный случай - уважаемый суд может доводы защиты к сведенью просто не принять. Все. Вы можете сказать, что у СМИ слабый адвокат... тоже верно, так как грамотных медиаюристов очень мало.
Не вторгаясь в вашу "высокоюридизированную" беседу, хотелось бы отметить печальный факт: действительно, лишней анонимности становится все больше. И закон о ПД, к сожалению, лишь уменьшает ценность такого инструмента, как общественное осуждение. Помню, смотрел как-то сюжет как депутаты и всякие чиновники нарушают ПДД и потом, когда их остановят, начинают звонить своим дружкам, чтобы те нажали на инспектора и отмазали их. Журналистский голос за кадром резал правду-матку: "а вот еще известный депутат, а вот еще один!!" При этом НИ ОДНОЙ фамилии названо не было. Какой прок от такого "журналистского расследования"?.. Нужно ли уточнять, что сюжет показывался по НТВ?
И еще: эти самые ПД разбазариваются субъектами и светятся на каждом углу как новогодние елки. И уходят в спам-базы и черт знает куда. Но если вдруг какую-то сволочь хотят ухватить за причинное место - она сразу вспоминает о законе.
Абсолютно согласен. После этого люди говорят, что нормальных журналистов не осталось, да и если не тыкнуть в конкретного пааадонка пальцем - никто не поверит, что журналисты эту всю статью просто не придумали. Есть возможность привлечь журналиста, если он выдал ложную информацию о человеке, но если он написал правду - не нужно законодательно выкручивать ему руки.
Уважаемый Федор Лебедев, полагаю, что только от Вас самих зависит, каким может стать состав Вашего регионального Союза Журналистов РФ. Если будете в Москве, то зайдите в офис Союза. По обе стороны длинного коридора сверху донизу (почти с уровня потолка и до пола) обе стены завешены портретами журналистов: лауреатов различных премий СЖ РФ, которые были убиты за свою журналистскую деятельность. Один из руководителей СЖ РФ Федотов Михаил Александрович является общественным советником Президента РФ, возглавляет Правозащитный Совет. Найдите неравнодушных журналистов, вступайте в СЖ РФ и решайте проблемы сообща, а не в одиночку. Журналистское сообщество достаточно большая сила. Укрепляйте корпоративный дух и помогайте коллегам, в случае, если у них возникнут проблемы. В случае необходимости , можете обратиться за помощью к руководству СЖ РФ. Полагаю, что у Вас многое может получиться.Вы неравнодушны, хотите работать, и, полагаю, имеете не только силы для этого, но и волевые качества. Удачи.
Не все так просто, как кажется. Меня часто спрашивают, почему я не вступаю в союз журналистов. Я не буду говорить про другие регионы, но у нас если вступить в эту организацию, то появится 2 неоспоримых преемущества: вы получите корочку (удостоверение, действительно, очень красивое) и право за полцены 1 раз в год ездить на журналистское сборище, которое проводится на одной из туристических баз. Всех это устраивает и вряд ли кто-то будет что-то менять.
Не могла пройти мимо столь живого обсуждения темы разглашения персональных данных в публикациях СМИ. Поддерживаю многое, сказанное Федором и Светланой и абсолютно не согласна с мнением, высказанным Владимиром (Владимир, Вы пишете что неоднократно защищали интересы СМИ, в этой связи Ваш ход мыслей кажется мне странным и не логичным, скорее характерным для адвоката истца в деле против СМИ:)) Безусловно судебное решение, о котором рассказывает Федор, не делает российскую судебную практику качественной. Да и решения такие выносятся только из-за относительной новизны законодательства о персональных данных, непонимания всех правоприменителей, что и как с ним надо делать и отсутствие хоть какой-либо устойчивой практики по признанию незаконным распространение ПД в материалах СМИ. Я разную практику по России видела, и аналогичную описанной и прямо противоположную. О единообразии говорить пока слишком преждевременно. Даже сам Роскомнадзор (в лице начальник отделов по защите ПД в разных регионах) на вопрос, что можно упоминать в публикациях из персональных данных, а что нет, и где грань, переступив через которую будет признано нарушение, пространно отвечают, что наличие нарушения будет зависеть от каждого конкретного случая. Это и приводит к тому, что суды в разных регионах по аналогичным спорным ситуациям в сфере ПД принимают прямо противоположные решения. Но это касаемо проблемы практики...
Если же говорить о том, мог ли журналист с точки зрения закона о ПД опубликовать ФИО и должность этого сотрудника УФСИН до возбуждения уголовного дела, то , безусловно, нужно читать публикацию. Если в утвердительной форме журналист сообщил читателю, что этот человек совершил такое преступление, тут беда. Если журналист правильно расставил все точки над "i", указав, что конкретный сотрудник УФСИН подозревается (или в отношении него проводится проверка) в совершении такого-то деяния - безусловно мог. В этом состоит функция прессы. Если руководствоваться логикой Владимира и называть ФИЛ только после вступления приговора в силу, то читатели узнавали обо всем спустя 2-3 года после произошедшего. Кому бы это было интересно? Информация - товар скоропортящийся, она нужна здесь и сейчас, а не после вынесения приговора. Конечно, юрист, защищающий редакцию газеты, должен был упирать и на осуществление профессиональной деятельности журналиста и на защиту общественного интереса, как основания для разглашения персональных данных без согласия лица. Да и как вы представляете себе, что этот сотрудник УФСИН дал согласие на распространение его Пд??? ))))) Ни одна редакция не берет согласие на распространение ПД у героев публикаций, поскольку, если это качественное СМИ, то в нем в подавляющем большинстве распространяется информация общественно-значимого характера.
И я думаю вряд ли у любого здравомыслящего человека возникнут сомнения в том, что информация о том, как взрослый дядя, занимающий серьезный пост в органах побил школьника представляет собой общественную значимость. В противном случае, что же значимо???
И, несомненно, этого сотрудника УФСИН в контексте публикации можно отнести к публичным фигурам в понимании ЕСПЧ. В практике ЕСПЧ нет терминологии о персональных данных, свойственной нашему законодательству. Евросуд включает такие данные в сферу частной жизни лица. И в соответствие с практикой ЕСПЧ, журналисты имеют право разглашать информацию о лицах, подозреваемых в совершении каких-либо преступлений и правонарушений до вынесения судом приговора. Суд неоднократно говорил, что ст. 10 Конвенции (Свобода выражения мнения) защищает не только нейтральную информацию, но и ту, что обижает, шокирует и внушает беспокойство. Полностью соглашусь со Светланой, что в данном деле должен быть применен и принцип повышенной терпимости публичных фигур к информации, распространяемой в отношении них. Вот если бы аналогичные сведения были распространены в отношении обычного, ничем не примечательного гражданина, законных шансов отстоять незаконное распространение ПД у него было бы больше, чем у этого сотрудника УФСИН. Но это по закону... А на практике оказывается иначе, увы...
Выход из этого один, позитивная и качественная судебная практика может формироваться только из качественного и профессионального представления интересов редакций СМИ самими юристами. А медиаюристов в стране по пальцам пересчитать... Подобная разноплановая судебная практика была лет 10-15 назад по искам о диффамации. Сейчас судьи рассматривают эти дела так же легко и просто, как наследственные, земельные и семейные. Так что время покажет))
Уважаемая Светлана, можно много говорить о том, что ФЗ о персональных данных- ФЗ №152 от 27.07.2006 ( с поправками) " о персональных данных" не имеет четкой сегментации, что носит много общих положений. Я не зря указывал на то, что действовал с 1995г ФЗ №24 от 20.02.1995 "Об информации, информатизации и защите информационных данных", а затем то, что вместо него был принят ФЗ№149 от 27.07.2006г "Об информатизации, информационных технологиях и о защите информации". Если не знать их, и не руководствоваться ими, то можно наломать дров. И полагаю, что суд, вынося решение по этому делу, сослался и на него, а также на ФЗ о СМИ. Попросите автора выставить решение суда, и , полагаю, что мы увидим именно это.
Сфера частной жизни лица -относится к конфиденциальным сведениям. Вы с этим согласны. А Европейский Суд всегда выступал и выступает в защите частного права.
Поэтому, полагаю, следует понимать в какой период и когда позволительно сообщать о тех или иных сведениях, имеющий в определенной степени степень конфиденциальности. В отношении этого сотрудника полиции не проводилась проверка, не было возбуждено уголовное дело, а сам автор статьи такого заявления в правоохранительные органы не подавал. Если бы он, к примеру, подавал заявление, а ему бы, на его взгляд, ответили отказом, не проведя должной проверки, то он мог бы писать об этом факте и указывать ФИО должностных лиц. Полностью указывать все данные об этом сотруднике ( ФИО, место работы , должность можно было подавать, как , минимум после возбуждения уголовного дела.Хотя, если вы занимаетесь судебной практикой, то обратили уже внимание, что Европейский Суд и в этом вопросе создал неприятный для СМИ прецедент.
Теперь, что означает свобода мнения? Свобода мнения означает, что человек имеет право на мнение и может его свободно излагать. Но что является мнением? Мнением является то, что нельзя проверить на предмет истинности или ложности.То есть сведения, информация ни в коем случае не могут быть признаны мнением.И сведения, информация -это сообщение о каком -либо факте, которое можно проверить на предмет истинности или ложности.
Теперь, что касается моей позиции по защите прав СМИ в судах. Наш региональный СЖ РФ посчитал, что мне можно доверить представлять интересы журналистского сообщества региона в региональном управлении Роскомнадзора и направил меня от имени исполкома регионального СЖ РФ в экспертный совет при региональном Роскомнадзоре, для защиты прав интересов журналистов, при рассмотрении возможных споров и конфликтных ситуаций в этой сфере.
Владимир, а что это за "неприятный для СМИ прецедент". Скажите о каком постановлении ЕСПЧ идет речь, а то я не пойму, к чему в практике евросуда вы неоднократно апеллируете? И я думаю вам известно, что ст 10 Конвенции защищает свободу выражения мнения, которая (согласно той же статье) включает в себя право придерживаться своего мнения и распространять ИНФОРМАЦИЮ и идеи без вмешательства со стороны государства и третьих лиц!!! А информация включает в себя и утверждения о фактах, с этим тяжело спорить, не так ли?)))) Поэтому ваши рассуждения на тему "что такое свобода мнения" несколько не соответствуют истинному предназначению ст. 10.
Я уважаю вашу роль в региональном СЖ, и ценю ваше профессиональное мнение, однако хочу заметить, что реальная защита журналистов осуществляется через каждодневные консультации и в судах, а не в экспертном совете при роскомнадзоре))
Уважаемая Светлана, у меня возникли, на мой взгляд, резонные сомнения в том. что вы имеете отношении к СМИ и и к рассмотрению судебных споров в сфере СМИ. Дело в том, что вы пишете вещи, которые показывают, что Вы не понимаете очевидных значений терминов. Мнение - оценочное суждение не может являться информацией или сведением. Если хотите удостовериться с этим, то проштудируйте такой предмет, как логика. Мнением - оценочным суждением может являться только то, что не может быть проверено на предмет истинности или ложности. А любое сведение, т.е. информация могут быть проверены на предмет истинности или ложности, потому что содержат какие-то факты. В этом основное отличие мнения - оценочного суждения, от сведения, информации. Ни один суд, никогда не выносил решения о том, что какие -то сведения, информацию признавал бы мнением - оценочным суждением. А если бы выносил, то такое решение было бы неизбежно отменено вышестоящим судом.
Поэтому ссылку на решение ЕСПЧ не даю. Тем более, что эту ссылку могут прочитать те, кто судятся со СМИ и пока еще не знают про это решение. Зачем их вооружать такими знаниями? Укажу только, что оно сделано в соответствии с ч. 2 ст.6 Европейской конвенции по правам человека, а именно "права считаться невиновным, пока вина не будет доказана в установленном законом порядке вступившим в законную силу приговором суда."
Про каждодневное консультации и и участие в судах могу сообщить вам, что систематически участвовал и участвую в судебных следствиях по гражданским и уголовным делам ( в качестве представителя и общественного защитника) с 1993г, и с этого момента считаю себя активным правозащитником. В 1994г по этой причине ушел из работы в школе. ( До это в участие в судебных следствиях лишь эпизодически). Ранее (в 90-е - п.п 2000-хгг.) ежедневно участвовал в среднем в двух-трех судебных заседаниях почти -что ежедневно. В настоящее время, в силу определенных стечений обстоятельств, занимаюсь этим реже, обычно одно, редко - два заседания в день, и бывают дни, что даже обходится без участия в судебном следствии. Понятно, что споры в сфере СМИ лишь малая часть этих судебных споров, в которых принимал участие. Консультации и подготовку различных исков, жалоб и т.п. процессуальных документов, готовлю по прежнему в достаточно значительных количествах. Понятно, что всем желающим помочь не могу, и зачастую, приходится кому-то отказывать, выбирая наиболее горячие проблемы, т.е. оказываю помощь тем, кто , на мой взгляд, нуждается в этом в большей степени.
Владимир, сомнения возникли напрасно)) надо было внимательнее читать мой предыдущий комментарий! Я ни одним словом не утверждала, что мнение=утверждению о факте. И утверждать такого не могла, поскольку 10 лет занимаюсь ТОЛЬКО медиаправом. Я лишь говорила, что ст. 10 Конвенции распространяет свое действие и на мнения и на информацию, которая включает в себя и утверждения о фактах. Это означает, что позиции, выработанные ЕСПЧ в постановлениях по ст. 10, а именно принцип повышенной терпимости публичных фигур, принцип общественной значимости, принцип добросовестного комментария и т.д., должны применяться российскими судами в случаях, когда истцом оспариваются не только мнения, оценочные суждения, но и утверждения о факте. Именно применение этих принципов дает бОльшую степень защиты праву журналистов распространять определенную информацию или высказывать мнения и суждения, нежели чем праву на защиту репутации лица, поскольку наряду с правом свободно выражать мнение и распространять информацию, когда поднят общественно-значимый вопрос или когда герой публикации - публичное лицо, возникает право общества получать эту информацию.
Уважаемая Светлана, если Вам удастся запутать терминологией ответчика в ходе судебного следствия, и он признает какие-то фразы мнением, то это освободит Вас ( ответчика) от дальнейшего доказывания. Но если на стороне истца достаточно юридически "подкованный" человек, то он всегда сумеет обосновать в гражданском суде, почему те или иные сведения, информация, являются ложными и порочащими. И почему они подлежат опровержению. И это истцу можно сделать достаточно легко, если в отношении какого-то человека распространены сведения, что он преступник, совершил уголовно-наказуемые дела. Почему? Потому что гражданский суд не наделен полномочиями, устанавливать, совершило ли это лицо уголовно-наказуемое деяние. Это отнесено исключительно к компетенции уголовного суда. И если нет приговора суда, вступившего в законную силу, что это лицо совершило преступление, то гражданский суд, не наделенный правом устанавливать, совершило ли лицо преступные деяния, может признать требования иска.
Теперь, что касается публичности лиц. Пожалуйста, внимательнее отнеситесь к тому, кто может быть отнесен и почему, к числу публичных лиц. Этот перечень не подлежит произвольному расширению.
Полагаю, что сообщая о фактах, по которым еще не возбуждено уголовное дело, нужно тщательно подбирать формулировки. Имеется достаточно много способов, чтобы попытаться донести желаемое для общественности, и в то же время, максимально защитится от возможного судебного преследования. Профессиональные журналисты владеют этими приемами , и никаких проблем обычно не возникает. Удачи.
Немного вмешаюсь в беседу.
Доказать, что журналистом опубликованы ложные данные очень сложно, при том, что он грамотно описывает факты. Отмечу, что даже самое непрофессиональное издание не будет называть человека преступником, если нет решения суда. Можно использовать всегда обходные слова...
Да у СМИ есть вполне безопасные методы доведения информации, но материал получается обезличенный! Отсуда появляются чиновники Васи М., убийцы Иваны С. и подобные аббривиатуры и сокращения. А это влечет за собой недоверие к информации.
Вы говорите, что сложно писать о фактах, по которым не возбуждено уголовное дело. Ничего подобное, правоохранительные органы перед этим проводят ПРОВЕРКУ - а это тоже информационный повод.
Федор, у меня к вам ОГРОМНАЯ просьба! Надеюсь, Вы прочитаете этот пост (с учетом того, что последние комментарии скорее представляли не обсуждение поднятого вами вопроса, а спор между юристами о существе мнения:) и Вы вполне могли потерять интерес к беседе).
У Вас есть возможность получить у вашего коллеги документы по этому делу, или хотя бы решение? или дайте мне контакты этого редактора, я сама с ним свяжусь. Мы (www.mmdc.ru) создали Базу данных российской судебной практики по информационному праву (www.media-pravo.info), единственный в России ресурс в этой сфере. Мы размещаем там самую различную практику (и позитивную и негативную, в общем пытаемся показать реальную картину на сегодняшний день) и это дело было бы для Базы очень ценным. Спасибо заранее:) Вы можете написать мне по электронной почте: [email protected] Была бы Вам очень признательна!!!
Адрес указала с ошибкой:) Вот верный: [email protected]
Светлана, отослал вам письмо с информацией, как можно связаться с этим изданием. Там есть и электронка, и скайп, и аська.
Уважаемый Федор Лебедев, в одном из постов прочитал, что вы стараетесь приносить людям пользу. Решая, пусть даже маленькие дела граждан. Это очень важное качество. Немало ребят, полагая, что они незаслуженно "задвинуты", просто спиваются, озлобляются и т.п. Так как считают, что их недооценили или незаслуженно "прессуют". Но есть такие, как Вы, которые хотят приносить людям пользу. Пусть маленькую, но каждый день, и как только это возможно. Вот Вы пишете про Вашш региональный СЖ РФ. Неужели у Вас нет хороших знакомых в других СМИ? Если есть, то агитируйте их вступить в СЖ РФ. СМИ в регионе немало, и журналисты есть в муниципальных и в региональных СМИ. Согласно Устава вашего СЖ РФ (не знаю в какие сроки) раз в несколько лет проводятся конференции региональных отделений СЖ РФ. Добейтесь того, что от различных СМИ на эту конференцию будут направлены неравнодушные люди. А дальше уже дело техники. Если Вас будет большинсмтво, то вы можете превратить Ваш региональный исполком СЖ РФ в действенный и боеспособный орган. Признаюсь, что я не ничего не знаю о Вашем региональном СЖ РФ и суждения о нем выносить не берусь. Но в любом случае, только от самих журналистов зависит, есть ли у них дееспособный орган журналистского сообщества. Удачи, Вам.
Я еще раз поясню, что большинство устраивает положение дел. Воевать с ветряными мельницами мне хватает и по профессиональным обязанностям...
Направлены на эту конференцию будут совершенно левые люди, которые едут туда, чтобы "наконференсится". За последние 10 лет не видел, чтобы местный СЖ "кусался" по каким-то вопросам с правоохранительными или местными структурами. Видимо, это говорит, что проблем у нас нет )))
Каждый тянет ту ношу, которая ему по силам. Кто-то тянет огромную ношу. Кто-то тянет малюсенькую. У каждого свои возможности и способности. Кому то его маленькая ноша кажется большой и он устало вздыхает, а кто к своей огромной ноше берет еще и еще... и тащит груз, не жалуясь...
Да никто особо не жалуется. Просто нельзя объять необъятное. И дальше продолжая логику цитат - один в поле не войн. Нужно понимать специфику работы в конкретном регионе, грамотно выбирать меры и средства, оценивать цели и способы их достижения. В последнее время я придерживаюсь логики "малых добрых дел", которая реально работает. Удалось помочь бабушке-пенсионерке или рассказать о воре-чиновнике, который воровал деньги с расчистки дорог от снега - это хорошо.
Федор, спасибо большое за информацию. Все получила. И спасибо за последний пост, радует, что есть журналисты которые грамотно толкуют закон и адекватно оценивают реальное положение нашей судебной системы и практики)))
Владимир, больше не веду полемики, поскольку получается разговор глухого с слепым...
Так как часто пишу на остосоциальные темы - приходится ориентироваться в законах. И внося эту тему на обсуждение, я преследовал отчасти и меркантильные интересы, чтобы знать где и что можно, а где нельзя. Кстати, уже давно замечаю, что с юридической грамотностью у журналистов с каждым годом все хуже. Моралофажить не хочу, просто ИМХО.
Уважаемая Светлана, судя по электронке , то, видимо, Ваша фамилия Кузиванова или Кузеванова. Это типично коми фамилия, распространенная в Коми республике. Кузь ( по коми) -это высокий, длинный. , т.е. род Высокого Ивана. Если я прав, то или Вы или Ваши родственники имеют отношение к Коми республике. И если Вы желаете, то можно было встретиться или в редакции региональной "Трибуны" или "Красного знамени". В любом случае, удачи на Вашем поприще. Всего доброго.
Владимир, спасибо за проявленный интерес к фамилии)) Я Кузеванова по мужу. Его отец очень активно ищет родственников (и надо сказать уже много нашел по всей России) и насколько мне известно, он выяснил, что их предки из под Новосибирска, небольшой деревни, там все Кузевановы и переводиться фамилия действительно либо как "Большой Иван" или как "Высокий Иван". Я передам ему предположения об отношении к Коми, может новых родственников еще и там найдет)))
Встретиться вряд ли получиться, поскольку я живу в Воронеже))
Уважаемые коллеги! Случайно наткнулся на обсуждение темы, непосредственно касающейся моей скромной персоны, и не смог удержаться, чтобы не добавить пару слов.
Во-первых, Владимир, могу заверить Вас в том, что я не первый день в журналистике, а скоро исполнится уже 12 лет как. Но это сути не меняет.
Во-вторых, абсурдность ситуации в том, как Роскомнадзор трактовал Закон "О ПД", позволяющий обрабатывать ПД в рамках персональной журналистской деятельности. Еще раз смотрим закон. Ст 6. "Условия обработки персональных данных", п. 1. "Обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи". И далее: "6) обработка персональных данных осуществляется в целях профессиональной деятельности журналиста либо в целях научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных". И вот где собака, как говорится, порылась. Роскомнадзор фактически трактует этот пункт так: "Журналист имеет право обрабатывать ПД субъекта без его согласия, если при этом не обрабатывает ПД без его согласия". То есть, само использование журналистом ПД без согласия Роскомнадзор и рассмотрел как оговоренное в законе и выведенное отдельно нарушение. То есть, замкнул этот пункт сам на себя. При рассмотрении адм. дела его "специалисты" не принимают как доказательства то, что фактически согласие субъектов было получено самим фактом прихода их в редакцию. Они спрашивали, будут ли указаны их фамилии, их в этом уверили, и они высказали никаких возражений. Это происходило прилюдно, и на суде были заслушаны двое свидетелей. Но РКН заявил, что согласие должно быть письменное, хотя такие случаи отдельно оговариваются законом.
Претензий к содержанию статьи у субъектов ПД действительно никаких не было, и об этом они заявили в суде. В статье только их прямая речь. Никаких обвинений. Поэтому, Владимир, ни о вступивших силу приговорах и прочем речь идти не может. Субъекты ПД просто придрались к тому, что их имена и фамилии были использованы якобы без их согласия. После нашей статьи полиция была вынуждена возбудить уголовное дело! Это их и задело. Таким образом "субъекты" просто решили отомстить изданию, так как параллельно пытались замять дело через знакомых в прокуратуре и предложение денег родителям пострадавшего мальчика. Но это из разряда иного.
В-третьих, совсем недавно РКН проводил семинар-совещание для главных редакторов местных СМИ по этому закону, на котором я поднял тему использования ПД журналистами. Эти "специалисты", знаете, что заявили? Что в статьях вообще лучше не использовать имена и фамилии конкретных людей. Посоветовали как "специалисты": "Чтобы не нарушать закон, вы их совсем не пишите или заменяйте на вымышленные". На полном серьезе. Когда я уточнил: "Значит, мы не можем использовать даже данные преступников по вступившему в силу приговору суда?" Сказали: "Можете. Но вам для доказательства надо иметь этот приговор". "А где его взять?". "Поищите в Интернете, их же там где-то выкладывают". Надеюсь, больше ничего не надо объяснять? То есть, фактически любой осужденный может привлечь редакцию СМИ к ответственности, если она не сможет раздобыть приговор для РКН. И как в этих условиях работать? Нам и до этого хватало сутяжников, которые пытались заработать на СМИ через арбитражные и "гражданские" суды. А теперь еще и закон РКН трактует так, как ему вздумается.
Кстати, мировой суд, так как ничего не понимает, представителей РКН привлек в качестве третьей стороны и фактически брал у них консультации по Закону "О ПД" как у экспертов. То есть, консультировали суд те же самые люди, которые через него пытались привлечь меня к адм. ответственности. А городской судья даже не коснулся пункта, в котором я разжевывал свою позицию по пункту, касающемуся журналистов. Все рассмотрел, а этот довод даже не упомянул. Человек явно был не в теме и не пытался вникнуть в нее.
Если такая практика будет складываться и дальше, действительно, как заметил Федор, останется только выпускать газету с чистыми полосами. Или писать: "Х. пришел к У. и вместе они отправились в гости к Й.". Уверен, что законодатель никак не стремился до такой степени ограничить свободу слова. Как бороться с Роскомнадзором - не представляю. Думаю, от их некомпетентности пострадает еще не одно СМИ в Марий Эл.
Сейчас мы с "Человеком и Законом" (спасибо Светлане Тореевой) подготовили жалобу в ЕСПЧ. Может, как-то оттуда этим "специалистам" разъяснят, что они в корне не правы.
Кстати, общался с Хинштейном в надежде, что его назначат председателем комитета Госдумы по СМИ. Он согласен с тем, что такая трактовка - бред. По его словам, таких дел со СМИ становится все больше. Что-то с этим надо делать.
К слову, местный союз журналистов - это фикция. Только на пьянки районщиков собрать, больше никакой работы.
С уважением ко всем участникам развернувшейся дискуссии "осужденный" Алексей Батанов.
Уважаемый Алексей Батанов, примерно такие обстоятельства установленные судом я и предполагал. Сложно оценивать что-то не имея самого судебного постановления. Если уж идет обсуждение Вы не против того, чтобы мы могли ознакомиться с решением суда? Полагаю, что суд обосновывая свои выводы, сослался не только на ФЗ о персональных данных, но и на другие нормы права. Если Вы согласны на дальнейшее обсуждение по теме, то может быть выложили бы решение суда на сайте?
Продолжая дискусию... Минутка юмора:
"Завершается приём заявок на участие в Республиканском конкурсе на лучшую передачу и лучшую публикацию по правовой тематике, проводимом Министерством юстиции Республики Марий Эл совместно с Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл." Вот ссылка - http://mincult12.ru/node/1700
Правовая тематика такая правовая...
Может, еще кто-нибудь объяснит, как СЮДА выложить сканы?
Придется заводить новую тему. Если я не ошибаюсь, в каментах это отключено.
Нужно написать пост от своего имени... там такая функция есть... здесь только комменты...
Спасибо. Первая попытка оказалась неудачной, сейчас в новой теме сделаю фото размером побольше. Думал, будут увеличиваться по клику.
Чтобы увеличивалось по клику, нужно при добавлении фотографии во второй меню-вкаладке в поле "ссылка" тоже добавить ссылку на оригинальный файл.
Реализуется вот так - http://7x7-journal.ru/post/23091?r=mariel
Кстати, действительно, руководству сайта нужно подумать о FAQ для новичков. )))
Выложил в теме: http://7x7-journal.ru/post/23155?r=mariel