НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН ЛЮБАРЕВЫМ АРКАДИЕМ ЕФИМОВИЧЕМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ УЧРЕДИТЕЛЕМ, УЧАСТНИКОМ И ГЕНЕРАЛЬНЫМ ДИРЕКТОРОМ ООО «ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ», ВКЛЮЧЕННОГО В РЕЕСТР ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ
Это пятая публикация Аркадия Любарева из цикла о необходимости Избирательной реформы. Предыдущие тексты цикла:
- Проект Избирательного кодекса по-прежнему актуален
- «Дорожная карта» для «второго дня»
- Партийная реформа в условиях транзита
- Формирование партийной системы в условиях транзита
Избирательные системы (в узком смысле этого понятия) составляют важную часть института выборов. От их выбора зависит не так уж мало. В то же время избирательные системы — один из наиболее дискуссионных вопросов, из-за которого ломают копья даже довольно близкие по своим воззрениям политики и эксперты.
В проекте Избирательного кодекса РФ, который мы подготовили в 2011 году, для различных российских выборов допускаются восемь видов избирательных систем, а также параллельная (смешанная несвязанная) система, т. е. сочетание мажоритарной и пропорциональной систем — ее мы не рассматриваем как отдельный вид. При этом для президентских выборов, как и в действующем законе, предусмотрена мажоритарная система с перебаллотировкой (система абсолютного большинства), а для выборов в Госдуму — смешанная связанная система (близкая к германской).
По всей видимости, в условиях транзита потребуются более простые решения. В частности, преждевременно будет внедрять преференциальные системы, основанные на ранжировании кандидатов (мажоритарно-преференциальную систему для выборов глав и систему единственного передаваемого голоса для выборов депутатов). Эти системы я считаю перспективными для муниципальных и частично для региональных выборов, но их время придет, когда будут достигнуты определенные уровни стабильности и доверия к системе выборов.
Более сложная ситуация еще с двумя перспективными системами — пропорциональной системой открытых списков и смешанной связанной системой.
- Первая была опробована в 2003–2005 годах в четырех регионах, мнения о ее полезности оказались противоречивыми (особенно она не понравилась партийной бюрократии), и ее втихую похоронили.
- Вторая в России ни разу не применялась, но ее внедрить не так сложно, поскольку с точки зрения действий избирателя она не отличается от привычной смешанной несвязанной системы, а различия проявляются лишь при распределении мандатов.
Когда можно внедрять перспективные системы
Решение вопроса о внедрении этих систем зависит от двух факторов.
Первый фактор — состояние партийной системы, о котором я писал в предыдущей статье. Так, Григорий Голосов неоднократно высказывал мысль о том, что смешанная связанная система хороша для стран с устойчивой партийной системой и противопоказана новым демократиям, поскольку содержит манипулятивный потенциал, разрушительно действующий на незрелую партийную систему. Эту опасность надо учитывать, хотя, по моему мнению, и манипулятивный потенциал не так велик, и есть способы его минимизировать. Но об этом я напишу в следующей статье.
С системой открытых списков (где у избирателя есть право голосовать не только за партийный список, но и за отдельного кандидата из этого списка) все еще сложнее. Вероятно, она тоже не очень благоприятна для незрелой партийной системы, то есть может способствовать партийным расколам. Хотя я в этом не уверен. Подозреваю, что эффект может быть и противоположным: политикам легче объединяться в партию, если шансы на получение мандата зависят не только от решения партийной верхушки, кого на какое место поставить, но и от голосов избирателей.
Важнее, на мой взгляд, то, что при незрелой партийной системе, когда партии еще не завоевали достаточный авторитет, избирателю необходимо иметь возможность выбирать, какому из политиков они доверяют представлять выбранную ими партию. Да и самим партиям важно понять, какое из внутрипартийных течений пользуется большей поддержкой избирателей.
Второй фактор — готовность элит, в том числе и Лиц, Принимающих Решения, к внедрению новых систем. Это фактор сугубо субъективный. С одной стороны, знакомые, проверенные системы кажутся надежнее. С другой стороны, может возникнуть соблазн попробовать что-то новое (мол, старое мы уже пробовали, и оно нам не нравится). Но тут многое зависит и от общественного и экспертного мнения. Вероятно, чем больше мы будем обсуждать новые системы, тем больше шансов на их внедрение.
И здесь я вновь возвращаюсь к вопросу о последовательности проведения выборов в условиях транзита. Напомню: я считаю, что решение этого вопроса зависит в основном от обстоятельств начала транзита и мало зависит от нашего желания и мнения. Тем не менее, если выборам в Госдуму будут предшествовать региональные выборы (вероятность чего я грубо оцениваю в 4/5), то было бы целесообразно опробовать на этих выборах (скорее всего, на части из них) эти две новые избирательные системы.