Недавний пост про иерархию пищевых отходов вызвал дискуссию между коллегами. Разместив производство источников энергии выше компоста, я была неосмотрительна и даже невольно покривила душой.
Произошло это оттого, что под понятием «промышленное использование» можно понимать все, что угодно. И это «что угодно» не всегда лучше компостирования. Поэтому в каждом отдельном случае Иерархию нужно примерять заново и руководствоваться при этом принципом сохранения ценности питательных веществ для дальнейшего использования.
Например, когда я разговаривала с коллегами из Гамбурга в 2016 году, они объясняли так: пищевые от населения идут в компост, а отходы от общепита должны быть разделены на растительные и белковые. Растительные тоже в компост, а белковые – на биогаз. Если что-то белковое попадет в пищевые от населения – не страшно, маленький процент не нанесет вреда.
Бывают ситуации, когда санитарные требования не позволят отправить пищевые отходы на компост, а для биогаза они вполне себе годятся. Также нужно помнить, что биогаз не обязательно сжигать, его после очистки допустимо использовать как элемент других химических реакций.
Или возьмем такую технологию, как сушка.
Если сушить пищевые, чтобы производить комбикорма – отлично. А если потом использовать как альтернативное топливо – то плохо. Таким образом, даже на ступени «промышленного использования» нужно применять критическое мышление, тем более что у нас есть опыт с «энергетической утилизацией».
Проект «Отходы не мусор» развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно по ссылке ниже.