Сенатор Андрей Клишас сообщил, что в Уголовном кодексе России может появиться статья о вредительстве — примерно такая, которая была в сталинском Уголовном кодексе. Клишас опубликовал письмо, которое ему пришло из Национального антикоррупционного комитета за подписью председателя комитета Кирилла Кабанова.
Автор письма сетует, что сегодня закон не позволяет привлечь к ответственности должностное лицо, которое не совершило прямых хищений, однако своими действиями или бездействиями повлекло «снижение обороноспособности страны, негативное влияние на внутренние промышленные и финансовые рынки, срыв государственного контракта и т. д.».
«Рассмотрим практическую ситуацию, — предлагает Кабанов. — Из-за неэффективного выполнения программы импортозамещения и введенных против нашей страны санкций, из-за отсутствия конкретных компонентов российская оборонная отрасль лишилась возможности производства стратегического вооружения, которое может оказать прямое влияние на ситуацию СВО. Лица, ответственные за выполнение конкретной задачи, не совершили хищения и служебных злоупотреблений, однако их управленческая позиция нанесла значительный вред обороноспособности страны. Соответственно, вопрос о персональной уголовной ответственности напрашивается сам собой, но состав отсутствует».
Так что надо, пишет председатель Антикоррупционного комитета, вернуть в УК статью, аналогичную статье 58-7 УК РСФСР 1926 года:
«Подрыв государственной промышленности, транспорта, торговли, денежного обращения или кредитной системы, а равно кооперации, совершенный в контрреволюционных целях путем соответствующего использования государственных учреждений и предприятий или противодействия их нормальной деятельности, а равно использование государственных учреждений и предприятий или противодействие их деятельности, совершаемое в интересах бывших собственников или заинтересованных капиталистических организаций, влекут за собой — меры социальной защиты, указанные в ст. 58-2 настоящего Кодекса».
(Этими «мерами социальной защиты» были расстрел, объявление врагом народа и конфискация имущества или лишение гражданства СССР и высылка за пределы СССР.)
Клишасу идея понравилась. «Предложение как минимум заслуживает серьезного обсуждения, — написал он. — Когда смотришь на "успехи" наших ведомств в импортозамещении и других сферах, то статью о вредительстве в Уголовный кодекс очень хотелось бы вернуть, это так».
Тут стоит напомнить, что Национальный антикоррупционный комитет — не государственная, а общественная организация, председатель которой нередко выступает с популистскими инициативами. Например, в 2019 году он предлагал приравнять хищение бюджетных денег к государственной измене, но этого, как вы понимаете, не случилось.
Какая судьба ждет новое предложение? С одной стороны, логика ужесточающегося авторитаризма вроде бы подсказывает, что рано или поздно нужно будет найти «ответственных» за экономические проблемы и объяснить неудачи вредительством отдельных некомпетентных, а может быть, даже подкупленных западными врагами чиновников и управленцев. Историческая память подсказывает нам, что такой вариант вполне возможен.
Однако на самом деле бюрократический класс и разного рода государственные менеджеры — это один из столпов путинского режима. Всерьез пугать людей, которые помогают его режиму существовать, Путин вряд ли решится. Политическое брожение в России наказывается жестко, а некомпетентность или даже коррупция (в разумных пределах) не считаются особо тяжкими пороками. Лояльность гораздо важнее.
Вспомните другую популистскую инициативу — закон о наказании чиновников за хамство (которую, кстати, продвигал тот же Национальный антикоррупционный комитет). Много ли чиновников было по нему наказано?