Я, конечно, уважаю труд безызвестных и независимых экспертов Facebook, но после их невидимого труда вопросов возникает очень много.
Вот, например. Почти после каждой публикации о вакцинах есть приписка от Facebook. Цитата: "Вакцины от COVID-19 проходят множество испытаний на безопасность, а их использование контролируется".
С другой стороны, я читаю интервью основателя вакцины Гинзбурга, в котором он говорит, что «у 80% тяжело перенесших ковид-сертификаты о вакцинации "Спутником" были куплены».
Помогите мне, уважаемые эксперты, разобраться с логикой: если использование вакцины контролируется, то как сертификаты были куплены?
Под контролем я понимаю контроль за каждым звеном стройной цепочки: производство - упаковка и сортировка - логистика - доставка до конечного пользователя - непосредственный процесс вакцинации - наблюдение после медицинской процедуры - сбор статистических данных. Если в каком-либо звене этой цепочки происходит сбой (нарушение), то как может считаться, что "использование контролируется"? Или 20% - это считается хорошим уровнем контроля?
Иногда возникают ситуации, когда мнение экспертов не является значимым, особенно тогда, когда их мнение никто не спрашивает. И наоборот, высказанное мнение только еще более запутывает ситуацию и снижает уровень доверия.
Эксперт! Имя твое - неизвестно! Труд твой - бесполезен!
P. S. Вполне возможно, если высказанные мнения экспертов окажутся тенденциозными и будут иметь негативные последствия для многих людей, приведут (не приведи боже!) к гибели людей, к манипуляции сознанием и общественным мнением, то, вполне возможно, имена неизвестных экспертов станут очень даже известными. Для начала - для Большого Жюри. А может, приведут и дальше - еще к одному Процессу.
P. S. 2. Очень жаль, что такая хорошая социальная сеть, как Facebook, стала себя ассоциировать с неизвестными экспертами, которые фактически были встроены в структуру сети. Ведь социальная сеть - это инструмент, это открытая площадка, на которой люди могут высказать свое мнение. И если это мнение ошибочно, люди заблуждаются и приводят искаженные и неверные факты, то эксперты могут в открытой дискуссии высказать свое мнение, основанное на научных фактах и доказательствах. Но, повторюсь, в открытой дискуссии с указанием своих научных званий и фамилии. Это прояснит ситуацию и еще больше укрепит доверие и к экспертному медицинскому сообществу, и к социальной сети.
Надеюсь, мои высказывания не нарушили нормы уважаемого сообщества и ни один неизвестный эксперт не пострадал.