В связи с известным срачем задумался, как лично я понимаю выражение "критическое мышление", которым про- и анти- очень любят кидаться направо и налево, сокрушаясь, что вот нет у нас культуры этого самого критического мышления.

В прекрасной книжке "Гарри Поттер и Методы рационального мышления" Элизер Юдковский сформулировал просто и изящно: критически мыслить - это постоянно задавать себе вопрос: "Что я знаю и почему я думаю, что я это знаю?". Всем эту книжку рекомендую (мы никогда не устанем повторять!).

Так вот, лично для меня критическое мышление - это умение ставить под сомнение свои собственные убеждения и правильно оценивать аргументы в пользу или против них.

Убеждения должны быть сформулированы так, чтобы их можно было опровергнуть

Первое следствие из такого понимания - это то, что убеждения, к которым можно применить критическое мышление, должны быть сформулированы так, чтобы их можно было опровергнуть. Я буду приводить самые банальные, утрированные примеры, чтобы не разводить тут ненужных споров, но при небольшой мысленном напряжении можно на их место подставить что угодно, те же вакцины, например.

Банальный пример: вода в этой кастрюле - горячая. Это убеждение можно поставить под сомнение: вода может быть холодной, а может быть, там совсем и не вода, или емкость - не кастрюля и так далее. Кстати, уже на этом этапе есть ловушка, которая может увести дискуссию в спор о словах, а не о сути. Если вы спорите о воде с другим человеком или с самим собой, но чувствуете, что внутри себя хотите "подыграть" в пользу какого-то одного убеждения, то надо с самого начала договориться, что вы вместе со своим собеседником понимаете под словом "вода", под словом "горячая" и под словом "кастрюля". Грубо говоря, если я прямо сейчас напишу, что под водой я понимаю вакцину, а под словом "горячая" - ее высокую эффективность, моя метафора станет куда прозрачнее. Но нет, давайте все-таки считать воду - водой.

А вот убеждения, которые невозможно проверить, например, "Скорпион, Рыбы и Рак - знаки Воды" или "Вода - священная первооснова сущего" к критическому мышлению не имеют никакого отношения. Так же, как вопрос, любит ли Петя Машу, не имеет никакого отношения к Правилам дорожного движения. Хотя и то, и другое, конечно, важно.

Любые аксиомы - этические, политические, религиозные и так далее - это вопрос веры. А вести содержательную дискуссию, ставя под сомнение чьи-то святыни, бессмысленно. Лучший исход такого разговора - это достижение безупречных формулировок аксиом с обеих сторон и признание религиозного характера спора (собачника и антисобачника, пешехода и автомобилиста, чайлдфри и счастливого родителя, несть им числа). Нейтральный исход такой дискуссии - взаимное посылание на хер, а самый плохой - Варфоломеевская ночь и преследование старообрядцев. Господь, как говорится, узнает своих.

Свои убеждения человек может опровергнуть только сам

С правильной формулировкой вроде понятно. Следующее следствие из определения критического мышления как умения ставить под сомнение свои собственные убеждения и правильно оценивать аргументы за и против - это то, что свои убеждения человек может опровергнуть только сам. На первый взгляд, это звучит дико. Но давайте вернемся к убеждению, что вода в кастрюле - горячая. Мы сформулировали его правильно (вода может быть горячей или холодной, и это не зависит от нашего настроения или там веры в священную сущность воды). Мы договорились, что считать водой, что кастрюлей и что такое "горячо" и "холодно". И следующий вопрос, который мы сами себе задаем, если убедились, что температура воды - это не вопрос нашей религии: а что заставит меня убедиться в том, что вода негорячая? Именно этот вопрос и есть честная попытка опровергнуть свое убеждение.

Ответов на него может быть масса:

- я пойму, что вода негорячая, если опущу в кастрюлю руку, и сам все почувствую;

- я пойму, что вода негорячая, если я измерю температуру в кастрюле термометром, который покажет значение ниже скольких-то градусов;

- я это пойму, если руку опущу не я, а человек, которому я безусловно доверяю;

- я это пойму, если увижу внешние признаки негорячей воды (не идет пар, на воде корка льда и т. п.);

- и так далее.

Главное - заранее для самого себя это честно понять и проговорить. И тогда не будет обидно, когда убеждение вдруг окажется ложным: признать это - собственное решение, а не чье-то принуждение извне.

Правильная оценка аргументов

Из этого следует третий вывод - про правильную оценку аргументов. Аргументом в споре могут выступать объективные данные. Объективные в этом контексте значит никак не зависящие ни от спорщиков, ни от каких-либо людей вообще.

В ответах чуть выше есть только один показатель, который вообще никак не зависит от наблюдателей - данные термометра. Если участники спора договорились, что такое вода, что такое кастрюля, что такое "горячий" и "холодный", и согласились, что термометр исправен, его данные дадут им ответ, правдиво ли убеждение, что вода в кастрюле горячая, или ложно.

Ощущениям одного человека второй может не поверить, можно не сойтись в описании признаков горячей и холодной воды, а уж про доверие сторонним экспертам и вовсе говорить не приходится, кто-то и таксистов-политологов всерьез воспринимает. Но если термометр исправен, с этим спорящие согласились заранее, и он показал цифру, которую оба участника дискуссии причисляют к "холодной" воде, жизнь боль, один из спорящих прав, другой нет. Только этот аргумент в нерелигиозном споре правильный. Остальные находятся где-то в серой зоне.

Надо сформулировать свое собственное убеждение и усомниться в нем

Наконец, четвертое и последнее следствие. Чтобы называть себя человеком, обладающим критическим мышлением, недостаточно поставить под сомнение чье-то убеждение и призвать этого кого-то пересмотреть свои взгляды. Надо сформулировать свое собственное, усомниться в нем, проверить, дойдя до аргумента про показатели работающего термометра, перепроверить, усомнившись в чистоте своей проверки на каждом этапе от определения значения слов и до выяснения, исправен ли термометр, и лишь после этого призывать других использовать критическое мышление. В этом случае будет проще объяснить им, в чем заключается ваше собственное убеждение и как вы его проверяли.

Но вести религиозные споры, конечно, намного интереснее и куда сильнее раздувает самолюбие, чем последовательно задавать себе вопрос: "Что я знаю и почему я думаю, что я это знаю?"

А что вы считаете критическим мышлением?