В последние дни отпуска я оскоромился и аж в двух компаниях поспорил про главную тему июня.
Для себя я понял, что на самом деле в великой битве прививочников и антипрививочников есть две абсолютно разные дискуссии. Но, к великому сожалению, они очень тесно переплелись между собой, и это самое ужасное, что могло случиться с этим спором. Потому что между критическим (научным) и политическим мышлением есть очевидное различие и чуть менее очевидное сходство, но смешивать их и тем более взбалтывать этот коктейль не стоит.
Первая дискуссия
- о том, насколько опасны разновидности вируса и насколько эффективны вакцины. Эта дискуссия должна вестись рационально, поэтому тут не может быть самодостаточных мнений, могут быть только проверяемые предположения и законы больших чисел. Если применить препарат А, эффект будет таким-то, а если не применять - таким-то. Это можно проверить, повторить и снова проверить. Уточнить гипотезу при необходимости. Это вопрос научного мышления и интеллектуальной честности.
К сожалению, эту дискуссию могут вести только профессионалы, люди, которые умеют в эпидемиологию, вирусологию, статистику и так далее. И важно понимать, что мнения профессора политологии, телезвезды, выдающегося спортсмена или сомневающегося пользователя Facebook, условного офис-менеджера Николая Петровича, в этой дискуссии не стоят (с точки зрения научного подхода и честности проверки гипотезы) примерно ничего. При всем к ним уважении.
Вторая дискуссия
- о том, кто, как и почему принимает решения об ограничениях, привилегиях, локдаунах и вакцинациях. И вот здесь просто не может быть правильного ответа (точнее, любой ответ может быть, а может и не быть правильным). Никто не скажет с абсолютной уверенностью, что важнее: жизни людей, выживание экономики или там, допустим, комфорт посетителей кафе и ресторанов. Поэтому мнение Николая Петровича стоит ровно столько же, сколько доктора медицинских наук профессора Сидорова. Они оба делегируют право оценить риски заболевания, применения вакцины, принуждения к вакцинации или снятия любых и всяких ограничений кому-то еще. И оба ставят на это свои жизни.
Кстати, здесь тоже есть проверяемое предположение и закон больших чисел. Если кто-то, принимающий решения, говорит "мы сделаем так-то и так-то, и через полгода наступит то-то и то-то" - это, как и в случае с научным утверждением, можно проверить, но тут речь идет не об интеллектуальной честности, а об ответственности перед обществом.
И вопрос о том, кто, на каком основании, на какой срок, с какими целями и предполагаемыми результатами принимает решение в условиях пандемии, - он важный и совершенно отдельный от первого. Наверное, еще важнее вопрос, что считать ошибкой этого человека (или группы людей) и что считать ответственностью за эту ошибку.
Вот это по правде имеет значение. Но про желтые звезды, сегрегацию и взаимные посылания в интересные места спорить, конечно, намного интереснее, чоуштам.
[Дисклеймер: сам я привился, ношу маски в общественном транспорте и публичных местах и считаю такое поведение правильным, кто так делает - молодец. Я оставляю за собой право давать моральную оценку людям, сделавшим иной выбор, и оставляю за собой право не сообщать публично об этой оценке.]