Многодетной семье Рашада К. грозит выселение на улицу.
В 2015 году многодетный отец Рашад купил квартиру, которая была получена неким гражданином в наследство от бабушки, умершей в 2013 году. Завещание было проверено Регистрационной палатой, а нотариус на запрос Регпалаты подтвердил его подлинность.
Семья К. со спокойной душой заплатила деньги за квартиру и стала в ней проживать.
Через несколько лет было установлено, что завещание является поддельным, возбуждается уголовное дело в отношении тех, кто подделал завещание. Но продавец и нотариус, который сообщил подлинность фальшивого завещания, по делу пошли как свидетели.
В 2019 года Таганский районный суд без участия К. и без уведомления их о самом факте судебного разбирательства рассматривает иск о выселении К. из квартиры. Однако даже в отсутствие К. суд признал требования истца незаконными и отказался выселить семью добросовестных приобретателей К. из купленной ими квартиры.
Однако вскоре проснулась Таганская межрайонная прокуратура, привлеченная к делу для защиты супругов и малолетних детей К. Она пропустила срок апелляционного обжалования. А восстановить этот срок она попросила в связи с тем, что оказались нарушены права лженаследника. Озаботившись правами лженаследника, который по уголовному делу является свидетелем, а по гражданскому делу не является никем, суд восстановил срок подачи апелляционной жалобы.
После этого трудолюбивый Мосгорсуд решение Таганского суда отменил и принял решение выселить К. из единственного жилья.
25 июня в Росбалте состоялась пресс-конференция, посвященная трагедии семьи К., над которой навис дамоклов меч выселения на улицу.
Член СПЧ адвокат Шота Горгадзе ярко рассказал об этой истории. «Где жить семье К.? – спросил он. – В приемной мэра Москвы?» Он отметил, что данные ситуации носят массовый характер, однако их массовость неочевидна, так как все эти случаи разрозненны и не стали предметом тщательного общественного внимания.
Горгадзе убежден, что в отношении сотрудников Таганской межрайпрокуратуры следует провести служебную проверку, которая, не исключил он, может закончиться уголовным делом.
Адвокат Виолетта Волкова с удивлением поведала о том, как Таганский прокурор, привлеченный к участию деле в интересах семьи К., быстренько переобулся и стал действовать в интересах совершенно постороннего лица.
Не меньше ее удивил и начальник отдела судебных приставов, который на ходатайство об отсрочке исполнения решения никакого письменного ответа не дал, а устно заявил, что его могут заподозрить в получении взятки.
Очевидно, фальшивая репутация для него важнее, чем судьба троих детей.
Я в своем выступлении отметил, что дело К. – очередной пример того, как не соблюдаются права добросовестных приобретателей. На месте К. может оказаться любой добросовестный приобретатель на рынке вторичного жилья. В России лишение жилья и регистрации по месту жительства – это социальный расстрел. Лишившись жилья человек лишается всего. Даже в детский сад он не может отправить своего ребенка.
Со стороны сотрудников Таганской прокуратуры имело место предательство авторитета органов прокуратуры: они действовали в направлении, прямо противоположном вектору, заложенному в законодательстве о прокуратуре.
Позиция Мосгорсуда показывает, что у российских судов правовое мышление отсутствует. Иерархия правовых ценностей и норм судам непонятна. Предписание статьи 18 Конституции РФ о том, что права человека определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность исполнительность власти и обеспечивается правосудием. Однако вначале исполнительная власть предъявляет иск к ненадлежащему ответчику и ставит права собственника в лице департамента г. Москвы выше прав человека. Затем к этой антиправовой вакханалии присоединяется прокурор. После этого правосудие отказывается выполнить ту функцию, ради которой оно существует, – обеспечить право семьи К. на жилище.
Судебному произволу способствует деятельность законодателя: ГПК РФ позволяет уведомить судебную сторону не по месту его проживания, а по известному суду адресу. И неважно, правильный это адрес или нет. В апелляционном определении так и указано: ответчики уведомлены по известному суду адресу, однако и сами не явились, и представителей не направили. Таким образом, законодатель, заведомо зная о том, что 29% проживает не по месту регистрации, заведомо лишает этих людей возможности защитить в суде свои права.
Следует требовать от Государственной думы и судебных органов принять меры, направленные на защиту прав добросовестных приобретателей, предъявлять иски не к владельцам жилья, а к тем, кто совершил преступление. Нельзя трогать добросовестного приобретателя.