Цирк уехал, а клоуны остались, да еще новые родились. Уже не первый раз вижу подобное в русскоязычной "Википедии". Скрин из статьи "Всеобщее". Думаю, что автор/авторы этой статьи - это вовсе не пожилой человек, который так пишет, потому что его так учили в вузе в 1980-е гг. Скорее всего, автор - сравнительно молодой человек - не старше 40 лет - с познаниями в области истории и географии, примерно как у Леси Рябцевой. Кто-то вроде студента, сделавшего доклад по книгам, опубликованным в 1980е годы, не удосужившись выяснить, что это была совершенно иная эпоха. Да, тогда люди были вынуждены к месту и не к месту делать ссылки в своих статьях и книгах на Маркса, Энгельса и Ленина. Да, тогда в философских словарях приходилось почти в каждой статье добавлять абзац со словами "с точки зрения диалектического материализма" - тогда была обязательная для всех официальная государственная идеология.
Пока официальной идеологии в России нет
Но зачем так сейчас делать? Разве что если желаешь дать характеристику предмета с точки зрения различных философских концепций. Но тогда, помимо абзаца про диамат, нужно добавить сопоставимые по объему абзацы про экзистенциализм, феноменологию, психоанализ, философию жизни, структурализм, аналитическую философию, русский космизм, богословие процесса, постмодернизм, русскую религиозную философию конца XIX - начала XX века и т. д. (в рассматриваемой википедической статье, помимо диамата, сопоставимый абзац есть только про Гегеля - ну прямо как в советских философских словарях). Диамат занимает свое скромное место среди этих направлений. А если учесть, что каждое из этих направлений заключает в себе поистине безбрежное многообразие философских концепций, то может потребоваться создание десятков или сотен таких абзацев - то есть написание целой книги про всеобщее. Поэтому, в подобного рода энциклопедических статьях следует либо вообще не упоминать точку зрения диамата (поскольку есть сотни не менее значимых точек зрения), либо писать весьма объемную статью, которая заняла бы как минимум несколько десятков страниц книжного текста.
Сейчас я подумал: "Пока официальной идеологии в России нет. Но, судя по всему, кто-то во властных структурах хочет, чтобы она в каком-то виде возродилась. Интересно, если это произойдет, как это отразится на новых изданиях философских словарей?" И правда! В каждой статье будут писать "с точки зрения Русской православной церкви"? Или "с точки зрения путинизма"? Ну не "с диамата" же! Писать "с точки зрения диамата" сегодня - значит помогать КПРФ! Думаю, однако, "с точки зрения РПЦ" тоже не будут писать.
Во-первых, несмотря на все свое стояние в храмах со свечками, Путин и прочие страшно далеки от православия и христианства вообще. Во-вторых, на мой взгляд, руководство РПЦ удовлетворено тем, что издается многотомная "Православная энциклопедия". Вот там все и рассматривается с нужной им точки зрения. Требовать что-либо сверх этого - значит идти на открытый конфликт со множеством общественных сил, некоторые из которых могут оказаться могущественнее РПЦ. Так что, думаю, они будут довольствоваться тем, что "Православная энциклопедия" толще любого философского словаря.
Но возможно ли зарождение "тотального путинизма"? Вряд ли. Путин - хитрый политик. Но у него, судя по всему, нет иных талантов, кроме политического. Он - бледный, невзрачный, начисто лишенный интеллектуального обаяния человек. "Моль", говорят некоторые из его врагов. Да, пожалуй так - философская моль - именно этим оказалась бы философия путинизма, если бы кто-то всерьез решил бы ее развивать. Можно, правда, найти выдающегося философа - какую-нибудь российскую версию Джованни Джентиле, который напишет "Доктрину путинизма", а на обложке поставить подпись "В. В. Путин". Беда, однако, в том, что непонятно, что же там писать. Мир погружается в рецессию, культура переживает кризис, все реже снимаются фильмы, вызывающие восторг зрителей, в музыке преобладают направления, сформировавшиеся 30 лет назад, принципиально новые идеи почти не появляются, даже физики не могут предложить нашему вниманию ни одного уравнения теории струн.
Что может предложить государство?
Что в таких условиях может предложить коррумпированное и не очень богатое государство, расположенное в зоне, едва пригодной для жизни? Лишь какое-нибудь "хорошо забытое старое". Либерализм? Его у нас не любят. Коммунизм? Это место уже занято. Точно не фашизм, потому что это идеология войны. Люди настолько не хотят войны, что рейтинг президента моментально обнулится, как только он решит открыто начать войну со сколь-нибудь крупным государством. Почему за Путина голосуют гопники? Да потому что для них он - человек, который прекратил войну в Чечне. Любимая фраза далеких от политики старушек: "Лишь бы не было войны". Так что, к счастью, фашизм не пройдет.
В этих условиях вполне разумно была выбрана формулировка "консерватизм" - стремление сохранить то, что есть.
Но что же есть то, что нужно сохранять? Память о нашей истории, литературе, музыке? С этим никто и не спорит. Но это - память. Чтобы жить должна быть не только память, но что-то еще. Что есть в России сейчас, что нужно сохранить? Я бы ответил так: "Многообразие идей, стремлений, дискуссий. Творческое начало, способное породить новые достижения науки и искусства".
Я не могу представить себе, чтобы человек в здравом уме радикальным образом не согласился бы с этим. Если бы кто-то решил разработать "доктрину путинизма", то лишь такая идея нашла бы отклик среди людей. Но эта идея полностью обессмысливает саму "доктрину путинизма". Доктрина путинизма нужна лишь для того, чтобы все в стране подчинить одному семейству. Но как сохранить многообразие идей, если все будет подчинено чему-то одному? Как обосновать, что все ресурсы страны должны быть направлены на строительство пирамиды, необходимой для вечного пребывания в ней невзрачного трупа невзрачного человека? Так, чтобы эта идея была привлекательна, - невозможно.
Поэтому, на мой взгляд, не удастся выработать "доктрину путинизма". Не вернется всепоглощающая государственная идеология в России, как бы это кому-то ни хотелось.