Вынесу из каментов свою псевдонаучную теорию всего на тему "Почему по любому хоть сколько-нибудь значимому поводу люди делятся на два лагеря и начинают ожесточенно убеждать своих оппонентов, что оппоненты - сборище человеческих пороков".
[Здесь должна быть картинка про два берега реки, где с одной стороны наш славный вождь и благородный народ, а с другой - их коварный тиран и его отсталые дикари.]
Человеческому мозгу проще все упростить и квадратно-гнездовым методом уложить в память. Когда возникает какая-то новая идея, которая у конкретного человека вызывает эмоциональный отклик, она обдумывается, упрощается до необходимого минимума, маркируется как "хорошая" / "плохая" и дальше уже транслируется в таком виде. Это такой эволюционный механизм: очень грубо упрощая, опишу его так - те гоминиды, которые маркировали любые увиденные полоски желтого и черного цвета как "саблезубый тигр = плохо", выживали, те, кто считал, что "все не так однозначно", рано или поздно становились обедом для тигра.
Годы прошли, тигры вымерли, жить стало веселее, безопаснее и сложнее, а механизм остался - что такое пара десятков тысяч лет истории в сравнении с миллионом лет эволюции. Вот механизм категоризации и действует на любые свежие идеи и понятия: новый вирус, территориальные споры, вопрос прав группы людей или животных, вакцинация и способы организации дорожного движения - и далее до бесконечности. Все эти идеи упрощаются, ужимаются до минимума и ретранслируются.
Большую часть человеческой истории процесс ретрансляции был либо максимально приватным - ну со сколькими людьми на кухне человек мог поделиться своими соображениями? 100–200 максимум, остальные были в счастливом неведении о том, что условный Олег думает про условный коронавирус. Либо ретрансляция была очень дорога и максимально формализована - чтобы что-то выдать в паблик, надо было быть грамотным, иметь доступ к средствам воспроизводства информации (берестяная грамотка, пергамент, печатный станок, вышка телерадиовещания и т. п.) и пройти "редакционный фильтр" (а концепции свободы слова и вовсе лет 300 максимум).
Все было хорошо, пока не пришли соцсети, которые, во-первых, сняли ограничение на воспроизводство информации, а во-вторых, внедрили алгоритмы, которые стимулируют производить контент, вызывающий эмоциональные реакции (поэтому лайков почти всегда больше, чем каментов). То есть те самые максимально упрощенные идеи древних гоминидов про тигра - чем проще идея, тем она радикальнее, чем радикальнее, тем больше эмоциональных реакций она соберет. Вот и все, спираль положительной обратной связи заработала, спасибо вам, Цукерберг и Дуров.
Поскольку жизнь у нас все-таки сложная и относительно безопасная, выживают на средней дистанции сторонники обеих крайних позиций. Причем каждый из спорщиков считает, что их трактовка ситуации единственно верная, а оппоненты мешают всему обществу спастись от саблезубого тигра. С тигром, увы, ничего не сделать, а вот оппонент - явный негодяй, заслуживающий самого, я так помягче выражусь, резкого порицания.
Ну а где есть вражина, там есть и групповая идентификация через отпор подлой вражине - еще один древний эволюционный механизм, неустаревающая классика.
(Это всего лишь упражнение праздного ума, я не эволюционный психолог, не этолог и даже не специалист по прикладной этике, но что-то описывающее доступную мне картину мира в этом рассуждении я нашел.)