«Кто-то накормил птиц солеными семечками…» Арбитражный суд Карелии отказал в иске Сегежского ЦБК к экоактивистке Наталье Пастушенко и паблику «Отражение. Карелия», вняв доводам правозащитника-медиаюриста Елены Пальцевой. Жители города бумажников имеют право выражать свое мнение публично при нарушении 42-й статьи Конституции, гарантирующей право на благоприятную окружающую среду, а также имеют право на свободу слова.
Процесс длился несколько месяцев, хотя с самого начала нам было понятно, что иск надуманный. Поводом для него стала опубликованная 8 мая на паблике «Отражение. Карелия» статья https://vk.com/im?peers=201107975_224318803_120631080... сегежанки Натальи Патушенко, которая после мощного выброса смога в ноябре 2019 года и массовой гибели птиц написала несколько обращений в надзорные органы и стала инициатором сбора средств на проведение независимой экоэкспертизы в Сегеже. Человек неравнодушный к чужому горю и сама тяжело переживающая выбросы (ее много лет преследуют обострения хронического бронхита), Наталья понимала, что, угрожая судом, ее принуждают замолчать. Но от суровой реальности никуда не спрятаться: выбросы продолжались, разве что массовой гибели птиц больше не случалось.
В оспариваемой стороной ЦБК статье Наталья Пастушенко подвела итоги экоэкспертизы, которая подтвердила опасения о наличии вредных веществ. «В один день без выбросов, туманов и ветра не в сторону города сделанный экспертом замер составляет 100% ПДК, и это по одному показателю, метилмеркаптану. Если взять показатели всех веществ: метанол, бенз(а)пирен, диоксид серы и сероводород, то сумма превышает 200% ПДК, что же творится, когда идут выбросы – мы не знаем...» – написала она. Также экоактивистка сослалась на высказывание президента лесопромышленного холдинга Михаила Шамолина на встрече с жителями Сегежи 19 февраля (год назад!), что компания Segezha Group намерена потратить около 1 млрд руб. на повышение экологической безопасности предприятия. «На переход к наилучшим доступным технологиям ЦБК готово потратить ориентировочно более 805 млн руб. На эти средства планируется, в частности, установка современных фильтров на два содорегенерационных котла, что позволит существенно сократить выбросы сульфата натрия в атмосферу», – по сути, Шамолин подтвердил претензии Пастушенко.
В основу иска были положены вырванные из контекста эмоционально окрашенные фразы. А наказать автора и паблик «Отражение. Карелия» руководство ЦБК требовало ни много ни мало за нанесенный репутации предприятия вред! На одном из заседаний представитель истца Малахов в обоснование доводов ЦБК стал говорить о панике, которую якобы вызвала среди жителей города и работников комбината публикация. То есть огромное количество более аргументированных публикаций в карельской и российской прессе на тему губительных для экологии выбросов Сегежского ЦБК – это жалкий лепет по сравнению с высказыванием местной жительницы, мечтающей дышать чистым карельским воздухом в своем родном городе, как, к примеру, в соседней Финляндии рядом с подобными предприятиями.
Особенно истцам не понравилось высказывание о погибших в результате выбросов птицах – так предполагали многие сегежане, связавшие два события. Но подлинную причину явления выяснить не удалось, одной из главных версий поначалу посчитали отравление птиц солью. Но где массово погибшие голуби взяли соль? «Может, кто-то накормил птиц солеными семечками?» – предположил Малахов. «Во всей Сегеже?» – задала встречный вопрос Елена Пальцева.
Здесь хочется процитировать выступление юриста Елены Пальцевой на заседании Арбитражного суда Карелии 8 февраля 2021 года в обоснование позиции защиты, которая принесла ответчикам победу. Быть может, это поможет другим гражданам отстоять свои конституционные права:
«Вот и подошел к своему завершению судебный спор по иску Сегежского ЦБК о защите деловой репутации. Спор, которого не должно было быть. И вот почему, — начала свое выступление медиаюрист. – Публикация спорной статьи, побудившая истца обратиться в суд с настоящим иском, по сути, представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации. Т. е. спор между тем, какой статье Конституции в споре отдать приоритет: статье 21, гарантирующей право на репутацию, или статье 29, закрепляющей свободу слова.
Конвенционный стандарт – Европейская конвенция о защите прав человека и обширная судебная практика по статье 10 Конвенции требует очень веских оснований для оправдания ограничений высказываний по вопросам всеобщего интереса. Распространение спорных сведений осуществлялось исключительно в интересах сохранения и защиты общественной нравственности и не преследовало цели извлечения имущественной выгоды и недобросовестную конкуренцию.
Рассматривая данный спор, мы не можем не учитывать то, при каких обстоятельствах спорный текст появился на свет.
Выбросы ЦБК идут постоянно, липкий налет на машинах также стал постоянным явлением. Мор птиц случился однажды, но этого было достаточно, чтобы чаша терпения жителей Сегежи переполнилась.
Полагаем, что объективная оценка спорных фраз возможно только в контексте всей публикации, а это значит, что необходимо учитывать, что статья написана экоактивистом, жителем города Сегежи, которой небезразлична ситуация в городе…
Удовлетворение исковых требований истца, пусть даже в частично, будет означать понуждение ответчиков к выражению чужого мнения как своего, так как позиция Пастушенко о том, что птицы стали жертвами смога, отражает позицию многих жителей Сегежи, что будет противоречить статье 29 Конституции РФ. Спорные высказывания в свете рассматриваемой проблемы не подрывают деловую репутацию истца, поскольку выражают оценку о деятельности ЦБК исключительно с целью осуществления мер, направленных на охрану и защиту экологических прав граждан».
Истец возлагал большие надежды на результаты судебно-лингвистической экспертизы, которая по вырванным из контекста фразам признала, что они высказаны автором либо в форме утверждения, либо – побуждения. Юрист Елена Пальцева в связи с этим отметила, что в силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу, подлежит оценке Арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
11 февраля судья Анна Погосян вынесла решение, отказав Сегежскому ЦБК в иске к Наталье Пастушенко и паблику «Отражение. Карелия». «Из содержания статьи в целом следует, что данная публикация представляет собой взгляд экоактивиста, жителя г. Сегежи на экологическую обстановку в городе, связанную с наличием в черте городского поселения предприятия целлюлюзно-бумажной промышленности, основанную, как на субъективном восприятии ситуации („страшные выбросы“, „стало невозможно дышать“), так и на внутреннем анализе публикаций в СМИ, научных и лабораторных исследованиях, а также активности граждан в социальных сетях, с соответствующими выводами, носящими исключительно субъективный характер, – говорится в тексте решения. – Ссылки истца на то, что подлежат оценке отдельные фразы, оспариваемые в рамках данного дела, признаются несостоятельным, поскольку оценке подлежат не только отдельные словесно-смысловые конструкции статьи, но и его содержание в целом, а также контекст, в составе которого имеются оспариваемые фразы… Поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, выражений оскорбительного характера в статье не допущено, …> в удовлетворении иска надлежит отказать».
Паблик «Отражение. Карелия» и экоактивист Наталья Пастушенко благодарны медиаюристу и правозащитнику Елене Пальцевой за высокий профессионализм в споре с крупным промышленным гигантом Сегежским ЦБК, свидетелю по делу депутату ЗС РК по одномандатному избирательному округу в Сегежском районе Андрею Рогалевичу, выступавшему в качестве специалиста кандидату геолого-минералогических наук, старшему научному сотруднику лаборатории геохимии и геоэкологии КарНЦ РАН Дмитрию Рыбакову, депутату ЗС РК Эмилии Слабуновой, оказавшей помощь в составлении необходимых для доказательной базы запросов.
Благодарим всех неравнодушных граждан, которые помогали в течение всего этого времени с поездками в суд материально и поддерживали морально.
P. S. 5 февраля, после завершения слушания в Арбитражном суде РФ дела о загрязнении нефтепродуктами «Норникелем» рек Таймыра, руководитель Роспотребнадзора Светлана Радионова разместила в соцсети эмоциональный комментарий: «Экология – дело каждого!!! Я в этом уверена… Спасибо каждому, кто думает об экологии сейчас. А я – я рада тому, что правда важнее всегда!»