Некоторое время назад представитель госкорпорации ВЭБ.РФ дал интервью "Коммерсанту" по теме зеленых инвестиций. ВЭБ.РФ – это структура, основными направлениями деятельности которой являются финансирование проектов, развитие экспорта и, как ни странно, устойчивое развитие.
Именно в рамках направления устойчивого развития госкорпорация занимается вопросами зеленого финансирования и разрабатывает в настоящее время Методологию, подобную той, на которую мы регулярно ссылаемся, а именно EU Taxonomy – документ ЕС, где в перечень видов деятельности, соответствующих устойчивому развитию, не вошла «энергия из отходов». Методология должна стать маяком для инвестиций и вообще всяческой поддержки.
На сайте ВЭБ.РФ отмечается, что Методология опирается на национальные приоритеты (нацпроект «Экология») и международный опыт. Упоминание в качестве ориентира нацпроекта меня, честно сказать, пугает, но, возможно, это просто дань вежливости? Пока нам непонятно, войдет ли мусоросжигание в российский перечень «зеленых» производств, с нашей стороны отзывы были даны с фактами и аргументами.
Чем же примечательно интервью в "Коммерсанте"? А тем, что Алексей Мирошниченко, отвечая на вопросы журналиста, признался, что:
- МСЗ – лучший способ достичь целевых показателей нацпроекта (т. е. цифр, а не экологического благополучия);
- вариант сортировки и тотальной переработки без сжигания — более чистый, более продвинутый, но более медленный;
- для ВЭБ.РФ мусоросжигание – это в первую очередь сокращение объемов отходов, а энергия вторична.
Таким образом, подтверждается наше убеждение – мусоросжигание продвигают не ради решения проблемы отходов в целом на перспективу, а как пожарная мера.
Представитель ВЭБ.РФ имеет очень поверхностные знания о негативном влиянии мусоросжигания на окружающую среду. По его мнению, на МСЗ благодаря высоким температурам «распадается все, даже потенциально опасные вещества», а шлак и золу можно хоть вместо масла на хлеб намазывать.
Он говорит, что МСЗ – это промежуточная мера, умалчивая, что промежуток может растянуться на 30–50 лет, ведь инвестиции, даже «зеленые», придется возвращать.
В интервью также есть важный тезис: «Но проблема в том, что мы как ВЭБ эти проекты не инициируем. Мы зависим от инициаторов, которые к нам приходят и говорят: вот, я придумал проект, хочу его сделать и, что самое главное, я посчитал, что этот проект может быть реализован здесь и сейчас вот при таком размере финансирования, и они это финансирование смогут вернуть через столько лет. Это очень важный ограничивающий фактор — что экономически возможно «здесь и сейчас».
Это означает, что мусоросжигание выглядит для инвесторов более привлекательным, чем все остальное. А почему?
Не потому ли, что государство создало такие механизмы поддержки мусоросжиганию, которые сделали все остальное в глазах инвесторов ненадежным, неприбыльным и малопривлекательным. Достаточно сместить акценты с «энергетической утилизации» на предотвращение, раздельный сбор и переработку, как зеленый цвет перестанет «быть к лицу» мусоросжигателям.
Хотите такой, истинно зеленый сценарий? Поддержите инициативу на roi.ru/63007 ЗА отказ от мусоросжигания.