Несколько дней назад МГИК сформировала составы 123 территориальных комиссий (ТИК). «Яблоко» уже опубликовало анализ их партийных составов, подтвердивший пристрастность МГИК.
В данной заметке я хотел бы обратить внимание на другой аспект. На выборах Мосгордумы - 2019 полномочия 45 окружных комиссий (ОИК) были возложены на ТИКи. То, что многие ОИКи в процессе регистрации кандидатов проявили пристрастность, понятно очень многим, но труднодоказуемо. А вот то, что многие из них одновременно проявили элементарную неграмотность, вынуждена была признать даже ЦИК.
В Постановлении ЦИК от 11 декабря 2019 года №234/1740-7 «О некоторых аспектах итогов избирательной кампании по выборам депутатов Московской городской думы седьмого созыва, состоявшимся 8 сентября 2019 года» отмечена вопиющая некомпетентность только четырех ОИК (№2, 3, 33 и 42). Вот цитата из постановления:
«В частности, окружная избирательная комиссия №33 признала 475 подписей недостоверными на основании вывода эксперта-почерковеда о несобственноручном проставлении избирателями дат внесения этих подписей, которые согласно подпункту “е” пункта 64 статьи 38 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” должны были быть признаны недействительными. 70 подписей, признанных недействительными по различным основаниям, окружная избирательная комиссия №3 учла дважды в итоговом протоколе проверки подписных листов. Также упущения при проверке подписных листов были выявлены в работе окружных избирательных комиссий №2 и №42».
По моим данным, подобную же некомпетентность проявил и ряд других ОИК. Но ограничимся этими четырьмя. И посмотрим, были ли сделаны МГИК оргвыводы.
Полномочия ОИК №2 были возложены на ТИК района Южное Тушино. Председателем ТИК был В. В. Рогулин (был выдвинут представительным органом мун. образования), зампредом – Ю. Н. Фросин (был выдвинут региональной общественной организацией инвалидов «Поиск и Надежда»), секретарем – О. Г. Зайцева (была выдвинута «Патриотами России»). В новом составе председателем назначили О. Г. Зайцеву (в этот раз выдвинута ТИК предыдущего состава), включены в ТИК также В. В. Рогулин (выдвинут «Гражданской силой») и Ю. Н. Фросин (от той же РООИ «Поиск и Надежда»).
Полномочия ОИК №3 были возложены на ТИК района Покровское-Стрешнево. Председателем ТИК был В. П. Емельяненков (был выдвинут представительным органом мун. образования), зампредом – Г. А. Газов (был выдвинут МФ профсоюзов), секретарем – В. В. Елина (была выдвинута ТИК предыдущего состава). В этот раз председателем вновь стал В. П. Емельяненков (выдвинут также советом депутатов), включен в комиссию и Г. А. Газов (также от МФ профсоюзов).
Полномочия ОИК №33 были возложены на ТИК района Южное Бутово. Председателем ТИК была Н. Б. Ефименко (была выдвинута представительным органом мун. образования), зампредом – Г. В. Бабкина (была выдвинута «Единой Россией»), секретарем – Л. В. Егорова (была выдвинута ТИК предыдущего состава). В этот раз председателем вновь стала Н. Б. Ефименко (выдвинута также советом депутатов), включена в комиссию и Г. В. Бабкина (на этот раз выдвинута ТИК предыдущего состава).
Полномочия ОИК №42 были возложены на ТИК района Фили-Давыдково. Председателем ТИК была М. А. Масленникова (была выдвинута Российским объединением избирателей – об этой организации я мог бы много чего сказать), зампредом – Ю. В. Ильвичева (была выдвинута МФ профсоюзов), секретарем – В. М. Ривилис (была выдвинута «Патриотами России»). В этот раз председателем вновь стала М. А. Масленникова (также от РОИ), включена в комиссию и Ю. В. Ильвичева (также от МФ профсоюзов).
Иными словами, руководящий состав у этих четырех комиссий в основном остался.
Можно вспомнить, что ОИК №2 отказала в регистрации Г. В. Гудкову, ОИК №3 – А. Ю. Соловьеву, ОИК №42 – А. А. Брюхановой. У Г. В. Гудкова были незаконно (если основываться только на решениях МГИК и ЦИК) забракованы 490 подписей, у А. Ю. Соловьева – 809, у А. А. Брюхановой – 411. Кроме того, ОИК №3 «не заметила» незаполненную строку в президентской справке Т. Р. Абушаева, из-за чего его потом сняли – хотя ОИК обязана была сообщить кандидату о недостатках в его документах.
Что касается ОИК №33, то она отказала в регистрации К. В. Лисице, председателю правления ЖСК «Альфа» (именно у него ОИК перепутала недействительные и недостоверные подписи). Но зато эта ОИК у трех кандидатов смогла выявить всего 0,6–0,7% брака.
Какой можно сделать вывод? Очень простой. Грамотные руководители ТИК не нужны МГИК (и стоящей за ней мэрией). Нужны послушные, исполнительные. Даже если их усердие превозмогает разум.