Как известно, у нас право не прецедентное, то бишь принятые судебные постановления не могут служить обоснованием для принятия новых судебных постановлений. Изредка я жалею об этом. Изредка наши суды принимают правосудные решения по избирательным спорам.
Увы, в большинстве случаев за многословными судебными решениями по избирательным спорам торчат уши политической мотивированности. Тем ценнее случаи, когда суд по каким-то причинам записывает в своем постановлении не многостраничное цитирование закона, а доводы, основанные на всестороннем изучении материалов дела и на системном использовании положений закона (как любит выражаться наш Конституционный суд – «на системной взаимосвязи положений»).
Помню свое восхищение судьей Полуяновым из Барнаула, который в 2008 году в своем решении написал: «Суд находит, что при организации и проведении выборов главы муниципального образования г. Барнаул были нарушены основополагающие принципы избирательного права» (см. мою книгу «Российские выборы: изнутри, снаружи, сбоку», стр. 310). После этого Полуянов с чистой совестью ушел на пенсию.
И вот через 12 лет я дождался еще одного достойного судебного постановления по избирательному делу. Судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Е. В. Ильичева, Ю. В. Иванова и Л. В. Шеломанова приняли решение не только поддержать решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга Е. В. Смирновой об отмене итогов голосования на избирательном участке №1280, но и о пересмотре результата выборов в соответствующем избирательном округе. Речь идет о муниципальных выборах, состоявшихся 8 сентября 2019 года.
А теперь внимание! Основанием отмены итогов голосования было то, что подсчет голосов производился без присутствия наблюдателей и членов комиссии с совещательным голосом и не в том помещении, где были установлены видеокамеры! А еще в постановлении суда записано, что через год действительно невозможно установить реальные итоги голосования, поскольку нет уверенности, что бюллетени были в этот год неприкосновенны!
Вы когда-нибудь такое решение суда видели? Я вот видел много других: и таких, когда суд вообще отказывал в просмотре видеозаписей, и таких, когда суд относился к просмотренной видеозаписи «критически», и когда суд считал, что подобные нарушения – мелочи, недостойные внимания, поскольку они «не повлияли на выявление действительной воли избирателей».
Интересно, что само апелляционное определение составлено нетрадиционно: с максимумом описания обстоятельств и минимумом цитат из закона. Неужели у нас еще есть такие судьи? (Будем надеяться, что текст писали они, а не истцы.)
…Маленькие радости в неправовом государстве.