Не то чтобы мы никогда этого не знали, а сейчас прозрели, но получить очередное подтверждение никогда лишним не бывает.
На картинке - комментарий от представителя нашей мэрии про довольно мелкое изменение в организации общественного транспорта.
Из этого комментария видно, что:
1. Чиновники довольно давно обсуждают некое решение, начали они раньше, чем о нем заговорила "общественность, специализирующаяся на...". (Между строк замечу, что "общественность, специализирующаяся на..." - это сама по себе феерическая формулировка, свидетельствующая о довольно специфическом образе мышления.)
2. Инициатива "общественности" подкрепляет это решение. При этом общественность узнает о том, что чиновники давно обсуждают решение, в момент появления собственной инициативы (либо общественность немного хитрит с какими-то своими целями, но это не столь уж важно).
3. "Широкое информирование" чиновники проведут ПОСЛЕ того, как примут какое-то решение. И заранее предупреждают, что "изменения вызовут значительные неудобства".
Вроде бы все честно и, я бы даже сказал, прекрасно. Умные люди долго и тщательно выбирают оптимальный из возможных вариантов, он по удачному совпадению соответствует тому, что говорят гражданские эксперты, перед тем как изменения будут внедряться, все конечные потребители о них узнают, в том числе "альтернативными способами".
Проблема в том, что конечные потребители никак не участвуют в выработке решения.
- Является ли выбранный чиновниками вариант оптимальным для них?
- И вообще - интересы каких групп учитываются при выборе вариантов? А чьи интересы не учитываются?
- По каким причинам чиновники все-таки выбрали именно этот вариант и является ли этот выбор наиболее рациональным из имеющихся?
- Можно ли найти дополнительные ресурсы, чтобы внедрить вариант лучше, который стоит больше?
На все эти вопросы конечные пользователи не получат заслуживающего доверия ответа никогда. Потому что формат "мы тут подумали, решили и вам широко сообщили с использованием альтернативных источников" подразумевает две вещи. Первая - это презумпция доверия чиновникам. Что довольно смешно, учитывая их многочисленные факапы. А вторая - презумпция того, что конечные потребители недостаточно разумны. И это уже не смешно - учитывая многочисленные факапы чиновников.
Вместо "транспортной реформы" можно подставить что угодно:
- разрушение трубы;
- вырубку Северного леса;
- платные парковки;
- Генплан, предполагающий уничтожение зеленых зон;
- и так далее.
Кстати, само решение, о котором идет речь в этой цитате, лично мне нравится - это про то, чтобы упорядочить номера маршрутов общественного транспорта, чтобы не приходилось гадать, можно ли доехать на 666Ж туда же, куда идет 666П.
Мне не нравится сам принцип принятия решений "мы тут посоветовались и вам сообщаем".