Верховный суд Марий Эл 19 октября 2020 года отказал в иске активисту ЛДПР Михаилу Лаптеву, требовавшему признать недействующими нормы указа главы Марий Эл Александра Евстифеева о режиме повышенной готовности в Марий Эл, которые запрещают в Марий Эл митинги, шествия и пикеты. Истец апеллировал к Конституции, но суд посчитал, что при угрозе распространения коронавируса гражданам Марий Эл митинговать нельзя. Это решение подтверждает всероссийскую тенденцию: суды отказывают оспаривающим конституционные свободы и поддерживают ограничения этих свобод противоэпидемиологическими мерами.

 

Необходимый минимум?

Режим повышенной готовности из-за распространения коронавирусной инфекции был введен указом главы Марий Эл Александра Евстифеева 17 марта 2020 года. С изменениями указ действует по сей день. 12 августа Евстифеев заявил:

- У нас почти все виды деятельности и предприятий, и физических лиц [первоначально ограниченные или запрещенные указом о режиме повышенной готовности] разрешены. За исключением необходимого минимума.

В минимум входит запрет в Марий Эл публичных мероприятий. В июле 2020 года Михаил Лаптев хотел провести пикет, протестуя против решения администрации Йошкар-Олы изменить программу расселения бараков города. По словам Лаптева, мэрия отложила расселение барака по адресу: ул. Зарубина, д. 5 и некоторых других подобных строений до конца 2024 года, чем нарушила права жителей бараков. Пикет планировалось провести в масках и соблюдением социальной дистанции.

Однако администрация Йошкар-Олы не согласовала Лаптеву пикет, сославшись на запрет массовых акций в условиях действия режима повышенной готовности в Марий Эл. Активист обжаловал это решение в Йошкар-Олинский городской суд и Верховный суд Марий Эл, но они согласились с аргументацией мэрии. Тогда Лаптев, защищая свое право проводить пикеты, подал другой иск в Верховный суд – о законности положений указа Евстифеева о запрете массовых акций.

Ответчиком по делу формально выступал Александр Евстифеев. На суде его интересы представлял ведущий советник в отделе правовой экспертизы государственно-правового управления главы Марий Эл Александр Бурмистров. 

Право протестовать против права на здоровье?

Судебное заседание было закрыто для лиц, не являющихся непосредственными участниками дела, в том числе для журналистов. Так полагается по тому же указу главы Марий Эл о режиме повышенной готовности. О подробностях судебного заседания корреспонденту «7х7» известно из аудиозаписи, сделанной и предоставленной Михаилом Лаптевым.

Истец аргументировал необходимость признать незаконным нормы указа Евстифеева о запрете массовых акций так:

- Они противоречат статье 31 Конституции РФ, постулирующей право граждан на проведения мирных публичных мероприятий, нормам федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», который предусматривает два основания для отказа в согласовании пикета: если уведомление о проведении публичного мероприятия подано лицом, которое по закону не может быть организатором публичного мероприятия (я таким не являюсь), и если пикет планируется провести в месте, в котором законом не допускается проведение публичных мероприятий (в этом случае мне должны были предложить другое место или время для проведения публичного мероприятия). Больше оснований для отказа в согласовании закон не содержит, и потому указ Евстифеева таким основанием быть не может. Также указ главы региона не может отменять нормы федерального закона о митингах и шествиях потому, что региональные законы, в том числе указ о режиме повышенной готовности, обязаны соответствовать федеральным, а противоречия должны толковаться в пользу федеральных законов.

На это Бурмистров ответил следующее:

- Статья 3 закона РФ о митингах и шествиях говорит, что в случаях, предусмотренных этим законом, правовые акты, касающиеся обеспечения условий проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, могут издавать и главы регионов. Статья 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» уполномочивает региональные власти принимать правовые акты для защиты населения регионов от чрезвычайных ситуаций и устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности. Статья 10 этого же закона позволяет властям региона при введении режима повышенной готовности ограничивать доступ людей и транспорта на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Также статья 6 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» уполномочивает региональные власти вводить противоэпидемиологические меры, в том числе связанные с ограничением передвижения людей. Эти нормы позволяют ограничивать властям Марий Эл свободу мирных собраний в условиях тяжелой ситуации с распространением коронавируса. Статья же 55 Конституции России говорит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья людей. Запрет на проведение массовых акций в условиях режима повышенной готовности – как раз такой случай.

Битва толкований

Лаптев ссылался на постановления Конституционного суда России, подтверждающие его точку зрения:

- Постановление Конституционного суда от 30.10.2003 г. гласит: норма закона, ограничивающего конституционное право, должна быть четкой, ясной, не терпящей расширительного толкования. Нормы законов «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не таковы. И практика Европейского суда по правам человека свидетельствует, что право граждан на свободу собраний – важнейшее, ограничения этого права должны толковаться не расширительно, а узко.

Другое Постановление Конституционного суда от 17.02.2000 г. запрещает устанавливать нормы закона, которые в силу своей неопределенности могут применяться произвольно. В законе же России о чрезвычайных ситуациях и о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не указано, какие именно права и свободы граждан временно ликвидируются в условиях режима повышенной готовности, и ничего не сказано о запрете митингов и шествий! Нигде в этих законах не указывается, что по причине заложенных в законе ограничений, предписанных законом полномочий региональных властей, последним разрешается нарушать Конституцию и законы о митингах и шествиях.

Бурмистров же посчитал нормы законов «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» четкими и ясными, перечисление прав, которые могут быть ограничены в этих законах, исчерпывающим. Также ответчик сослался на постановление Конституционного суда России от 1.11.2019 г., где постулируется право государства регулировать правила проведения мирных собраний для оптимального осуществления конституционных прав.

Также Лаптев упомянул Постановление Конституционного суда от 18.07.2012 г., где сказано о недопустимости ограничения свобод гражданина региональными законами, если такое ограничение не устанавливает федеральный закон, и Постановление Конституционного суда от 31.01.2008 г., где запрещается делегировать одному органу власти полномочия, которые находятся в исключительной компетенции другого органа власти. Между тем только федеральные органы власти, согласно статье 55 Конституции, могут принимать нормы, ограничивающие права и свободы граждан. Поэтому истец считает, что Евстифеев не имел права издавать указ, где нарушались бы нормы Конституции России и федерального закона о митингах и шествиях. С точки зрения Бурмистрова, если федеральный закон дает право главе региона в определенных условиях ограничивать свободу массовых акций, то нарушения тут нет.

Не относится к делу?

Представитель администрации Йошкар-Олы задал вопрос Лаптеву: если он считает, что ограничения, вводимые указом Евстифеева о режиме повышенной готовности, незаконны, то и норма этого указа, обязывающая граждан носить маски в общественных местах, тоже незаконна? Лаптев ответил, что в своем иске он не оспаривал норму о ношении масок, и в ответ задал представителю ответчика вопрос: если он считает, что во имя санитарных норм можно ограничивать свободу проведения массовых акций, то можно ли ради них ограничивать свободу слова, права на судебную защиту, права на неприкосновенность жилища? Судья Светлана Орлова отвела этот вопрос как не относящийся к делу. Присутствующий на процессе прокурор Андрей Назаров заметил, что в целях охраны здоровья законно ограничивать не только право граждан митинговать, но и на труд и свободу передвижения.

Власти лицемерят?

Лаптев считает неискренней позицию властей, что запрет митингов в Марий Эл введен с целью защиты здоровья граждан:

- Собираться на пикет втроем с соблюдением социальной дистанции – опасно, а посещать кафе, рестораны, кинотеатры, бани, фитнес-центры – все это разрешено в действующей редакции указа о режиме повышенной готовности в Марий Эл — безопасно?! Прошлая редакция указа, бывшая в силе до 25 сентября, разрешала проведение выборов и референдумов, хотя они вели к скоплению людей на избирательных участках! Здесь нарушается конституционный принцип равенства граждан перед законом и соразмерности применения закона: в выборах граждане могут принимать участие, а в массовых акциях – нет, притом что эти мероприятия одинаково опасны с точки зрения заражения коронавирусом. Еще пример: запрет автопробегов соседствует с разрешением такси нарушать социальную дистанцию.

Даже чрезвычайное положение, в условиях которого запрещены массовые акции, не может по закону действовать более месяца [на самом деле – 60 суток, и срок чрезвычайного положения также может неограниченно продляться]. Режим же повышенной готовности, где действует тот же запрет, существует в Марий Эл полгода и постоянно продлевается. Запрет митингов опасен с позиции развития гражданского общества в России, так как гражданам не дают высказать свое мнение законными способами.

Нормы режима повышенной готовности в Марий Эл действуют строго только в отношении запрета массовых акций и недопущения в суды лиц, не являющимися непосредственными участниками судебных заседаний. Масочный же режим и социальная дистанция в общественных зданиях нарушаются в Марий Эл повально, и серьезной борьбы властей Марий Эл с этими нарушениями нет. Это показывает, что властям Марий Эл нравится, когда гражданам запрещено митинговать.

Что дальше?

В мотивировочной части судебного решения по этому делу почти дословно воспроизведены возражения администрации Йошкар-Олы Лаптеву, о которых говорилось выше. Там никак не упомянуты апелляции истца к решениям Конституционного суда России. Лаптев считает решение суда предвзятым, как и решения судов предыдущей инстанции:

- Мои аргументы были проигнорированы. Ответчик в основном ссылался на свои письменные возражения. Не на все мои вопросы были даны ответы. А некоторые мои вопросы суд отклонил. Собираюсь обжаловать решение в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции в Нижнем Новгороде.

Комментарии юристов и общественных деятелей по поводу этого судебного решения будут опубликованы позже.

***

С марта 2020 г., за время действия режима повышенной готовности в регионах России, суды уже рассмотрели несколько исков о незаконности положений этих указов. Оспаривались запрет гражданам выходить из дома, необходимость получать цифровые пропуска, лишение пенсионеров льгот по проезду в транспорте. Аргументы за и против на этих судах в целом совпадали с аргументами на суде Лаптева. Все эти дела, в том числе рассмотренное в Верховном суде России в августе, были решены в пользу законности ограничений указов о режиме повышенной готовности.