Верховный суд Республики Коми удовлетворил исковое заявление заместителя директора Коми научного центра Владимира Володина к Российской академии наук, в котором Володин оспаривал свое исключение из числа кандидатов на должность директора научного центра.

Президиум Уральского отделения РАН, а вслед за ним и президиум РАН ранее отказали в согласовании кандидатуры Володина для участия в выборах директора КНЦ, однако никак не мотивировали свой отказ. Кроме Володина на должность претендуют директор Института физиологии КНЦ Евгений Бойко, директор Института биологии КНЦ Светлана Дёгтева, директор Института языка, литературы и истории КНЦ Игорь Жеребцов и заведующий отделом Института биологии КНЦ Алексей Москалёв.

Суд отменил постановление президиума Российской академии наук, которым согласованы кандидатуры Бойко, Дёгтевой, Жеребцова и Москалёва и отказано в согласовании кандидатуры Володина. Теперь академикам предписано в срок до 31 декабря 2020 года повторно провести процедуру согласования всех пятерых кандидатов на должность директора Коми научного центра. Тем самым Верховный суд республики подтвердил позицию суда кассационной инстанции о недопустимости произвольного отказа в допуске кандидатов к участию в выборах и дискриминации кандидатов.

Решение вступило в законную силу, мотивировка станет известна примерно через неделю-полторы.

Третий кассационный суд общей юрисдикции, отменяя прежнее решение Верховного суда республики и отправляя дело на новый круг, указывал следующее:

«При разрешении спора подлежали учету относящиеся к сходным правоотношениям правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 7 июня 2011 г. №767-О-О.

Как было указано в названом определении, правовое регулирование, в соответствии с которым участие лица в процедуре избрания на должность ректора ставится в зависимость от предварительного согласования его кандидатуры с аттестационной комиссией, в силу правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации предполагает, что решение о согласовании кандидатуры на должность ректора или об отказе в согласовании принимается комиссией не произвольно, а на основе конкретных, отвечающих Конституции Российской Федерации критериев, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Каких-либо суждений, обосновывающих неприменимость данных правовых позиций в настоящем деле, не содержится в апелляционном определении, ссылка истца на эти правовые позиции по существу оставлена без внимания.

При этом ни содержание апелляционного определения, ни содержание оспариваемых истцом постановлений президиума УрО РАН и президиума РАН не позволяет установить, какие именно профессиональные качества истца или иные его личные характеристики повлекли отказ в согласовании его кандидатуры. В отличие от суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми не высказала никаких суждений относительно существования различий между кандидатами, не ставила данный вопрос на обсуждение и не предлагала дать соответствующие объяснения представителям ответчиков, никак не оценила доводы истца о том, что причиной отказа в согласовании его кандидатуры явились обстоятельства, связанные с личным неприязненным отношением к нему одного из членов РАН, обусловленным предшествующей деятельностью истца в качестве временно исполняющего обязанности руководителя ФИЦ Коми НЦ УрО РАН.

То обстоятельство, что оспариваемые решения приняты путем голосования (в том числе решение президиума УрО РАН — путем тайного голосования в электронной форме), не исключает необходимости мотивировки отказа в согласовании выдвинутой кандидатуры, поскольку в противном случае невозможно исключить дискриминацию одного из кандидатов в результате произвольного отказа ему в согласовании кандидатуры при отсутствии каких-либо обстоятельств, которые бы объективно отличали его от других кандидатов».

Выборы директора Коми научного центра активно используются директорами институтов для критики реорганизации КНЦ, которая проводится по решению ФАНО/Минобрнауки. В ходе реорганизации институты были лишены прав юридического лица; проводится централизация и сокращение штата административно-хозяйственных (бухгалтерских, кадровых, юридических и других) служб. Часть директоров институтов, потеряв возможность управлять финансовыми потоками, вступила в конфронтацию с руководством научного центра. Выборы должны поставить в этом противостоянии точку.