Моего друга Руслана Бармакова арестовали на 10 суток

На фото Кирилла Орлова (публикуется с его разрешения) – Руслан Бармаков рядом со зданием Ленинского суда г. Пензы.

Причиной явилась оскорбленная честь Натальи Новичковой, которая со своим аппаратом 28 августа встала “в сенях” Законодательного Собрания Пензенской области на пути пяти жителей Сурска, посмевших заявиться к местным законотворцам без приглашения. Прочитать можно, например, здесь. Эмоциональная отповедь Руслана Бармакова в адрес депутатов и их подручных за вызывающее пренебрежение интересами жителей Сурска, вероятно, вызвала культурный шок у Новичковой. Судя по всему, в стенах бывшего дворянского собрания простые люди еще ни разу не опускали с небес на землю местных “избранных” и не напоминали, что с человеком обращаться надо, как с человеком, а не как со скотиной второго сорта.  

В момент отповеди “в сенях” присутствовали:

- охранники - 2;
- пресс-секретарь Фомин – 1;
- руководитель аппарата Новичкова – 1;
- жители г. Сурска Городищенского района: Евгений Чекунов, Владимир Циркунов, Борис Шустер, Сергей Зотов и Аркадий Сульчаков – 5;
- житель города Пензы Руслан Бармаков – 1;
- журналисты Игорь Алексеев и Кирилл Орлов – 2.

Уже через 3 дня от гражданки Новичковой в полицию поступило заявление, где она жаловалась на Бармакова. Дескать, Руслан Юсупович оскорбил и Новичкову, и ее аппарат, а также депутатов Законодательного собрания. И все это в присутствие “посторонних” для Новичковой людей, то есть избирателей из Сурска.

2 сентября полиция отконвоировала Бармакова из дома в отдел полиции №1 по г. Пензе и взяла с него объяснения. Немедленно прибывшие в ОП№1 журналисты Алексеев и Орлов потребовали под протокол опросить также и их, как участников событий на Кирова, 13. Опрос и Орлова, и Алексеева состоялся, протоколы были подписаны свидетелями. Об этом было написано на московском аналитическом портале Forum.msk.ru.

Именно эти протоколы Руслан Бармаков и не обнаружил в материалах дела по заявлению гражданки Новичковой, когда знакомился с материалами дела 15 октября 2020 г. Об этом он с возмущением сообщил мне по телефону после административного задержания в стенах полиции на Некрасова, 28.

Со слов Бармакова, не обнаружилось там и протоколов опроса пяти жителей Сурска, которые присутствовали при инциденте 28.08.2020 г.

Потом Руслан Юсупович был этапирован в Ленинский районный суд г. Пензы, где судья Наталья Прошина с ходу влепила ему 10 суток административного ареста в поселке Лесной за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ “Мелкое хулиганство”. 

Фото Кирилла Орлова: этапирование в п. Лесной. Публикуется с разрешения автора.

Почему данное судебное решение кажется мне неправомерным, неправосудным и принятым в лучших традициях “буртасского телефонного права”?

Объясню по пунктам.

  1. Ленинский районный суд грубо нарушил право на защиту Бармакова, что является нарушением Конституции РФ. Ему не дали возможности связаться со своими защитниками и не предоставили им возможности присутствовать в судебном заседании для представления интересов Бармакова.
  2. Суд необоснованно лишил Бармакова возможности допроса свидетелей со стороны защиты, несмотря на то, что свидетели Орлов и Алексеев явились в суд для дачи показаний уже в 11:00, требовали у судебного пристава пропустить их в суд или пригласить кого-то из сотрудников суда, на что получили отказ. Свидетели вынуждены были простоять все время заседания на ступенях у входа.
  3. Заседание прошло в закрытом режиме, хотя судья Прошина в своем постановлении пишет, что материалы дела рассмотрены в открытом судебном заседании.
  4. Суд отказался изучать возможные мотивы оговора сотрудниками ЗакСобра и не принял во внимание тот факт, что основным мотивом оговора в отношении Бармакова и послужил факт обращения – требования избирателей о встрече с избранным от их округа депутатом Борисовым, в которой им было необоснованно и неоднократно отказано в нарушение Конституции РФ. На протяжении нескольких месяцев в Пензенской области данная ситуация неоднократно освещалась на различных независимых интернет-порталах, (например, здесь или здесь), но наличие мотива для оговора судом признано не было. Суд вовсе не стал рассматривать вопрос, что делал Бармаков и другие граждане в здании Собрания на Кирова, 13. А ведь именно этот факт важен для понимания, зачем Новичкова, Фомин и Кочегаров оговорили Бармакова.
  5. Безо всяких веских оснований, которые могли бы послужить поводом для задержания, Бармакову не была вручена повестка в суд, он был незаконно задержан и доставлен в судебное заседание сотрудниками полиции, таким образом, его лишили возможности полноценного ознакомления с материалами административного дела и выработки грамотной линии защиты – у Бармакова на это просто не было времени.
  6. За основу при вынесении судебного постановления судьей Натальей Прошиной были приняты исключительно показания гражданки Новичковой и граждан Фомина и Кочегарова. Пока не знаю, по какой части трудится свидетель с фамилией Кочегаров, но свидетель Максим Фомин занимает должность руководителя пресс-службы, Наталья Новичкова как руководитель аппарата Собрания – его непосредственный начальник. Таким образом, налицо заинтересованность лиц.
  7. Как было сказано выше, со слов Руслана Бармакова, в деле отсутствовали протоколы опроса Кирилла Орлова и Игоря Алексеева, подписанные ими 2 сентября 2020 г. В деле не было протоколов опроса ни одного из жителей Сурска, которые на тот момент были в здании Собрания и видели все своими глазами. Телефонный разговор 15 сентября 2020 года с жителями Сурска подтвердил, никто из полицейских с ними даже не связывался. Но в ч. 3 ст. 123 основного закона Российской Федерации, Конституции РФ, провозглашен принцип состязательности и равноправия сторон. Сущность рассматриваемого принципа, "обусловленного конституционным равенством граждан, выражается в установленных законом и обеспеченных судом равных возможностях сторон реально использовать процессуальные средства защиты своих прав и интересов в условиях состязательного порядка процессуальной деятельности". Как видим в нашем случае, Конституция РФ сотрудникам полиции и судье Прошиной – не указ!
  8. В постановлении указано, что вина Бармакова доказывается выводами экспертизы, но отсутствует конкретная информация, что это за экспертиза, кто ее назначил, что (кто) являлся (являлось) предметом исследования, за рамками постановления остались фамилия, имя, отчество эксперта, его место работы и конкретика специализации. Никакой конкретной информации, кроме голословного вывода судьи Прошиной о качестве полученного образования экспертом-анонимом.

  9. Исходя из всего вышесказанного, судите сами, насколько профессионально было проведено дознание сотрудниками пензенской полиции и насколько  правосудным и неангажированным явилось решение судьи Прошиной.

На мой субъективный взгляд, такое вот неправосудное правосудие по-пензенски опаснее любого яда, включая “Новичок”, так как разъедает социум и прекращает веру людей в закон и справедливость. 

Автор благодарит за помощь в написании статьи сотрудников пензенской региональной правозащитной общественной организации “За права человека”.