Следует отметить, что подобные сошедшие с ума интеллектуалы далеко не всегда начинают производить такое впечатление, какое, согласно распространенному мнению, должны производить те, для обозначения кого используют слова вроде "безумцамцы", "сумасшедшие" и т. д. Очень часто эти обезумевшие интеллектуалы продолжают ходить на работу, занимать важные должности, носить недавно вычищенные в химчистке костюмы, благоухать антиперсперантами и одеколоном (причем не всегда "амброй" или "тройным одеколоном"). Получается такой парадокс: вроде бы, человек нормально одевается, нормально ведет себя, складно говорит и, даже, статьи публикует, но при этом уже сошел с ума.

Сходят интеллектуалы с ума по-разному. Обычно в своей деградации они проходят несколько стадий. Теодор Казински, более известный как Унабомбер, например, на первой стадии своего безумия уволился с работы и ушел жить в лес, а на второй стадии стал рассылать в разные организации бомбы и таким образом убивать людей (делал он это в знак протеста, выражая недовольство тем вредом, который технологическая цивилизация наносит природе).

Но многие сходят с ума иначе, не увольняясь с работы. Обычно, это происходит так: сперва человек начинает защищать какую-то странную, но не обязательно безумную, теорию. Постепенно защищаемая им теория начинает обрастать все более и более странными деталями. Потом эти детали становятся уже не странными, а я бы сказал - страшными. Затем бедняга начинает защищать уже явно лженаучные концепции: становится суеверным, начинает верить в гороскопы, астрологию, телепатию, телекинез, похищения людей инопланетянами, чудодейственные кроличьи лапки, целительные бейджики и страшно подумать во что еще.

Если медицина окажется на высоте, то этому человеку могут помочь прожить еще достаточно долго, чтобы он сумел достичь стадии маразма. Но это уже не всегда происходит.

В чем причина таких случаев? По-разному бывает. Иногда это - старческое слабоумие. Иногда шизофрения. Иногда, шизотипическое расстройство личности (то, что раньше называли вяло текущей или малопрогредиентной шизофренией). Думаю, можно найти еще множество возможных причин: от нейросифилиса до переутомления. Впрочем, в последнем случае, возможно, не все еще потеряно. Может быть, такому человеку достаточно немного отдохнуть, чтобы его мысли снова стали ясными.

И, возможно, в большинстве случаев это еще не так страшно: полстраны (а может быть, и полмира) в гороскопы верит. У каждого человека свои странности. И если человек верит в похищения людей инопланетянами, но при этом прекрасно выполняет работу дворника или программиста, например, то пусть себе работает. Пусть и дальше верит в эти похищения, если сама эта вера не толкает его на какие-то противоправные действия. В этом нет ничего страшного. Но если такой человек занимает важную и ответственную должность... Здесь я бы уже подумал: а стоит ли его на этой должности оставлять.

По-моему, сейчас мы становимся свидетелями того, как один такой занимающий важную должность человек, который раньше был как будто не самым безумным из российских интеллектуалов, переходит на качественно новую ступень в развитии своего безумия. Я говорю о Сергее Юрьевиче Глазьеве. Сейчас он "действующий член коллегии (министр) по основным направлениям интеграции и макроэкономике Евразийской экономической комиссии". Я давно не читал его статей. Поэтому, возможно, серьезное ухудшение его нравственного и интеллектуального состояния произошло уже давно. Но я это только сейчас заметил, прочитав его статью "Духовность – категория экономическая", опубликованную на сайте "Военно-промышленного курьера" 15 сентября.

 

Биография

У Глазьева любопытная биография. Он работал в правительстве Гайдара, консультировал КПРФ по экономическим вопросам, был советником президента Путина. Одно время о нем говорили как о возможном новом руководителе ЦБ РФ. Он - академик РАН, доктор экономических наук (заслуживающие, на мой взгляд, доверия ученые-экономисты утверждают, что свою диссертацию он защищал честно, не списывая). Некоторые странности за Глазьевым я начал замечать уже давно. Например, он часто - еще тогда, когда инфляция в России по данным Росстата была выше 10% в год, делал заявления в духе (далее я вольно пересказываю его слова) : "Не нужно бояться инфляции. Инфляция - это не страшно. Во всех учебниках по макроэкономике написано, что с помощью инфляции можно стимулировать экономику. А вот новый курс Рузвельта... А вот Кейнс писал... А вот США тоже деньги печатают. И вообще, США так вышли из Великой Депрессии". Нечто подобное говорил и учитель Глазьева - тоже академик - Дмитрий Львов (ныне покойный).

Все эти слова Львова и Глазьева производили на меня странное впечатление. Ведь во времена Великой Депрессии США пришлось бороться с катастрофическим падением цен на товары. Цены тогда падали больше, чем на 10% в год! Естественно, что в таких условиях рекомендация "разогнать инфляцию" выглядит разумно. Но до какого уровня нужно разгонять инфляцию? Какой должна быть инфляция по Львову и Глазьеву? У нас она и так была выше 10% в год. Куда уж выше? Львов и Глазьев, обычно, уклонялись от ответа на вопрос о том, какой именно должна быть инфляция. Но однажды я услышал, что Львов в середине 1990-х в одной из своих статей рекомендовал поддерживать инфляцию на уровне 15%... в месяц! Я сначала не поверил. Сборник со статьей Львова в электронном виде я не нашел. Тогда я обыскал весь Воронеж в поисках бумажной версии сборника. И нашел его. Да. Рекомендация поддерживать инфляцию на уровне 15% в месяц там была...

С тех пор я не могу воспринимать всерьез ни то, что писал когда-то Львов, ни то, что писал и продолжает писать Глазьев. Подобные исследователи воспринимаются теперь мной как несмышленые и безответственные животные. Есть ли какая-то мысль за их писаниями? Может быть, у них есть какой-то хитрый план? Мой ответ: нет там никакой мысли и никакого плана. Эти люди не понимают, что говорят. Вот не понимают, и все тут! И не чувствуют никакой ответственности за то, что делают. Почему зверушка тянет свои лапки-царапки? Может быть, у зверушки есть какая-то мысль по поводу того, чтобы вытянуть лапки? Нет там никакой мысли.

Разве может быть несмышленое животное академиком РАН? Если это животное - физик или химик, то, надеюсь, что не может. Но если оно - экономист, то здесь, оказывается, всякое возможно.

Ладно, предположим, что я погорячился насчет животных. Допустим, Львов был стареньким, когнитивные способности ослабли, поэтому допустил что-то вроде опечатки. Допустим, что Глазьев имел в виду инфляцию 2–4% в год (он, ведь, обычно уклонялся от того, чтобы назвать конкретное число). Но теперь, как я уже говорил, писания Глазьева выходят на новый уровень развития безумия. Стоит ли здесь устраивать подробный разбор его статьи "Духовность - категория экономическая"? Я, пожалуй, воздержусь. Долго в таком случае придется писать, целая книга получится.

 

Рассмотрим несколько моментов

Во-первых, стиль статьи странноватый. Такое ощущение, как-будто автор статьи недавно инсульт пережил. Это - общее впечатление.

Во-вторых, (пожалуй, это одно из проявлений странности стиля) что это за странное сокращение МХУ? Я сначала нашел в интернете только отрывок из статьи, поэтому пришлось выяснять, что автор подразумевает под этой аббревиатурой. Первая мысль: возможно подразумевается "мужской член.". Но это было бы слишком странно даже для Глазьева. Не думаю, что он проводит какую-то дифференциацию между МХУ и ЖХУ.

Поискав через "Яндекс" я обнаружил более утонченную трактовку: возможно, Глазьев хочет сказать, что Россия, да и весь мир, должны увязнуть в интегральном мху.

Если же говорить серьезно, то под МХУ подразумевается "мирохозяйственный уклад". Кто-то может спросить: "Ну использовал Глазьев аббревиатуру. Что в этом такого?" С одной стороны, если хочет Глазьев употреблять непонятно с какого потолка взятую аббревиатуру - пусть употребляет. Его статья. Беда, однако, в том, что такое использование аббревиатур, не являющихся общеупотребимыми, указывает на чрезмерную претенциозность автора. Например, если физик видит в статье по физике СТО или ОТО, то он сразу понимает, о чем идет речь. Но если кто-то постоянно употребляет в своих статьях на ходу придуманную аббревиатуру для термина, у которого нет никакой надежды на то, чтобы стать общеупотребимым, то здесь возникает вопрос: "А все ли в порядке у автора с головой? Нет ли у него мании величия?"

Далее, Глазьев пишет: "Фактически в интегральном МХУ снимается антагонистическое противоречие между капитализмом и социализмом." Ну ясно, мох - он для того и нужен, чтобы снимать противоречия. Ладно, это - тоже вопрос к стилю. Поищу что-нибудь касающееся содержания статьи.

"Пользуясь приемами диалектической логики, можно было бы констатировать это как результат борьбы и единства противоположностей в синтезе качественно новой социально-экономической формации." Когда я читаю что-то подобное у современных авторов, то вспоминаю фразу: "Цирк уехал, а клоуны остались". Нет, я не считаю гегелевские законы диалектики бредом. Но, на мой взгляд, большинство современных философов незаслуженно считают гегельянство бредом именно из-за того, что современные гегельянцы предпочитают бездумно повторять формулы, заимствованные из сочинений XIX века, вместо того, чтобы критически переосмыслить наследие Гегеля, Маркса и других в свете достижений науки и философии последнего столетия.

Далее, "Если в качестве научной составляющей консолидирующей идеологии для Русского мира взять охарактеризованную выше теорию долгосрочного социально-экономического развития, то ее духовную составляющую должны определять традиционные нравственные ценности, основанные на православной вере и стремлении к социализму". А почему не на протестантской вере? Почему не на католической? Почему не на исламе или не на буддизме? Кроме того, у России еще и богатая атеистическая традиция. Свобода вероисповеданий, по Глазьеву, отменяется? Россия теперь - теократическое государство? Кто не православный христианин - того нужно объявлять врагом России?

Далее, "Фундаментальное значение для русского человека имеет ощущение правильности общественного устройства, его соответствие понятиям справедливости, разумности, целесообразности." Так, справедливость, разумность - это хорошо. А личная свобода где? Свобода русскому человеку не нужна?

Далее, "Без восстановления справедливости в распределении национального богатства и дохода, преодоления коррупции государственной власти, очищения экономики от организованной преступности новый хозяйственный подъем не удастся". Здесь я согласен. Глазьев пока не достиг низшей точки нравственного падения, и не стал утверждать, что коррупция - это хорошо.

"Введение механизма автоматической ответственности правительства за повышение народного благосостояния, уровня и качества жизни населения не путем введения нормы о его отставке в случае необоснованного ухудшения соответствующей системы показателей. Создание системы объективной оценки и продвижения кадров в органах государственного управления и госсекторе". Это была бы хорошая рекомендация, если бы не частица "не" перед словом "путем". Это что за противоестественная формулировка такая? "не путем введения нормы о его отставке в случае необоснованного ухудшения соответствующей системы показателей". У меня такое ощущение, как будто Глазьев сначала хотел написать "Введение механизма автоматической ответственности правительства за повышение народного благосостояния, уровня и качества жизни населения путем введения нормы о его отставке в случае необоснованного ухудшения соответствующей системы показателей.", но кто-то очень нехороший (возможно, смартфон) вставил эту частицу "не", которая здесь совсем не к месту. У меня смартфон тоже постоянно делает какие-то неуместные исправления в набираемых мной текстах. И в самом деле: если правительство должно нести ответственность за содеянное не путем отставки, то каким путем? Путем пригрожения пальчиком? Или путем посажения на кол? Пригрожение пальчиком не поможет. А посажение на кол слишком жестоко и чревато гражданской войной. Ну а если кто-то скажет, что такие вопросы нужно решать цивилизованного - через суд, то пусть попробует подать в суд на Путина. Остается только одно: отставка провинившегося правительства. А как называется система, позволяющая ненасильственно отстранять от власти плохое правительство? Она называется системой демократических институтов. Да, да, те самые: демократические выборы, принцип разделения властей, импичмент - которые в России либо не работают вообще, либо плохо работают. Так что, если частица "не" здесь случайно оказалась, то Глазьев рекомендует развивать демократические институты. А если Глазьев осознанно и преднамеренно поставил здесь эту частицу, то не знаю, что он рекомендует (и, скорее всего, сам он этого не знает).

"Восстановление советской системы высшего и среднего образования, ее ориентация на воспитание творчески активной патриотически настроенной личности." Спорная рекомендация. В советской системе образования было и что-то хорошее, и что-то плохое. Что именно есть то хорошее, что хотел бы восстановить Глазьев? И патриотическое воспитание - это отличная идея! Но как именно Глазьев его себе представляет? Дальнейшее чтение статьи Глазьева привело меня к выводу о том, что Глазьев хочет возродить самые худшие черты советской системы образования - те, которые самой системой были изжиты уже к 1980-м годам. А в словосочетание "патриотическое воспитание" Глазьев, судя по всему, вкладывает самый худший смысл, который можно в него вложить.

Далее, совсем интересно: "Принципиально важно практическое внедрение указанных рекомендаций, необходимое для доказательства правильности охарактеризованного выше научного подхода к формированию идеологии. В принципе любое идеологическое утверждение с претензией на научное обоснование должно проходить практическую экспериментальную проверку". То есть, у Глазьева нет научного обоснования своей программы, и он хочет теперь поэкспериментировать на мне и еще 140 с чем-то миллионах человек, чтобы получить это обоснование? Может быть, лучше сначала обосновать, а потом уже проводить в жизнь научно обоснованную программу? Есть же такая наука - эконометрика. Есть богатый статистические материал у Всемирного банка, МВФ, у национальных статистических служб. Пусть Глазьев проведет, сначала, эконометрические исследования, научно обоснует свою правоту. А то некоторые пункты программы Глазьева мне нравятся, а некоторые представляются сомнительным и даже жутковатыми. Пусть семь раз отмерит лучше прежде, чем раз отрезать.

Пока я говорил о вещах, о которых Глазьев и раньше писал. Но что же за новый элемент безумия теперь появился у Глазьева? И сейчас я скажу про самое интересное. Глазьев утверждает, что репутация России пострадала от множества исторических мифов. И эти мифы, как он считает, нужно развенчать. Ну что же, благородная цель. Какое средство он предлагает для развенчания этих мифов? А вот оно! "В этом может помочь научный подход, основанный на математическом анализе исторических фактов, событий, текстов. Этот анализ, проведенный выдающимся российским математиком А. Фоменко, опроверг укоренившуюся в общественном сознании мифологию средних веков и Древнего мира, позволил ему обосновать новую хронологию (Г. Носовский, А. Фоменко. «Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности». М., издательство «Факториал», 1999, 752 стр.).

На этом можно было бы мой пост закончить. Но на всякий случай еще напишу: вдруг, кто-то не знает, о чем речь. Здесь я могу порекомендовать "Большую российскую энциклопедию". Да, я много критиковал это издание: там есть и гигантская хвалебная статья про Путина, и проживший 125 лет Корнилий Выговский, и Бог, наказавший иудеев за идолопоклонство и много чего еще . Но оценка деятельности Фоменко там дана взвешенная и, насколько могу судить, объективная:

"ФОМЕ́НКО Ана­то­лий Ти­мо­фее­вич (р. 13.3.1945, До­нецк), рос. ма­те­ма­тик, акад. РАН (1994). По окон­ча­нии МГУ (1967) ра­бо­та­ет там же (проф. с 1981). По­лу­чил важ­ные ре­зуль­та­ты в ва­риа­ци­он­ном ис­чис­ле­нии, диф­фе­рен­ци­аль­ной гео­мет­рии и то­по­ло­гии, тео­рии групп и ал­гебр Ли, тео­рии га­миль­то­но­вых ди­на­мич. сис­тем. Чл. ред­кол­ле­гий жур­на­лов «Вест­ник МГУ. Се­рия ма­те­ма­ти­че­ская», «Ма­те­ма­ти­че­ский сбор­ник», «Ус­пе­хи ма­те­ма­ти­че­ских на­ук». Гос. пр. РФ (1996).

Ав­тор т. н. но­вой хро­но­ло­гии рос. и ми­ро­вой ис­то­рии (от­ри­ца­ет тра­диц. хро­но­ло­гию, вос­хо­дит к иде­ям Н. А. Мо­ро­зо­ва), при­знан­ной на­уч. со­об­ще­ст­вом не­со­сто­ятель­ной".

Более подробно об этой "новой хронологии" можно почитать в публикациях Комиссии РАН по борьбе с лженаукой.

Ну а далее в статье Глазьева начинается настоящая ода "новой хронологии": "Новая хронология Фоменко дает хорошую логическую основу для восстановления исторической памяти Русского мира. Она полностью укладывается как в научный подход к формированию консолидирующей идеологии, так и в конструирование образа будущего России в интегральном МХУ." Вот так мы и увязнем с "новой хронологией" в интегральном мху!

Честно скажу, я не следил за всей интеллектуальной дискуссий, относящийся к "новой хронологии". Я опираюсь в своем суждении, главным образом, на консенсус, достигнутый между подавляющем большинством ученых. На стороне "новой хронологии" осталось лишь небольшое число интеллектуалов. Но зато каких интеллектуалов! Сам великий Каспаров ее поддерживал! Но Каспаров, хоть и великий шахматист, очень плохой политик. И, не исключаю, что он еще и очень плохой историк. Так что его мнение в этой сфере не является решающим. Хотя, кто его знает, вдруг в этой "новой хронологии" есть какая-то доля истины? Вдруг хоть в чем-то Фоменко и Носовский правы? Я не буду в этом посте выносить окончательное суждение по данному вопросу. Но то, что пишет Глазьев дальше, полностью дискредитирует его в моих глазах как ученого, даже если когда-нибудь выяснится, что Фоменко в своей "новой хронологии" где-то оказался прав.

Глазьев пишет: "Формирование интегрального мирохозяйственного уклада опирается на национальный суверенитет стран, лидирующих в этом процессе. Каждая из них обладает своим историческим мифом, на основании которого представляет свою роль в мироустройстве. Восстановление значения национального суверенитета в новом МХУ создает спрос на историческое мифотворчество, которым наиболее активно занимаются новые государства, никогда ранее не существовавшие в истории. При сохранении самоуничижительной нынешней версии происхождения русской государственности через несколько десятилетий первооснова Русского мира будет представляться в образе дикарей, которых воспитывали и обустраивали не только свирепые викинги и воинственные монголы, но и легендарные укры вместе с героическими турками." Так вот, согласно Глазьеву, для чего нужна историческая наука! Не для того, чтобы устанавливать истину, а для того, чтобы создавать "национальное мифотворчество", направленное против другого "национального мифотворчества". Вот для чего нужна вся эта кампания по борьбе с фальсификации ей истории! Не для того, чтобы развенчать мифы и установить истину, а для того, чтобы уничтожить истину и установить вместо нее миф. Важно лишь то, что этот миф должен быть нашим, возвеличивающим именно нас, а не кого-то другого. Пусть, это будет миф о том, что Россия - родина слонов, пороха, компаса, павлинов, книгопечатания и бабуинов и всех прочих прекрасных сторон жизни. А все плохое - это от Запада. И что это - ложь - неважно. Главное, чтобы услада нашим ушам была. Ну что ж, эта позиция выдавания желаемого за действительное, как бы приятна она ни была кому-то, не имеет к науке никакого отношения. Глазьев совершает научное самоубийство не только тем, и не столько тем, что поддерживает маргинальную концепцию (сколько существовало маргинальныз концепций, которые потом оказались не так уж плохи), сколько тем, что публично заявляет в качестве цели исторической науки не поиск истины, а создание новых, приятных для чьих-то ушей мифов.

Кстати, изобретение пороха, компаса... Вам это ничего не напоминает? Выбранная Глазьевым стратегия может привести к относительному успеху какого-то государства. Но, по-моему, не государства Российского.

И еще, если Глазьеву не важна его научная репутация, то, может быть, его интересует хотя бы его репутация в глазах его же читателей? Ну, вот результаты опроса с его же страницы: 60% читателей не поддерживают "новую хронологию" (на данный момент результат такой). Кто-то из читателей прокомментировал ситуацию: "По-моему, Глазьева, кто-то подставил. Вряд ли бы великий экономист лез в историю, точнее в псевдоисторию. И последние несколько абзацев не очень стыкуются с основным, основательным текстом. Не взломали ли страницу?" Увы, никто Глазьева не подставил. То, что мы видим, закономерный итог интеллектуальной и нравственной деградации ученого, который в определенный момент своей жизни решил перейти на сторону сил зла.