Предположение о том, что «Порядок досрочного голосования избирателей, участников референдума с применением дополнительных форм организации голосования при проведении выборов, референдумов в единый день голосования 13 сентября 2020 года», утвержденный Постановлением ЦИК РФ №260/1916-7 от 24.07.2020 (далее - Порядок) было написано на коленке, нашло подтверждение в электоральной статистике, которую ЦИК так хотело скрыть от граждан под своей капчей. Но все тайное становится явным, особенно, если внимательно следить за тем, что происходит на самом нижнем уровне комиссий – в участковых комиссиях.
Подсчет голосов в участковой избирательной комиссии (УИК) №266 в Костроме.
Итак, вечером 13 сентября я был на подсчете голосов в участковой избирательной комиссии (УИК) №266 в прекрасном городе Костроме.
Тихо следил за тем, как считают бюллетени и голоса. Делал я это, как читатель понимает, не в первый раз, но неожиданно у меня возник вопрос, связанный с «дополнительными формами организации голосования». В какую строку протокола надо относить число бюллетеней, извлеченных из стационарных ящиков после досрочного голосования? Надо ли их включать в строку «Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования»?
Я решил проконсультироваться с председателем вышестоящей комиссии и позвонил в ТИК. Обсудив этот вопрос с председательницей, мы пришли к мнению, что это надо делать, поскольку было странным включать бюллетени, извлеченные из стационарных ящиков в строку «Число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования».
Так моя комиссия и поступила. Однако мы оказались неправы, поскольку в пункте 6.11 упомянутого Порядка сказано: «Число бюллетеней, извлеченных из сейф-пакетов, учитывается в протоколе участковой комиссии об итогах голосования в строке «число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования». А бюллетени досрочного голосования из стационарных ящиков хранятся именно в сейф-пакетах.
При сдаче протоколов моей УИК в ТИК они были переписаны в соответствии с требованием Порядка (правда, заодно «немного подправили» и то, что нельзя было подправлять – см. ссылку).
Число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках уменьшилось, а число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках, ровно на столько же увеличилось.
После этого случая я, подумал: интересно, а все ли комиссии в конечном счете исполнили упомянутое требование ЦИКа? Было ли единообразие в составлении протоколов об итогах голосования.
Все ли комиссии исполнили требование ЦИКа?
Что будет, если число «досрочных» бюллетеней из стационарных ящиков не будет включено ни в графу «Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования», ни в графу «Число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования»? Поскольку в этом случае они все равно учитываются в строке «Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно», постольку число выданных бюллетеней превысит число извлеченных из ящиков бюллетеней примерно на это невключенное число. Примерно, а не точно по той причине, что некоторое количество бюллетеней могли унести с собой избиратели-клептоманы.
То есть, если УИК никуда не включил число бюллетеней, извлеченных из стационарных ящиков до дня голосования, то эта разница будет достаточно большой. Если же все-таки УИК исполнил требование ЦИК или поступил так, как первоначально поступила моя комиссия, то эта разница будет маленькой, равной числу «унесенных» бюллетеней.
А теперь посмотрим на статистику выборов в Костромской области (данные, вопреки усилиям ЦИК РФ, взяты из ГАС «Выборы»).
В Костромской области одновременно проходили выборы Губернатора и депутатов областной думы (по областному и одномандатным округам), а во многих местах, в частности, в столице области, еще и в органы местного самоуправления. Полагаю, что в УИКах, составляя 3 или 4 протокола, пользовались одним и тем же правилом: либо учитывали число «досрочных» бюллетеней, извлеченных из стационарных ящиков в протоколе, либо не учитывали. Поэтому мы можем воспользоваться данными только из одного протокола, например, из протокола по выборам Губернатора. Так мы и поступим (мы будем использовать нумерацию строк протокола по губернаторским выборам; в других протоколах нумерация немного отличается).
Если указанное число не учитывали, то разность будет большой:
Δ = Строка 3 (Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно);
+ Строка 5 (Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования);
– Строка 7 (Число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования).
А если учитывали (неважно, в какой строке – седьмой или восьмой), то разность будет маленькой. Данные из ГАС «Выборы» показывают, что из 552-х УИК Костромской области:
- Два УИК имеют Δ равное -1 (вероятно, это следствие того, что недисциплинированный избиратель в день голосования, придя на участок, сумел бросить свой бюллетень не в стационарный, а в переносной ящик;
- У 384 УИК Δ равна 0;
- У 27 УИК Δ лежит в интервале от 0 до 9 включительно;
- А 139 УИК имеет Δ больше или равное 10.
Четверть УИК заполняли протокол не так, как остальные три четверти УИК, и ТИКи этого не заметили! Это, в частности, значит, что данные строки «Число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования» в протоколах всех вышестоящих комиссий не несут никакой информации.
Заметим, что при «неправильном» учете (то есть, не соответствующем Порядку) число Δ равно количеству досрочно проголосовавших в помещении для голосования избирателей за вычетом «унесенных» бюллетеней. Если бы ЦИК РФ установил бы такой порядок учета, то можно было бы вычислить скрываемую ЦИКом информацию о распределении досрочного голосования на голосование вне помещения и вне его.
Интересный факт: ТИК №2 города Костромы исправил ошибку, допущенную УИК №266, в которой я присутствовал на подсчете голосов. ТИК просто «перекинул» часть данных из строки 8 в строку 7, не изменив при этом общее число бюллетеней, содержавшихся во всех ящиках. Но этот же ТИК не обратил внимание на то, что в шести его УИК из 54-х (№№233, 255, 257, 260, 273 и 279) в нарушение Порядка ЦИК число бюллетеней, извлеченных из стационарных ящиков, не было внесено в строку 7.
И я даже знаю почему ТИК обратил внимание именно на мою комиссию! Дело в том, что в моей комиссии честно отразили небольшой дисбаланс бюллетеней в протоколе («балансирующие» строки 11 и 12). ТИК №2 заодно исправил и этот недостаток наших протоколов, «высосав» по традиции из погашенных (то есть «из пальца») несколько бюллетеней. У остальных УИК, председатели были опытнее и знали, что в ТИК ненулевые балансовые строки не прощают.
Я уверен, что и в других регионах избиркомы запутались со строками протокола.
Впрочем, описанная мной нарушение Порядка само по себе не влияет на результаты претендентов. На этот раз то, что я здесь написал – не упрек в фальсификации, а лишь упрек в невысокой квалификации системы избиркомов.