Председателю
Подольского городского суда Московской области
Андрею Ивановичу Юрченко
142100, г. Подольск, Революционный проспект, д. 57/22
Копия: Советнику Президента, председателю Совета при президенте России по развитию гражданского общества и правам человека
Валерию Александровичу Фадееву
Уважаемый Андрей Иванович!
Как я Вам уже сообщал ранее, ко мне, как к члену Совета при президенте РФ по правам человека и развитию гражданского общества, обратился защитник Шестуна Александра Вячеславовича, обвиняемого по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ст. 289, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Уголовное дело №11801400008001780, находится в производстве судьи Подольского городского суда Московской области Юферовой Т. В.
24.07.2020 г. Шестун А. В. в ходе судебного заседания заявил, что планирует объявить протестную голодовку с понедельника (т. е. с 27.07.2020) в ответ на грубое нарушение судьей его прав на охрану здоровья (непредоставление времени для полноценного отдыха), а также нарушение права на защиту.
В ходе рассмотрения дела защитой, как я Вам писал, были зафиксированы следующие нарушения:
1. Рассмотрение дела в формате ежедневных заседаний лишает подсудимого права на защиту (подготовиться к судебным заседаниям невозможно), а также нарушает его право на охрану здоровья.
С 16 июля 2020 г. судья Юферова Т. В. рассматривает дело Шестуна А. В. в ежедневном формате, с утра до позднего вечера (с 10:00–10:30 до 19:00–20:00).
С учетом отдаленности Подольского городского суда от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве на дорогу из следственного изолятора до суда и обратно уходит в среднем 3,5–4 часа.
В результате Шестун А. В. приезжает в камеру уже поздно ночью, а на следующее утро в пять-шесть часов у него подъем, тем самым нарушено право на восьмичасовой сон в ночное время, указанное в пункте 18 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N103-ФЗ, и наносится существенный урон его здоровью.
В соответствии со статьей 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.
Согласно имеющимся в материалах уголовного дела медицинским документам, а также заключению от 07 декабря 2019 г. №37-12/2019 специалиста, к.м.н. Каверина, В. Н., у Шестуна А. В. имеется ряд хронических заболеваний.
Ежедневное конвоирование Шестуна А. В. в суд, учитывая, что судебные заседания продолжаются с утра до позднего вечера, график судебных заседаний, а также нескольких протестных голодовок привели к резкому ухудшению здоровья.
Защитой было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до нормализации состояния здоровья Шестуна А. В. Суд отказал в его удовлетворении, однако, оценив визуально состояние здоровья подсудимого, позволил ему отвечать на вопросы суда и заявлять ходатайства, не вставая со скамьи. Вероятно, судья опасалась, что подсудимый прямо в зале судебного заседания в любой момент может потерять сознание.
В соответствии с частью 1 статьи 16 УПК обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично и с помощью защитника, законного представителя. Участие в деле защитников не лишает Шестуна А. В. предпринимать любые действия в целях реализации своего права на защиту. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда №29 от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично «всеми не запрещенными законом способами и средствами. <…> Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя».
Однако провести полноценные консультации со своими защитниками, ознакомиться с протоколами допросов свидетелей, подготовить для них вопросы заранее Шестун А. В. не может, поскольку судебные заседания проводятся ежедневно, без нормальных перерывов, в течение которых можно организовать свидания с адвокатами и изучить материалы дела.
Не обеспечивается срок для уведомления лиц о дате и времени рассмотрения дела после отложения. Во исполнение статьи 253 УПК РФ суд объявляет по делу отложение судебного разбирательства (как правило, до следующего рабочего дня). Однако в силу части 4 статьи 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не позднее чем за 5 (пять) суток до его начала. Принимая во внимание вышеизложенные действия судьи, право стороны защиты на соблюдение срока для извещения не соблюдается.
2. Для присутствия в зале судебного заседания в качестве слушателя необходимо предоставить медицинскую справку об отсутствии вируса COVID-19 и антител.
Соответствующее нестандартное требование судья Юферова выдвинула защитникам в ответ на их ходатайства разрешить слушателям и представителям СМИ присутствовать в зале судебного заседания.
Несмотря на то, что разбирательство по делу Шестуна открытое, слушателей и журналистов пускают лишь при условии наличия справки. Получение такой справки в г. Серпухове и Серпуховском районе, жителями которых является большая часть слушателей, возможно исключительно на платной основе. Иными словами, судья создает искусственное препятствие для того, чтобы слушатели могли присутствовать в зале судебного заседания. Разумеется, в Подольском городском суде МО такое требование действует исключительно по уголовному делу Шестуна А. В.
3. Судья отказывает в отложении судебного разбирательства даже при наличии уважительных причин у подсудимого.
Участие Шестуна А. В. в другом судебном заседании (например, в Московском городском суде было назначено пять судебных заседаний по разрешению ходатайства следователя о продлении ареста на имущество третьих лиц, извещения Шестуна А. В. в оригиналах были приобщены к материалам дела) не является для суда уважительной причиной для того, чтобы не назначать по уголовному делу судебное заседание на указанную дату.
4. Суд не обеспечивал проведение консультаций Шестуна А. В. с защитниками в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (27.07.2020 суд впервые с начала слушания дела указал государственному обвинителю на необходимость покинуть зал в целях обеспечения права Шестуна А. В. на конфиденциальное общение с адвокатами). Разумеется, что до этого защита возражала (в том числе и письменно) против действий председательствующего относительно непредоставления такой возможности и присутствия в зале заседания во время общения с Шестуном А. В., помимо третьих лиц, также государственного обвинителя.
5. В нарушение принципа состязательности сторон суд взял на себя функции обвинения.
В силу части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В нарушение вышеизложенного требования закона, 23.07.2020, во время допроса свидетеля обвинения Кирика Р. А., судья задавала ему наводящие вопросы (содержащие или подводящие его к «правильному» ответу).
На указанные действия защитниками были заявлены возражения в порядке ч. 3 ст. 243 УПК РФ.
6. Суд отказывает Шестуну А. В. в свиданиях с малолетними детьми в присутствии совершеннолетнего родственника, не являющегося свидетелем по делу.
Подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Шестун А. В. и его защитники неоднократно, начиная с предварительного слушания, заявляют ходатайство об обеспечении свидания с малолетними детьми (Шестуном Матвеем Александровичем и Шестуном Григорием Александровичем), которые не видели своего отца уже больше года.
По разным надуманным причинам судья отказывает в удовлетворении указанных ходатайств, игнорируя то, что законодательного запрета на предоставление свиданий с несовершеннолетними не содержится, тем самым лишая подсудимого права на общение с несовершеннолетними детьми.
Из Вашего ответа от 05.08.20 следует, что «рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие».
Как можно понять из ответа, независимость судьи от давления при вынесении решения по делу Вы путаете с мнимым правом судьи безнаказанно нарушать права человека.
Вопреки Вашим ошибочным представлениям о правосудии, судья не является рыцарем беспредела, неким гестаповцем в мантии, творящий злодеяния и бесчинства под прикрытием своего статуса. Напротив, правовые и этические требования к судье выше, нежели требования к обычному гражданину либо иному должностному лицу, так как недоверие к судье как к человеку влечет недоверие к вынесенному ему решению.
Независимость судьи, гарантии защиты от постороннего воздействия имеет свои границы, в первую очередь установленные ст. 18 Конституции РФ.
Совершенно противоестественно, чтобы судья делал все, что его душе угодно, и это нарушало права человека.
Так, Шестун просил не проводить судебные заседания ежедневно, так как плохо себя чувствует, не успевает выспаться, не успевает подготовиться. Если справедливые требования Шестуна уважать его права и общественную оценку нарушений этих прав судья Юферова принимает за «постороннее воздействие», то с высокооплачиваемой должностью судьи надо расстаться и прекратить позорить российское правосудие.
В соответствии со ст. 35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N1-ФКЗ ("О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"), председатель районного суда организует работу суда; организует работу по повышению квалификации судей.
Мои просьбы явно укладываются в Ваши полномочия и никакого отношения к незаконному воздействию на правосудие не имеют.
С учетом этого повторного прошу Вас приступить к исполнению Ваших обязанностей в связи с допущенными нарушениями судьей Юферовой Т. В., которые вынудили Шестуна А. В. объявить протестную голодовку и вмешаться в ситуацию, обеспечить соблюдение российской законности.
Настоящее дело находится в Комитете за гражданские права и у меня как члена Совета по правам человека на контроле.
О принятых решениях и мерах прошу сообщить.