14 июля узнал о том, что 16 июля в ЦИК планировалось проведение заседания консультативной (экспертной) площадки на тему: «О возможных дополнительных механизмах реализации активного избирательного права на выборах в субъектах Российской Федерации в единый день голосования 13 сентября 2020 года».
Как можно понять из сайта, сообщение это появилось 9 июля в разделе «Анонсы». Но я не заглядываю слишком часто на неглавные страницы сайта ЦИК. А лично мне никто из ЦИК об этом заседании не сообщил. Дедлайн для заявок на участие, кстати, истек 13 июля. И, кстати, из объявления неясно, будет заседание очным или виртуальным.
В общем, летом и в разгар избирательной кампании так информировать о предстоящем заседании — явное неуважение к экспертам. Но это можно считать мелочью по сравнению со всем остальным.
Подумав, я решил, что не буду даже пытаться попасть это заседание. И здесь объясню почему.
Для меня это необычное решение. С того момента, как председателем ЦИК стала Элла Памфилова, я пропускал экспертные обсуждения в ЦИК только тогда, когда был далеко от Москвы. Сейчас я и доехать мог бы, и тем более в виртуальном заседании принять участие. Но не стал из принципиальных соображений.
1. Мне непонятен формат обсуждения и круг участвующих экспертов. Когда был Научно-экспертный совет, можно было заранее представлять, с кем придется спорить, а кто тебя сможет поддержать. Сейчас это совершенно неясно. Рискуешь оказаться рядом с теми, кому ты не готов подать руку, кто последние недели обливал тебя и твоих товарищей грязью и кого ты без кавычек никогда не назовешь экспертом.
2. Название мероприятия уже носит не экспертный, а пиар-характер. Из многочисленных публикаций ясно, что речь пойдет об идее многодневного голосования, опробованном на так называемом общероссийском голосовании, возможность использования которого на выборах заложена в одном из недавно принятых федеральных законов. Однако это сомнительное решение уже подается в позитивном ключе как «дополнительные механизмы реализации активного избирательного права». Создается ощущение, что решение уже принято, а запланированное мероприятие призвано лишь имитировать его экспертную поддержку.
3. В течение последнего года я неоднократно информировал Эллу Памфилову и аппарат ЦИК, что считаю главной проблемой на выборах реализацию пассивного избирательного права, то есть проблему допуска к выборам кандидатов, пользующихся поддержкой избирателей. Я настаивал, что именно эти вопросы необходимо обсуждать с участием экспертов. Однако последнее открытое экспертное обсуждение этих проблем прошло в ЦИК в октябре прошлого года. И несмотря на то, что значительное число экспертов предлагали меры, которые могли бы способствовать повышению конкуренции на выборах, ЦИК и вслед за ним законодатели пошли противоположным путем, инициировав и приняв законы, ухудшающие конкуренцию. При этом никакого экспертного обсуждения этих вопросов больше не проводится.
Полагаю, что при всей важности проблем реализации активного избирательного права проблема допуска кандидатов на выборы является первостепенной. Как признают даже некоторые члены ЦИК, недопуск кандидатов на выборы нарушает не только пассивное избирательное право тех, кого не допустили, но и активное избирательное право тех, кто хотел бы за них голосовать. И вполне может оказаться, что 13 сентября во многих регионах избирателям будет просто не за кого голосовать. И вопрос о том, сколько дней им можно будет голосовать, потеряет смысл.
4. Опыт последних месяцев (в отличие от предыдущих лет) свидетельствует о том, что экспертов, имеющих мнение, отличное от мнения больших начальников, в ЦИК в лучшем случае вежливо выслушивают, говорят спасибо, чтобы тут же забыть все, что они сказали. В худшем случае — оскорбляют, называют щенками или еще как-нибудь позаковыристей, задают нескромные вопросы, не имеющие отношения к обсуждаемым темам.
Все эти обстоятельства повлияли на мое решение. Я готов обсуждать любые вопросы и дискутировать на площадках, где будет продемонстрировано уважение к экспертному мнению, выработанному десятилетиями профессиональной работы, и где будет равное отношение к мнениям за и против.
Я не скрываю своей позиции и готов везде писать и говорить о том, что я категорически против многодневного голосования и ряда других новаций, продемонстрированных нам в июне. Все они неизбежно приводят к затруднению контроля за проведением голосования — не только общественного, но и взаимного контроля членов УИК. Что создает очень большие возможности для фальсификаций (на которые в ЦИК предпочитают закрывать глаза). К тому же многодневное голосование — это просто стресс для членов комиссий и наблюдателей, и создавать его дважды за три месяца как минимум безответственно.
Впрочем, участие в заседании тех, кто на себе испытал все прелести многодневного голосования (то есть членов УИК и наблюдателей), чтобы они объяснили «небожителям» эти прелести, было бы, вероятно, полезным.
Кто автор опасных изменений законодательства?
Пока мы в совете «Голоса» обсуждали, какое выпустить заявление с критикой принятия Госдумой во втором чтении 15 июля законопроекта о трехдневном голосовании и крепостном праве для наблюдателей, я подумал: а может быть, наоборот, написать так, чтобы ОНИ из духа противоречия отказались? Но нет, такую мерзость поддерживать невозможно даже в порядке шутки.
А впрочем?
Как известно, если Бог хочет наказать, он лишает разума. Похоже, здесь тот самый случай.
Спешно, в порядке спецоперации, в законопроект, пролежавший на каких-то полках восемь лет, вносятся новеллы, не имеющие к первоначальному тексту никакого отношения. Зачем такая спешка? Ведь в уже идущей около месяца кампании «ЕДГ-2020» эти новеллы все равно применяться не могут.
В спешке даже забыли удалить из свойств файла с текстом законопроекта имя его подлинного автора — Grishina. Конечно, Гришиных в России много, но мы знаем, что автором большинства избирательных законов является нынешний секретарь ЦИК Майя Владимировна Гришина. Так что на ЦИК лежит ответственность за законы не меньшая, чем на Госдуме, хоть они это предпочитают не признавать.
Обновление: После публикации информации об авторе файла по фамилии Grishina в свойствах файла, на сайте Госдумы подменили файл законопроекта и удалили оттуда метаданные.
Как это часто бывает, закон проходит только голосами «Единой России». Не помогла даже подачка лидерам оппозиционных партий в виде сомнительного с юридической точки зрения права отзыва членов избирательных комиссий с правом решающего голоса. Ради чего реанимировали давно забытый законопроект, внесенный еще президентом Медведевым.
Они, видимо, даже не успели прочитать, что у них получилось. Даже при первом прочтении видны ляпы типа пассивного избирательного права при проведении референдума. А уж задуматься о последствиях...
Расчет на то, что при трехдневном марафоне труднее контролировать голосование, а значит, легче и незаметнее делать вбросы. С этой же целью ограничивается наблюдение: теперь наблюдателем на региональных и муниципальных выборах может быть только гражданин, зарегистрированный в соответствующем регионе (то есть кандидат может быть из другого региона, а наблюдатель — нет). Мы знаем, что есть регионы, где наблюдать местному жителю, мягко говоря, некомфортно, и приходится присылать туда жителей других регионов.
Но вот чего они не учли. Члены УИК и ТИК — их опора. Это на них лежит основной груз работы и ответственности. Это они (не все, но, увы, очень многие) под давлением скрывающихся от посторонних глаз и ответственности представителей администрации фальсифицируют итоги голосования или как минимум закрывают глаза на манипуляции, творимые их коллегами. Иными словами, это они обеспечивают нужные власти итоги голосования.
Но они — люди, и у них терпение не безгранично. Их теперь хотят заставить работать не день, а подряд три дня. На каждых выборах. Как минимум один из этих трех дней — будний. А может быть, и не один. Законопроект, кстати, ничего не говорит о том, как должны соотноситься три дня голосования, устанавливаемые верхним избиркомом, с тем единственным днем голосования, который назначает другой орган и который пока еще должен приходиться на воскресенье.
Уже появилось обращение, которое за короткий срок подписали около 1000 членов избирательных комиссий. Вот выдержки из него:
«Даже один день голосования — это тяжелый труд членов УИК и наблюдателей, который начинается еще до 8:00 и заканчивается ночью подсчетом голосов и подведением итогов. При этом у абсолютного большинства из нас есть основная работа, которая не останавливается в период выборов. Членам УИК и наблюдателям не полагается дополнительный отпуск. Многодневное голосование — это ухудшение условий и без того изнурительного труда, при этом оплата труда в комиссиях не увеличивается пропорционально.
Большинство помещений для голосования в России находятся в образовательных учреждениях, а большинство членов УИК в России — преподаватели. Многодневное голосование неизбежно препятствует учебному процессу, отнимает пространство и время от регулярной работы школ, колледжей, университетов».
Людям, сидящим наверху, кажется, что семидневное голосование на недореферендуме — положительный опыт. Но они же сами без конца повторяли, что «общероссийское голосование» — уникальное действо. На него было брошено столько сил и ресурсов, которых не хватит для каждых выборов. Да и какой же он положительный?! Результат, конечно, получен, но миллионные фальсификации все равно, как ни пытались, скрыть не удалось. Весь мир это знает и видит, и члены УИК, которых заставили заниматься фальсификациями, не испытывают от этого удовольствия.
Повторяю: их терпение не безгранично. И завтра они могут перестать выполнять незаконные команды сверху. И тогда вся конструкция «всенародной поддержки партии власти» рухнет. Будет как в Хабаровским крае, где «Единая Россия» год назад получила 2 мандата из 36.
Если у законопроекта такая цель, то, может быть, его принимают не зря.