Я построил диаграммы Собянина-Суховольского для Павловского и Семилукского районов Воронежской области на основании данных Избирательной комиссии Воронежской области (каждая точка на диаграммах соответствует определенной УИК). Данные диаграммы можно использовать как тест результатов голосования на честность. Идея основана на том, что при массовых фальсификациях высокий процент «нужных» организаторам фальсификаций голосов обеспечивается за счет вбросов бюллетеней и переписывания протоколов. В результате использования этих грязных «технологий» появляется большое количество избирательных участков, на которых одновременно наблюдается и аномально высокая явка, и аномально высокий результат кандидата, в пользу которого осуществляются массовые фальсификации (это могут быть кандидат в президенты Путин, партия «ЕР», ну а в нашем случае – голоса за поправки). В результате при нечестных выборах наблюдается ярко выраженная зависимость: чем выше явка, тем выше результат Путина, ЕР и т. п. И, наоборот: чем выше явка, тем ниже результат оппозиционных кандидатов, партий и т. д.
Какие выводы можно сделать на основании анализа диаграмм Собянина-Суховольского, построенных для Павловского и Семилукского районов?
Во-первых, голосование было не вполне честным: для обоих районов наблюдается ярко выраженный положительный наклон для графиков голосов за поправки и отрицательный наклон для графиков голосов «против поправок».
Во-вторых, голосование было не вполне нечестным. Если бы голосование было абсолютно нечестным, то большинство точек на диаграммах сосредоточились бы в районе явки между 90 и 100% (как это происходит, например, для Чечни).
В-третьих, диаграммы помогают находить предположительно «честные» УИКи. Дело в том, что Sergey Shpilkin уже провел анализ электоральной статистики для всей России (по итогам голосования по поправкам к Конституции РФ) и по его результатам честная явка в целом по России не сильно отличается от 40%. Можно предположить, что для Павловского и Семилукского районов честная явка тоже не сильно отличалась от 40%. Если так, то по диаграммам соответствующих районов можно заметить, что в обоих районах имеются участки с такой явкой. Для Семилукского района это УИК №3526 с явкой 41,19%, 73,03% голосов за поправки и 26,48% голосов против поправок (при этом в целом по району явка официально составила 71,12%, за поправки проголосовали 78,54%, против 20,99). Для Павловского района это УИК №2701 с явкой 45,94%, 70,44% голосов за поправки, 29,03% против поправок (в целом по району явка 86,41%, за 78,92%, против 20,31%).
В-четвертых, можно заметить, что даже для предположительно честных УИК (УИК №3526 и УИК №2701) результаты голосования за поправки оказались достаточно высокими: существенно выше, чем примерно 65%, наблюдающиеся на участках с явкой около 40% в среднем по России. В чем причина этого, на данном этапе анализа не представляется возможным выяснить.
В-четвертых, на диаграмме Семилукского района можно заметить «100-процентный хвост» - участок с необычно высокой явкой, но при этом с довольно-таки низким результатом голосов за поправки. Это УИК №3510, где при явке 100% наблюдалось голосование 63,73% за поправки и 35,34% против поправок. Нечто похожее на «100-процентный хвост» наблюдается и в Павловском районе: УИК №2738 — явка 97,54%, за поправки 62,89%, против поправок 36,06%. На мой взгляд, такие «100-процентные хвосты» не являются результатом случайных отклонений. Такие «хвосты» наблюдаются на всех выборах. Но, опять же, причину их возникновения пока сложно объяснить. Возможно, это – результат того, что на некоторых участках стараются обеспечить в административном порядке высокую явку, но при этом не стараются фальсифицировать результат в пользу голосования за поправки. Возможно, это происходит из-за «децентрализованной коррупции» (то есть из-за попыток фальсифицировать результат голосования по своему усмотрению, а не по принципу «как велят власти»). Впрочем, на этих двух участках (УИК №3510 и УИК №2738) результат голосования получился довольно-таки близкий к предположительно честному (где-то 65%), поэтому думаю, что там не было каких-то серьезных «децентрализованных фальсификаций».
Несколько лет назад Константин Левитиан строил диаграмму Собянина-Суховольского по итогам каких-то выборов для Воронежской области. Тогда получилось, что чем выше явка в некоторой ТИК, тем выше результат ЕР. Теперь же аналогичный результат имеем по голосованию по поправкам к Конституции РФ: чем выше явка, тем больше доля голосов за поправки (и тем меньше доля голосов против поправок).
Ниже я привел рэнкинг ТИКов Воронежской области в порядке возрастания явки. Из рэнкинга видно, что самая низкая явка – от 48,69% до 63,86% - наблюдалась в ТИКах городов Воронежа и Нововоронежа. Рекордсмены по низкой явке - это ТИКи: Воронеж, Центральная; Воронеж, Железнодорожная; Воронеж, Ленинская; Нововоронежская городская; Воронеж, Советская. Здесь явка принимает значения от 48,69 до 55,67%, голоса за: от 60,77% до 72,63%; голоса против: от 26,73 до 38,42%. Вероятно, эти ТИКи и демонстрируют наиболее близкий к честному результат (и эти данные вполне согласуются с предположением о близости честного результата за поправки по Воронежской области к 65%).
А вот близкие к «чеченским» результатам показывают ТИКи из воронежской сельской глубинки: Новохопёрская, Панинская, Аннинская, Острогожская, Хохольская, Бутурлиновская, Бобровская, Поворинская, Воробьёвская, Петропавловская. Здесь явка принимает значения от 91,94% до 97,01%, голоса за: от 89,85% до 94,33%. По всей видимости, там, где ниже благополучие населения, где ниже уровень образования и выше уровень институциональных проблем (прежде всего коррупции), там и выше оказывается уровень фальсификаций.
№_в_рэнкинге ТИК Явка,% За поправки,% Против поправок,%
1. Воронеж, Центральная 48,69 60,77 38,42
2. Воронеж, Железнодорожная 50,81 68,23 30,99
3. Воронеж, Ленинская 50,99 72,63 26,73
4. Нововоронежская городская 55,43 66,39 32,65
5. Воронеж, Советская 55,67 71,16 27,77
6. Воронеж, Левобережная 61,9 76,92 22,26
7. Воронеж, Коминтерновская 63,86 72,98 26,36
8. Cемилукская 71,13 78,54 21
9. Борисоглебская 73,12 74,18 25,21
10. Россошанская 73,26 72,39 26,82
11. Кантемировская 77,57 68,44 30,95
12. Верхнемамонская 81,37 80,77 18,78
13. Калачеевская 81,8 84,82 13,36
14. Лискинская 81,87 86,84 12,79
15. Ольховатская 82,2 87,49 11,77
16. Рамонская 83,15 83,37 16,28
17. Грибановская 86,12 79,84 19,67
18. Подгоренская 86,13 93,78 5,94
19. Павловская 86,41 78,92 20,31
20. Эртильская 86,56 76,52 22,01
21. Верхнехавская 87,16 74,22 24,98
22. Богучарская 87,81 87,91 11,54
23. Каменская 88,15 86,64 12,64
24. Репьевская 88,49 90,95 8,78
25. Терновская 88,84 90,39 7,97
26. Каширская 89,22 85,43 13,57
27. Таловская 91,03 85,19 14,37
28. Новоусманская 91,62 86,48 10,91
29. Нижнедевицкая 91,74 92,22 7,29
30. Новохоперская 91,94 92,19 7,46
31. Панинская 92,13 90,84 8,92
32. Аннинская 92,58 91,62 8,3
33. Острогожская 92,83 89,85 9,84
34. Хохольская 93,06 88,96 10,86
35. Бутурлиновская 93,19 92,82 6,48
36. Бобровская 93,48 92,83 7,02
37. Поворинская 93,97 94,23 5,31
38. Воробьевская 94,38 93,53 6,08
39. Петропавловская 97,01 94,33 5,49