(Тупой верун пробует быть объективным и ищет компромисс)
Слово "патриотизм" в тексте не будет употреблено ни разу.
Как христианин я убежден, что человек должен иметь ответственность.
А поскольку, как правильно выразился поэт Джон Донн: "Нет человека, который был бы как остров", то и ответственность эта идет много дальше личной.
Вновь и вновь голос правды восклицает с минарета человеколюбия: "Помимо собственной боли и совести, мы также должны нести крест боли мира и совести мира". И этот голос не пустой.
У человека есть Другой, Семья, Город, Народ...
Да, эти границы придуманы людьми. В каком-то смысле здесь даже кроется вина человеческой немощи. По причине своей греховности, несовершенства памяти и вместимости своего чувственного сердца и благого разума человек чертит межи, запирающие Другого в тюрьму Семьи, Семью в тюрьму Рода, а Род в тюрьму Нации.
Без этих тюрем человечество не способно существовать. Люди ограничены и лицеприятны. Они горды, а потому их Вавилонские башни обязательно рухнут. А рухнув, они вновь породят обособленные группы.
И, оправданное нашей немощью, разделение это все же имеет благое проявление и несет свою пользу.
Как уже многократно говорил я и множество культурологов и антропологов, человек современный существенно от человека первобытного не отличается. Мир многоэтажных каменных домов, механизированных рабов, усовершенствованных развлечений — лишь надстройка, мешающая нам смотреть на Небо и в Себя, но и одновременно помогающая этому, ибо отнимает у нас заботу о выживании.
И вот поскольку мы все еще пещерные комрады, то можно взглянуть на нас с новой стороны.
Для тех людей были весьма характерны некий первобытный коммунизм и крайняя забота о племени. Рациональный ум выживальщика мешал такому венцу творения быть космополитом. И именно тот, кто первый взрастил в себе росток глобализма, положил начало пути, который привел к возникновению хищных и самообожествленных империй.
Но и империи довольно быстро осознаются как те же племена, только очень большие. Они начинают воевать, пытаясь поглотить друг друга и стать властителями Ойкумены. Александры Македонские, Цезари и прочие уже видят себя богами, во власти коих судьбы всех людей — но им тут же открывается, что Ойкумена шире, чем им представлялось в их мифах и легендах.
Войны не прекращаются, льется кровь, обособленность обостряется — и вот уже XX век приносит нам империализм, нацизм, фашизм.
Революционное зерно интернационализма гаснет быстрее пламени свечи в этом общемировом кошмаре.
И люди ищут лекарство от этого. Но все их Лиги, Организации и Конфедерации не помогают.
Человек слаб, а потому нужен Народ и Народы. Попытки космополитов сровнять с землей в пламени глобализма языки, культуры и этнические предрассудки только ухудшают ситуацию.
Что же нам остается? "Свои" пути, растущая пропасть между менталитетами, ксенофобия, паразитирующая экономика, войны? Видимо, да...
А если так, если на столе истории и будущего наших детей лежит зло, то не значит ли это, что нужно смести такую грязь со стола?.. Вопрос, конечно, ищет ответа в бесконечности относительных моралей.
Но есть одна жестокая правда. Если в бедной семье умирает ребенок, негоже идти и давать милостыню голодным на улице. Если в городе навалом нищих, негоже тратить ресурсы на поддержание независимых от него муниципальных образований. Если в народе бедствие, негоже спасать страдающих в других странах. Так ведь? Или все-таки право и обязанность быть благим ко всем остается в любых обстоятельствах?
Куда девать принцип "да запотеет милостыня твоя в руке твоей"? Куда девать вдову, отдавшую последние две лепты на храм, имея голодающих детей дома? Куда девать пять хлебов, разделенные на 5 тыс. человек? Куда девать молодых альтруистов, уезжающих из своей страны в какую-нибудь Республику Конго, чтобы спасать там людей от голода и жажды?
Выходит, все совсем не так просто.
В одном из ранних христианских текстов сказано: "Горе тому, кто пройдет мимо просящего помощи". И в тексте этом не сделано ссылок на то, есть ли у тебя личные, семейные или национальные проблемы, сдерживающие твои благодеяния. Может быть, консенсусный вариант предложит христианский экзегет Феофилакт Болгарский. Он, толкуя Евангелие от Матфея, сказал: "Милосердие можно оказывать не только имуществом, но и словом, а если ничего нет, то и слезами. Они получают милость и здесь от людей, ибо тот, кто вчера оказывал милость, если он сегодня лишится всего, встретит милосердие со стороны всех; но особенно потом поможет ему Бог, после кончины".
Таким образом как бы выходит следующее: "Распредели свою милость по уму и раздай нуждающимся в той мере, в которой позволяет рассудительная любовь к ближним, степень нужды и обстоятельства, в коих потребовалась помощь. Помни о границах того или иного долга, данного в обещании, договоре, клятве или присяге, а также о том, что благотворительность может быть различна в проявлениях и размерах, но остается тем не менее добром ценным и не бесполезным".
Легче и проще от этих моих сентенций, конечно, не станет, поскольку люди все равно будут попадать в страшные коллизии, моральные дилеммы и решать, дергать рычаг, переводящий вагонетку на другую ветку или нет.
Кроме того, остается проблема растущей напряженности, вызываемой обособленностью народа. Да и в мире, где правят и будут править бал капиталистическое соревнование, эгоизм, ограниченное количество ресурсов и алчный рост государств в ширь земли или в высь экономики, неизбежен принцип, гласящий, что процветание одних народов возможно только за счет угнетения других.
И это вовсе не обязательно те народы, что стоят по разные стороны политической карты. Это могут быть и классы в социуме одного государства. Растущая пропасть между ними так или иначе приводит к гражданским войнам или хотя бы революциям, которые тоже обычно не обходятся без кровопролития.
Для христианина здесь еще всегда будет страшная проблема присяги. Ведь если присягнул Богу, то как можно присягнуть государству? Не ровен час,, оно пойдет войной против Бога, и несчастному рекруту придется стать клятвопреступником в любом случае.
И тут, безусловно, стоит сказать и о самом государстве. Государство — зло. Оправданное насилие так или иначе остается насилием. И пусть альтернатива хуже — это мало что меняет.
Можно привести аналогию: в Афганистане Зухра в свои 11 лет отдана в жены полевому командиру Абдулу. Он относится к ней как к служанке и сексуальной рабыне. И всем известно, что остальные полевые командиры много хуже: бьют своих жен, заводят нескольких и не говорят им нежных слов, которые все-таки иногда произносит наш горный воин. Однако можем ли мы сказать с позиции христианской или какой-нибудь европейской, современной морали, что Абдул прекрасный муж и очень хорошо относится к Зухре?..
Кто-то скажет, что вовсе не обязательно понимать государство как оправданное насилие. Его можно понимать и как общественный договор. Это безусловный факт.
Только договор — это в некотором смысле тоже насилие. По крайней мере столь глобальный договор, дающий право одним карать других.
И все же, хоть государство и зло, но оно есть зло неизбежное и необходимое. И кроме того, употребимое — пусть в редких случаях — во благо.
Христиане мы или кто-либо еще, государство для нас будет инструментом в множестве дел. Как с простудой мы побежим в больницу, так и в случае какой-то иной опасности, разрешение которой находится в юрисдикции "слуг народа", нам приходится обращаться в государственные ведомства.
И хотя есть канонический запрет на то, чтобы христиане имели тяжбу между собой в мирских судах, можно спросить, куда девать убийц и воров?
Мне, опять же как христианину, не проблема простить того, кто украл у меня нечто ценное, но рассудительно ли оставить дело без внимания разыскных органов, учитывая, что есть угроза рецидива?
Либертарианцы предлагают некую альтернативу государства — этот свой анархо-капитализм. Но он все равно в сущности государство, потому что есть все тот же общественный договор и те, "у кого препоясан меч".
Истинный же и единственно полноценно праведный Договор возможен только между человеком и Богом, а от мечей нам вообще должно было бы отказаться. Но для вот этого последнего нам потребуется стать полностью (ну или почти полностью) свободными от зла.
Значит и государство если не оправдано, то хотя бы объяснено и допущено к употреблению. А что же с нациями, от которых мы ушли?
Без наций не будет и национализма, и конкурентной государственной экономики, а значит, не будет и войн (точнее, если войны и останутся, их будет меньше и они все по факту будут гражданскими).
Исторически человечество по-разному решало эту проблему.
Мы знаем, что есть многонациональные государства, в которых начинались раздоры между представителями разных народов и культур. Это вело к сепаратизму, гражданским войнам и оставляло непримиримость и ксенофобию друг ко другу у различных глобальных групп людей на долгие годы.
Иные государства, поглощая многие нации, подавляли обособленность и вражду культур сильным центром. Наверное, к таким странам можно отнести и Россию. И быть может, такой путь и хорош. Да вряд ли... Тут, пожалуй, вообще нет хороших путей. Есть только оптимальные. Но и они рано или поздно приводят к пропасти.
Что же — и нации зло?.. В каком-то смысле да. Образованные "Вавилонским столпотворением" (чем бы оно ни было на самом деле) народы эти унесли в "свои" края осколки той гордости, что созидала Темную Башню.
Бог хочет, чтобы люди объединились. Но Вавилон ("Смешение") — это объединение не во имя Любви, Бога, Человека. А во имя собственного тщеславия и амбиций.
Расколов этот "комок", Бог создал условия, чтобы лучше исполнилась его воля: объединение людей в любви, поднимающееся над физическими препятствиями.
Человеку следовало (да и все еще следует) преодолеть разделение земное, чтобы обрести единство небесное. Таким образом, нации - это некое препятствие.
И все же нации нужны и все еще неизбежны. Даже рукой какого-нибудь всемирного императора-космополита их не стереть. Да это и не нужно.
Их существование — если они существуют должным образом — не вступало бы в противоречие ни с космополитизмом, ни с миром множества разрозненных государств. Чтобы это понять, нужно поговорить о том самом "должном образе". А чтобы понять этот должный образ, необходимо поговорить о семье.
Благое бытие семьи направлено в большей степени не вовнутрь, а вовне. В семье рождаются новые люди — и они идут из семьи в мир. В семье каждый трудится (иногда этот труд совместный) — и продукты труда идут в мир.
В семье, поскольку группой выживать легче и утилитарнее, возникает пространство для благодеяний — и они тоже идут в мир. (Тут с последним пунктом многие не согласятся, скажут, что одному жить намного проще и менее затратно. На самом деле это не так. Даже исторически это факт. Хуже же живется в семье потому, что выше становится теперь обычно не внутренняя и социальная ответственность, а амбиции).
Все это направлено на то, чтобы семья сама себя преодолела. Как и человек, что преодолел себя и вошел в семью. Я полагаю, приблизительно подобным образом можно понимать и нацию (но не государство). Как некая большая семья, исполняя свой благой долг перед человеком, человечеством и Богом, она изливает добро в мир и становится выше и шире себя. Но...
Эталоны и идеалы существуют только в концепциях. На деле же в семьях редко встретишь полноту, согласие и направленность вовне. Все больше "все в семью", "брат за брата", "семья — самое главное". Да и образованные браки почти в 70% случаев заканчиваются разводами. С нациями и государствами никогда не было и не будет сильно лучше. Вавилонская гордость чаще не преодолевается, а растет, хищнические амбиции рано или поздно проявляются у любой мало-мальски сильной группы, и Бог забыт.
И все же свой народ надо любить, заботиться о нем и защищать. Как надо любить, заботиться и защищать семью. И все человечество. И любовь к людям в семье, нации или мире не должна быть лицеприятной. Но вот благой труд и расположение в группах разной степени глобальности будет разным. И отличие это должно быть не столько количественным, сколько качественным. Впрочем, и качество здесь будет отличаться в основном только количественно.
И грех всегда будет, если интересы семьи превышают и могут нанести ущерб интересам другой семьи и народа, интересы народа превышают и могут нанести ущерб интересам другого народа и человечества, а интересы человечества превышают и могут нанести ущерб интересам Бога.
Ну и в завершение этого длиннотекста я хочу, чтобы вы сделали вывод для себя: можно ли считать меня с такими убеждениями патриотом.
Сам я себя считаю антипатриотом.