Адвокаты просят суды изменять меру пресечения с содержания под стражей на хотя бы домашний арест, ссылаясь на карантин и риск заражения. Чем отвечают суды? Привычно продлевая стражу, они делают это теперь без присутствия обвиняемых. Их не привозят из СИЗО, ссылаясь на карантин, а ВКС не организовывают, просто "потому что гладиолус". То есть никак не объясняют и не пытаются организовать.
С Eldar Garoz просили домашний арест для страдающего с 1997 года астмой, обвиняемого в оправдании терроризма (объективная сторона вменяемого преступления: разместил «ВКонтакте» анархистский ролик для шести подписчиков). Он сидит под стражей больше 10 месяцев, жилье в Москве есть.
Пустая клетка (да, там еще клетки), и мы с Эльдаром в масках. Обвиняемый не присутствовал на решении вопроса о собственной свободе ни физически (ну это понятно и объяснимо, сборки и автозаки, собирающие и развозящие арестантов по всем СИЗО и судам, опасны для распространения вируса), ни в режиме видеоконференции (что совершенно непонятно и необъяснимо).
На каком основании? Следователь привез справку про карантин в СИЗО. Суд решил, что этого достаточно, чтобы и ВКС не устраивать. Прокурор вообще удивился нашему ходатайству о переводе на домашний арест: "Мы же собрались тут, чтобы продление стражи рассматривать! А не домашний арест". Суд в итоге решил, что пандемия коронавируса и рекомендации всех на свете — от ООН до ОНК г. Москвы — не повод, чтобы отпускать человека домой. Ведь изолятором принимаются все возможные меры для предотвращения распространения инфекции.
И вот выступили с Эльдаром, приобщили документы, сели, протираем руки антисептиком, а в голове назойливая мысль: «Ну хорошо, а вот привезли бы его сюда или включили бы по телевизору. Что-то бы поменялось в этом давно разученном по ролям действе?»