На одной из политтехнологических тусовок я услышал интересную сентенцию: «Навальный – ребенок Путина». Неправосудные судебные постановления, продолжающиеся еще с «Болотного дела», вновь и вновь подтверждают это.
Может быть, кто-нибудь сомневается, что вся эта молодежь, получившая от 5 тысяч штрафа и условных сроков до 18 лет заключения, станет еще больше ненавидеть засидевшуюся на российских природных богатствах власть? Не думают ли наши инквизиторы о том, что их приговоры могут изменить мнение осужденных о возможности эволюционных политических реформ?
Сегодня суд в Астрахани приговорил Артёма Тербаляна 1999 года рождения к 240 часам обязательных работ, вменив ему часть 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ ("Использование заведомо подложного документа").
Суть дела: на последних выборах Путина, Артём, получив бланк направления наблюдателем на избирательный участок, подписанный доверенным лицом кандидата Бориса Титова – Владимиром Васюхиным, вписал туда номер участка и свои данные и использовал этот документ для присутствия в качестве наблюдателя на одном из избирательных участков Астрахани. Замечу, что подпись Васюхина была настоящей.
Является ли такое направление подложным документом? Процитирую юридическую норму (часть 9 статьи 23 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации»), касающуюся направления наблюдателя:
«Полномочия наблюдателя должны быть удостоверены в письменной форме в направлении, выданном зарегистрированным кандидатом или его доверенным лицом,… назначившими данного наблюдателя. В направлении указываются фамилия, имя, отчество наблюдателя, адрес его места жительства, номер его телефона (если имеется), номер избирательного участка, наименование избирательной комиссии (территориальной, участковой), куда он направляется, а также делается запись об отсутствии ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи».
Не сказано ли здесь, что доверенное лицо удостоверяет лишь ПОЛНОМОЧИЯ наблюдателя? Где здесь сказано, что ФИО и прочее указывает доверенное лицо собственноручно?
Таким образом, следователь и судья дали вполне спорную квалификацию документа как подложного, что и явилось признаком преступления.
А квалификацию такую они дали, потому что очень хотелось. Потому что «штаб Навального», к которому по их сведениям имел отношение Артём, вызывал у них неприятные ассоциации и подозрения, что с ним может быть как-то связано их отлучение от теплых государственных мест.
Российские выборы изобилуют уголовщиной. Через мои руки прошли десятки отказов в возбуждении уголовных дел при наличии очевидных доказательств – показаний свидетелей, актов, фото и видеоматериалов. И десятки решений судов, в которых написано, что фальсификация не доказана либо «не повлияла на возможность достоверно установить волеизъявление избирателей». Подавляющее большинство фальсификаторов и их покрывателей не были привлечены к какой-либо ответственности.
Отвечают за них молодые люди, которые, в отличие от судей, следователей и прокуроров, являются гражданами, а не государственными служащими. И они усвоят уроки нашего правосудия.