Рискну предсказать грядущий приговор. И даже приведу логическую цепочку рассуждений. Оправдание, полное и безусловное - это то единственное решение, которое возможно по закону. Совершенно дикое дело. Кривой самозванный "эксперт" без базового для эксперта-филолога образования дает свое "заключение". И это при том, что его некомпетентность очевидна.
При этом то обстоятельство, что суд не захотел подвергнуть судебной ревизии его выводы, отведя двух предложенных защитой авторитетных специалистов, наталкивает меня на мысль о необъективности суда. Самым правильным путем для судьи было бы назначение повторной экспертизы либо, хотя бы, заслушивание мнения специалистов. Тогда суд мог бы переложить часть ответственности за будущее решение на плечи экспертов, так обычно и бывает. Дележка ответственности за принятое решение - базовый принцип российского судопроизводства. Этого не произошло. Тут чутка плюну ядом в стороны защиты. Документы о квалификации специалисты должны брать с собой, идя в суд. И проверить это - задача защиты.
Вернемся к основной теме. Я уверен, что суд не возьмет на себя риск самостоятельно сделать вывод о некомпетентности "эксперта" следствия. Значит, полного и безусловного оправдания не будет. Полагаю также, что и реальной посадки в деле Жукова не предвидится. Здесь исхожу из очевидной для юриста бездарности выдвинутого обвинения, а также значительном внимании общества к этому процессу. Значит - условный срок либо судебный штраф. Склоняюсь в сторону первого.
Классикой жанра является стандартный способ показать "объективность" и "независимость" суда - "не согласиться" с позицией прокуратуры о сроке наказания, снизив его. Хоть на полгода.
Как итоговый прогноз озвучу - 3,5 лет лишения свободы, условно.