В сентябре в нескольких регионах, в том числе в Марий Эл, прошли разнообразные выборы, и перед этим все газеты и информационные сайты пестрели политической рекламой: баннеры с лицами кандидатов, критические статьи и т.п. Как только выборы кончились, все политические материалы из газет исчезли. Это привычная картина для информационного поля Марий Эл, но по сути - нонсенс. 

Политика - то есть вопросы устройства общественной жизни и споры на эти темы - должна быть одним из самых крупных, если не самым крупным блоком в СМИ общей направленности - тех, где публикуют новости и статьи, которые называются почему-то “общественно-политическими”, хотя, по сути, являются словоблудием.
Нужно уточнить, что частые публикации в стиле “на улице им. Горького-Сахарова уже два года не ремонтируют дорогу” нельзя считать публикациями политического характера, т. к. они, как правило, не содержат аналитики, не предлагают никаких решений (банальное предложение просто выделить откуда-нибудь денег не является решением) и не провоцируют общественное обсуждение.

Почему так происходит и кто виноват
Во-первых, сами партии, не придающие значения информационной работе, хотя это вторая миссия партии после законотворческой, а для непарламентских - первая. Они должны высказывать и отстаивать идеи. У нас привыкли вместо этого отстаивать флаг. 

Нельзя по каждой конкретной партии уверенно сказать, плохо ли работает пресс-служба, не доводя информацию, или плохо работают сами политики, не производя инфоповодов. Вероятно, всего по чуть-чуть. Я не вижу в газетах статей, которые предлагают местные политики, и сам почти никогда не получаю пресс-релизов от партий. Изредка бывают приглашения на какие-то пресс-конференции, почему-то нет приглашений на митинги и пикеты.

Моя единственная постоянная рассылка политического характера - релизы от секретаря лидера СР Сергея Миронова. Это хорошая работа в смысле количества - релизы приходят минимум 2–3 раза в неделю. Но по качеству слабо: обычно в них содержится просто комментарий Миронова к какому-то событию. Как бы ни был горд секретарь партии, надо приглушить эту гордость и делать материалы из расчета на самого ленивого журналиста, который не захочет сам раскапывать проблему. Или хоть на средне-ленивого: дать по крайней мере минимальный контекст и пояснить, почему проблема важна. Журналист не обязательно в курсе, что, например, изменение нештрафуемого превышения скорости с +20 до +5 км/ч является важной общественной проблемой, если он сам не водитель.

И уже потом комментарий. Хотя и отдельно комментарий - тоже неплохо, но тут подводит отсутствие помощи от коллег. Если хотя бы 2–3 депутата от каждой парламентской партии (еще лучше, если от непарламентских тоже) присылали бы регулярно свои комментарии по важным вопросам, журналисту было бы довольно легко и приятно делать обзорные материалы. Появилась бы какая-никакая повестка. Надо понимать, что в любой профессии амбициозных людей гораздо меньше, чем неамбициозных. Большинство журналистов между сложным и простым материалом при относительно равной оплате выберут простой. 

Сама пресса, конечно, тоже удивляет. Мне непонятно, почему они боятся политической повестки как огня. Любой материал, где фигурирует название партии, рассматривается как политреклама, и по умолчанию делается вывод, что это плохо. Они готовы давать любую рекламу, даже каких-нибудь шарлатанов вроде гадалок, но ни в коем случае не допустят политической рекламы. Есть убеждение, типа “за что им такая привилегия”. Никакой привилегии тут нет, это абсолютно нормальная конкуренция: если партия раздобыла и предоставила в хорошем виде инфоповод, это ее заслуга, и это может быть опубликовано спокойно, без угрызений совести. Другой политик обиделся? - пусть несет собственные инфоповоды.

Попытка же нарубить денег с отделения партии в регионе исходит из ложного убеждения в том, что политики очень богаты. Не настолько, чтобы постоянно вкидываться в рекламу в СМИ. К тому же, это как раз создает неравную среду, в которой публикуется не тот, кто предлагает лучшие решения общественных проблем, а тот, кто занес. В адекватном обществе выбор должен быть сделать в пользу первого сценария - публикуем того, кто интересней и содержательней. Сейчас у нас предпочитают не писать ни о ком. Если кто-то из коллег меня читает, обращаюсь с вопросом в лоб: по какой причине вы не публикуете политическую информацию и как сделать, чтобы ситуация изменилась? 

Для чего это нужно
Отсутствие публикаций в сфере РЕАЛЬНОЙ политики рождает информационный вакуум в общественной сфере. Выделил это слово, потому что квази-политических публикаций до задницы, и это создает иллюзию того, что общество врубается, что происходит в политике - им сообщают. Но сообщают им всякую бессмысленную ерунду, которая не требует обсуждения: куда съездил Путин, какое строительство проверил Евстифеев, какой закон приняло собрание депутатов того или иного уровня. Последнее уже ближе к сути, но все еще не то. Когда закон принят, поздно что-то делать - он уже есть, а у нас очень редко отменяются законы. Обсуждение нужно на стадии первой законодательной инициативы. И оно нужно не для того, чтобы играть в демократию для показухи, как у нас любят.

(Простой пример - общественные обсуждения бюджета, которые проводит Госсобрание. Любой житель может высказать свои пожелания. Вот это полная чушь. Кто из простых жителей может быть достаточно компетентен, чтобы вносить разумные предложения по бюджету? Если кто-то и есть, пусть он сам придет к вам в кабинет и расскажет - просто разрешите ему войти. А обсуждать это всем миром бессмысленно. В то же время законы, которые люди могут обсудить и имеют для этого достаточно компетенции, редко выносятся на публику. Людей просто ставят перед фактом. Да и само отсутствие компетенции в общественных обсуждениях рождается от того, что люди привыкли к отсутствию объяснений причин и следствий того или иного решения) 

Любой закон можно рассмотреть с разных точек зрения, чего почти никогда не происходит. Этот вывод делаю из того, что сразу после принятия ряд экспертов находят почти в любом российском законе несколько прорех, которые вполне можно было устранить до принятия. Иначе для чего нужна такая куча депутатов? Вся эта куча бесконтрольна, т. к. их деятельность не освещается в понятном ключе. То, что депутат предложил законопроект, ни о чем не говорит. Какой это проект - уже другое дело. Вот недавний о бесплатном горячем питании в школах: есть проект, социальный, выглядит хорошо - позаботились о детях. Но не прописали источники финансирования. Детсадовская ошибка. Как профессиональный депутат может забыть прописать источник финансирования? Он просто забил болт, потому что и так схавают. А если бы он был под пристальным вниманием СМИ, не схавали бы. Его бы вытрясли с потрохами, и в следующий раз было бы неповадно халтурить. 

Вывод
Я считаю, что желание СМИ заработать на политиках, ради этого не публикуя информацию бесплатно, либо превентивный испуг сразу же, как только политика замаячит на горизонте, и отказ на всякий случай от всех тем очень недальновиден и препятствует развитию гражданского общества и компетенции жителей в политических вопросах. В связи с чем любого журналиста или пресс-секретаря политической партии, который читает этот текст, прошу подумать на данную тему.