Председателю Мособлсуда
А.С. Харламову
Уважаемый Алексей Сергеевич!
Внепроцессуальное обращение
в порядке ст. 27 ФЗ
«Об общественных объединениях»
по иску Генпрокуратуры РФ к Шестуну А. В.
и иным лицам
В Совет обратилась супруга Александра Вячеславовича, Шестуна Юлия Николаевна Шестун, мать четверых детей, трое из которых являются несовершеннолетними. Занимаемое семьей Шестуна А. В. жилье является у нее единственным. Решением Красногорского суда Московской области от 8 апреля 2019 года были в полном объеме удовлетворены исковые требования Генеральной прокуратуры России к Шестуну А. В., а также к соответчикам — 18 физическим и 21 юридическому лицу.
Из обращения и представленных материалов усматривается многочисленные грубые нарушения прав человека при принятии к производству, рассмотрении и вынесении решения по гражданскому делу №2-3150/2019 по иску заместителя Генерального прокурора В. Я. Гринь к Шестуну А. В., его супруге, родственникам, иным физическим и юридическим лицам об обращении в доход Российской Федерации имущества ответчиков, которое в настоящее время находится в производстве Красногорского городского суда Московской области.
Генпрокуратура основывает свои исковые требования на положениях Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Однако содержание доводов истца и исковых требований Генпрокуратуры противоречат нормам указанного закона.
1.1. Генеральная прокуратура просила, а суд заведомо незаконно изъял имущество у лиц, которые не являются субъектами ответственности по данному закону.
Так, в соответствии с требованиями ст.1 Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам": Настоящий Федеральный закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.
Далее п. «ж» ст. 2 вышеуказанного закона предусматривает контроль за расходами лиц, замещающих должности муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Указанный перечень лиц, расходы которых подлежат контролю в соответствии с требованиями данного закона является закрытым и исчерпывающим, в связи с чем не подлежит расширительному толкованию.
Таким образом, привлечение иных лиц в качестве соответчиков, не являющихся чиновниками, их супругами и несовершеннолетними детьми, а также юридических лиц является заведомо незаконным, не основанным на требованиях ФЗ №230.
Между тем, по данному делу взыскание обращено на имущество родителей жены А. В. Шестуна - Алексеева Николая Николаевича, пенсионера, Алексеевой Татьяны Дмитриевны, матери А.В. Шестуна Семеновой Зои Михайловны, пенсионерки 83 лет, а также у иных физических лиц, которые являются предпринимателями района.
В нарушение требований ст. 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" материалы, якобы подтверждающие аффилированность данных предпринимателей с Шестуном собраны не в ходе прокурорской проверки, а получены в рамках уголовного дела.
Так, указанных лиц и других для получения показаний об аффилированности с Шестуном, задерживали, как правило, ранним утром по месту жительства, с участием людей в масках, везли на допрос в ГСУ СКР России в г. Москву, где проводили многочасовые допросы, на которые не допускались адвокаты. Эти лица, кроме двоих, никогда ранее к ответственности не привлекались, опыта общения с правоохранительными органами не имели, в связи с чем произошедшее сломало их волю, толкнуло их на дачу показаний, неблагоприятных для Шестуна. Ходатайства защиты и вызове, и допросе указанных лиц в судебном гражданском процессе были необоснованно отклонены, никто из данных лиц допрошены в суде не были. Таким образом, Шестун, соответчики и их представит были лишены возможности задать им вопросы по существу дела.
1.2. Суд заведомо незаконно изъял имущество, не подпадающее под установленный специальным законом ФЗ №230 перечень имущества, подлежащего изъятию.
Статьями 3, 17 ФЗ №230 устанавливается перечень имущества, в отношении которого лица, подлежащие контролю в соответствии с данным законом, должны сообщать сведения. К такому имуществу отнесены: земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, ценные бумаги, акции. ФЗ №230 предельно однозначно устанавливает закрытый перечень такого имущества, в отношении которого необходимо предоставлять сведения и которое может быть обращено в доход государства. В ст. 3,17 ФЗ №230 не содержится ссылок на иные объекты гражданских прав, следовательно, расширение данного перечня не предусматривается действующим законодательством. При этом Генеральной прокуратурой в нарушение вышеуказанных требований закона заявлены требования об обращении имущества отчитываться за которое не предусмотрено законом, например часы, ювелирные изделия, наградное оружие т. д. Вышеперечисленные предметы не относятся к объектам, подлежащим изъятию ни в соответствии с ФЗ №230, ни с ФЗ «О противодействии коррупции», более того закон прямо запрещает изымать это имущество, указанный перечень имущества является закрытым и не подлежит расширению.
1.3. Судом нарушен конституционный принцип о невозможности придания закону, устанавливающему ответственность, обратной силы (ст. 54 Конституции РФ).
В теории права закреплен основополагающий принцип «Без закона нет правонарушения». До вступления в силу ФЗ №230 1 января 2012 года, не закреплялось обязанности у Шестуна А. В. по предоставлению сведений о приобретении имущества на законные доходы. В состав спорного имущества, которое обратил в доход государства суд, входят объекты, приобретенные до 01.01.2012, т. е. до даты вступления в силу ФЗ № 230. При этом, так как данный закон обратной силы не имеет, решение суда об изъятии имущества, приобретенного до вступления данного закона в силу, и до начала т. н. «подконтрольного периода», т. е. до 01.01.2012 являются заведомо незаконными.
2. Нарушение судом требований гражданско-процессуального законодательства.
2.1. Принятие судом к производству вышеуказанного иска, поданного с заведомыми нарушениями процессуальных требований по субъектному составу.
Актуальные новости детского хоккея всегда можно найти на сайте http://legion-99.ru
2.2. Нарушение судом требований о подсудности при принятии иска Генеральной прокуратуры.
Мособлсудом было допущено умаление конституционного принципа разделения властей и безосновательная передача дела из одного суда в другой, в нарушение правил подсудности. Первоначально иск Генпрокуратуры был подан в Серпуховский городской суд Московской области, по месту жительства ответчиков и нахождения спорного недвижимого имущества. Однако 28.01.2019 судьей Московского областного суда Ворониным Д. Ю. было вынесено определение о передаче гражданского дела в Красногорский городской суд Московской области. Поскольку законных оснований для передачи дела по подсудности не было (напротив, в соответствии с правилами исключительной подсудности, предусмотренными ст. 30 ГПК РФ, дело должно было быть рассмотрено по месту нахождения объектов недвижимости — Серпуховским городским судом МО), судье Мособлсуда ничего не осталось, как сослаться на наличие непосредственных служебных отношений между ответчиком по делу — Шестуном А.В. и судьями Серпуховского городского суда МО.
Во-первых, данный довод голословен, не подтвержден надлежащими доказательствами. Во-вторых, он нивелирует конституционный принцип разделения властей (в соответствии со ст. 10 Конституции РФ судебная власть независима от исполнительной). В Серпуховском городском суде насчитывается 8 судей, рассматривающих гражданские дела, из которых Шестун А.В. ни с кем лично знаком не был. Данное утверждение кем-либо опровергнуто не было. В результате указанных незаконных действий судьи Мособлсуда дело будет рассмотрено Красногорским городским судом МО, в нарушение правил подсудности.
При обжаловании определения Мособлсуда от 28.01.2019 об изменении подсудности ответчиков лишили права на защиту своих интересов, определив на месте рассмотреть дело без участия сторон. Однако извещения об участии в рассмотрении дела ответчики получали под роспись. Следовательно, при рассмотрении дела, во-первых, было допущено грубое нарушение ст. 333 ГПК РФ, а во-вторых, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности судебного разбирательства и равенства сторон, фактически лишив ответчиков права на защиту своих прав и интересов.
2.3. Отказ суда в обеспечении права Шестуна А. В. на участие в деле в качестве «основного» ответчика по делу, рассмотрение дела в его отсутствие. 11.03.2019 Шестуном А. В. было подано заявление о его желании лично участвовать в настоящем деле. Однако, судом участие Шестуна А.В. в судебных заседаниях, назначенных на 11.03.2019, и на 21.03.2019 обеспечено не было. Между тем, именно в эти дни:
- были отклонены ходатайства о проведении оценочной экспертизы о стоимости спорного имущества (расхождение оценки стоимости имущества, на которое обращалось взыскание, различалось в 30-40 раз);
- были отклонены ходатайства А. В. Шестуна о личном участии в судебном заседании;
- были отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства;
- были отклонены ходатайства о привлечении к участию третьих лиц, зарегистрированных в спорных жилых помещениях;
- были отклонены ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить добросовестность приобретения имущества Шестуном А. В., а также то, что не Шестун, а соответчики являются настоящими собственниками имущества;
- были отклонены ходатайства о приостановлении гражданского дела до окончания рассмотрения уголовного дела в отношении Шестуна А. В.
Более того, на 21.03.2019 в период с 9 до 18 часов, согласно уведомления, полученного от следователя с участием Шестуна А. В. были запланированы следственные действия. Ходатайства Шестуна о приобщении к материалам дела протоколов адвокатских опросов были отклонены под предлогом того, что это невозможно сделать в режиме ВКС.
2.4. Отказ суда в привлечении органов опеки и попечительства в качестве третьего лица, поскольку данным иском затрагиваются права несовершеннолетних, в том числе их право на единственное жилье.
2.5. Нарушение судом принципов непосредственности, гласности и устности судебного разбирательства.
Основным доказательством по делу являются материалы уголовного дела, а именно три тома свидетельских показаний. Генпрокуратура, не дожидаясь приговора суда по уголовному делу, решила приобщить и использовать эти доказательства и в гражданском процессе, побудив суд дать оценку этим доказательствам до вынесения приговора.
Методы определения стоимости спорного имущества не выдерживают никакой критики. Стоимость недвижимого имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации, определена по кадастровой стоимости объектов на дату подачи иска в суд. Иными словами, оспаривая приобретение имущества ответчиками на законные доходы, Генпрокуратура предлагает принимать во внимание не реальную рыночную стоимость объектов на день их приобретения (в некоторых случаях, за 7-8 лет до подачи иска в суд), а кадастровую стоимость на сегодняшний день.
При этом указанная кадастровая стоимость не соответствует открытым Сведениям Росреестра об объектах недвижимости. По отдельным объектам истец увеличил стоимость в 9-10 раз без ссылки на конкретные доказательства. Выписки из ЕГРН, приобщенные истцом к материалам судебного дела, без печати и подписи регистратора, не содержат сведений о кадастровой стоимости имущества. Так, земельный участок в пос. Большевик в иске был оценен Генеральной прокуратурой в 19 млн. 413 тыс. руб., в то время, как рыночная и кадастровая стоимость участка составляет 700 тыс. руб. Оценка движимого имущества, за исключением транспортных средств, описанного в иске, не проводилась вовсе. На каком основании истец пришел к выводу, что его стоимость не соответствует доходам ответчиков, звучит следующим образом: «поверьте на слово доводам Генпрокуратуры». Стоимость транспортных средств также не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами. В материалах дела имеются рапорты следователя о примерной стоимости объектов, которую он установил исходя из объявлений в сети Интернет о продаже подобных объектов. При этом даже сами объявления, которые оценивались следователем, Генпрокуратура суду не представила и к материалам дела не приобщила, сделав информацию не проверяемой.
Юридически значимым обстоятельством по этому делу является оценка соответствия расходов подконтрольного в целях применения Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее — ФЗ № 230) лица его доходам за проверяемый период. Вопреки требованиям ФЗ № 230 Генпрокуратура не представила в материалы дела ни одного правоустанавливающего документа, по которому можно было бы установить реальную рыночную стоимость объекта на момент приобретения.
Однако, как видим, исковое заявление было беспрекословно принято к производству суда и в своих определениях ни Серпуховский городской суд МО, ни Московский областной суд, ни Красногорский городской суд МО не указали на необходимость устранить допущенные истцом недостатки: исключить из перечня имущество, приобретенное до 01.01.2012, ограничить круг ответчиков в соответствии с требованиями ФЗ № 230, представить доказательства осуществления обязательной досудебной процедуры. Исключительный статус Генпрокуратуры в этом деле и наличие непосредственных служебных отношений между истцом и судом предопределили выводы суда. Несмотря на указанные выше нарушения, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Учитывая изложенное, прошу Вас:
1. Учесть указанные доводы при рассмотрении дела в порядке апелляции.
2. Проверить дело на предмет наличия судебной ошибки, при ее наличии данную ошибку исправить.
А. В. Бабушкин