У сотрудников прокуратуры, полиции или следственного комитета Пензенской области принято завершать свои ответы на заявления или жалобы в свой адрес стандартной фразой: “В случае несогласия с данным ответом, Вы вправе обжаловать его в суд.” 

На примере отдельно взятого суда, отдельно взятого судьи и отдельно взятых дел мы проанализируем, а есть ли смысл простому смертному подавать в суд, чтобы получить справедливое и законное решение?  Или он априори не сможет ничего противопоставить своему противнику по судебному процессу, если последний располагает серьёзным финансовым ресурсом или связями?

Дела, о которых мы вспомним, объединяет одна и та же процессуальная фигура - судья Надежда Шиханцова. Это она вела процессы, о которых мы сегодня напишем.

Который год администрация города Пензы ведёт войну на истощение с известным пензенским юристом Ильёй Селивановым, пытаясь снести торгово-остановочный комплекс  у “ПГУ”, что на ул.Красной. 

Предыстория установки объекта такова: в 1999 году пензенская мэрия своим  Постановлением Главы г. Пензы «О создании архитектурноградостроительной инспекции Главного управления градостроительства и архитектуры администрации города» от 28.12.1999 г. № 2438 узаконила правила застройки капитальных объектов в столице Сурского края.  Это Постановление было единственным основанием для строительства капитальных объектов и ввода их в эксплуатацию.

На основании разрешений, ссылающихся на  Постановление Главы г. Пензы «О создании архитектурно градостроительной инспекции Главного управления градостроительства и архитектуры администрации города» от 28.12.1999 г. № 2438, в Пензе было построено около ста объектов: павильон на остановке “Автовокзал”, павильон рядом с ТЦ “Суворовский”, аптека на ул.Терновского и другие объекты

В 2002 году данное Постановление было отменено администрацией г. Пензы из-за внесённого представления прокуратуры. Но на основании сложившейся практики в Арбитражном суде Пензенской области, процессы, которые доходили до Высшего Арбитражного Суда РФ, заканчивались тем, что ВАС признавал право регистрации данных объектов на основании Постановлением Главы г. Пензы «О создании архитектурно градостроительной инспекции Главного управления градостроительства и архитектуры администрации города» от 28.12.1999 г. № 2438. Сложилась парадоксальная ситуация, когда администрация города одни строения, построенные и введённые в строй согласно требованиям Актов приёмки формы №А-1 от 2001 года, считает законными и претензий к ним не имеет, а другие, построенные по точно таким же правилам, считает спорными объектами и самовольной постройкой, и требует снести.

Когда мэрии надо задавить человека с помощью административного ресурса, она заявляет устами своих многомудрых и гибких в решениях сотрудников, что указанный документ не соответствуют законодательству по форме. В таких случаях Администрация г. Пензы объявляет, что указанные разрешения на строительство и акты приемки в эксплуатацию спорного объекта были выданы на временный объект, а не на капитальный.  Всё зависит от того, кому принадлежит строение.

Однако имеется сложившаяся судебная практика, которая говорит о том, что такие разрешения и такие акты приемки являются соответствующими по форме и являются правоустанавливающими документами-основаниями для государственной регистрации права собственности именно на капитальные объекты. Например, дело №А49-5782/2006 и дело №А49-1324/2006-44/18. Указанные решения были оставлены в силе апелляционной и кассационной инстанцией.

Соответственно, в данном случае, утверждать о том, что спорный объект является самовольным, недопустимо.

Но в Пензе сложилась уникальная ситуация, когда чиновники администрации города, находя полное понимание в районных судах общей юрисдикции города Пензы, считают данные объекты временными, игнорируя практику ВАС.  Их не волнует, что земельные участки под объектами фигурируют на кадастровой карте как выделенные под строительство именно капитальных объектов.  И одним из таких объектов, для строительства которого были получены абсолютно законно абсолютно все разрешения, и является торгово-остановочный комплекс у “ПГУ”, принадлежащий маме Ильи Селиванова.

По вопросу законности существования данного объекта прошёл суд, на котором чиновникам мэрии “щелкнули по носу” и подтвердили правоту Ильи Селиванова.  Казалось бы, можно поставить точку и перевести дух? Не тут-то было!

Жажда сноса законного объекта настолько обуяла чинуш из мэрии, что они подтянули в свои ряды на помощь прокурора Олега Самохина, начальника Управления по контролю за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Пензенской области. Гражданин прокурор по заявлению регистратора с Росреестра Комаровой Т.А (запомним имя регистратора)  направил протест на решение суда. Судебная карусель завертелась вновь, но в этот раз организаторы “наезда” оплошать не имели права, поэтому дело было поручено вести судье Первомайского районного суда Надежде Шиханцовой. И Надежда Константиновна не подвела, признав объект капитального строительства незаконно построенным и подлежащим сносу!  Решение было вынесено 6 марта 2019 года

А ведь совсем недавно судья Надежда Шиханцова вела очень похожий процесс, но фигурант дела был не в пример ближе к властному Олимпу, нежели Илья Селиванов. Первый зампред Правительства Пензенской области Андрей Кулинцев, который в октябре 2018 года перебрался на работу в Москву,  в Первомайском же районном суде годом раньше проходил процедуру узаконивания строения по адресу: ул.Калинина, 61а.  ДЕЛО № 2-1991/2017 ~ М-2381/2017.

Самое интересное, что при строительстве данного здания было нарушено максимальное количество законов: земля под строением отсутствовала на каком либо праве вообще, разрешения на строительство не было, само строительство проходило с нарушениями, что повлекло в 2010 году наказание застройщика по ст.9.5 КОАП “Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию”. Здание выходило за пределы “красных линий”, которые затем пришлось по высочайшему повелению влиятельного лица сдвигать и приводить в соответствие с местоположением объекта капитального строительства. И т.д., и т.п.

Помешало ли это судье Надежде Шиханцовой признать исковые требования Андрея Кулинцева к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно построенное и реконструированное здание? Конечно же, нет! 8 ноября 2017 года решением Первомайского суда семья Кулинцева решила для себя этот вопрос положительно. Прокурор Олег Самохин в этом случае почему-то не возбудился и протесты не писал!

Не писал он протесты и в другом случае, когда Надежда Шиханцова узаконила отторжение из общедолевой собственности ТСЖ “Космос” изрядного куска земли площадью 74 м2, которые под шумок в своё время занял себе подданный КНР, депортированный в своё время из России спецслужбами, Чжоу Пэйбяо, уменьшив размер общей земли на указанную площадь и построив на этой площади площадку для размещения ларька для торговли шавермой. А ведь согласно ч. 3 ст. 36 Жилищною Кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещении в данном доме.

Во время судебного процесса, который вела судья Надежда Шиханцова и в котором я выступал истцом, права которого были нарушены, эксперт чётко указал, что построенная площадка является объектом капитального строительства, но на неё нет соответствующих разрешительных документов. Нет её ни в составе генплана проекта, ни в составе санитарно-эпидемиологического заключения Главного санитарного врача по г. Пензе, ни в составе заключения Главгосэкспертизы России по Пензенской области. НИГДЕ!

Однако это не помешало регистратору Комаровой Т.А (вспомнили имя регистратора?) 20 декабря 2011 г. внести запись в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество № 58-58-37/2011-576 без ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИХ ДОКУМЕНТОВ!

По данному факту мною в Следственное Управление СК России по Пензенской области и прокуратуру Пензенской области в апреле 2019 г. было направлено заявление о совершении преступления, предусмотренного ст. 285.3 “Внесение в единый государственный реестр заведомо недостоверных сведений”.

А судье Надежде Шиханцовой все эти нарушения при строительстве летней площадки не помешали отказать мне в удовлетворении иска и признать все эти беззакония законными.

В Пензенской области в ходу пословица: “Своим – всё, остальным – закон!” Считаю, что пословица уже устарела и сегодня она должна звучать следующим образом: “Своим – всё, остальным – беззаконие!”

Что меня тревожит на сегодняшний момент? Из Арбитражного Суда на рассмотрение в Первомайский районный суд в марте 2019 года были переданы документы, связанные с незаконным предоставлением в распоряжение семьи ныне депутата Законодательного Собрания Пензенской области Игоря Борисова большого участка федеральной земли, ранее принадлежащей Пензенскому государственному университету. Значительная часть торгового центра "ТЦ на Красной" построена именно на незаконно полученной государственной земле.

Незаконность передачи участка в аренду признана на уровне заместителя руководителя Федерального агентства по управлению  государственным имуществом С.М.Аноприенко, который в своём письме в адрес газеты “Новая Альтернатива” дал профессиональную оценку всем нарушениям российского законодательства, намеренно допущенным должностными лицами ТУ Росимущества в Пензенской области при незаконной передаче в аренду 03.03.2008 г. по договору №367 ИП Борисовой В.И. участка федеральной земли в историческом центре города Пензы общей площадью 187 м2. 

Он даже перечислил доказательства незаконности сделки:

  • отсутствует согласие органа, создавшее соответствующее юридическое лицо (в нашем случае, ПГПУ им.В.Г.Белинского), или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком;
  • распоряжение от 03.03.2008 г. №75-р ТУ Росимущества в Пензенской области издано в отсутствие правовых оснований, с нарушением норм земельного законодательства о предоставлении земельных участков (глава V ЗК РФ);
  • не были проведены торги (ст.30 ЗК РФ);
  • не была соблюдена процедура получения права аренды (ст.38 ЗК РФ);
  • не было проведено надлежащее информирование населения о предстоящем или возможном предоставлении спорного земельного участка для строительства, текст опубликованного сообщения о предоставлении участка не позволяет идентифицировать земельный участок;
  • на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3003001:63 расположена часть объекта недвижимости, но МТУ Росимущества не предоставляло земельный участок для создания на нём объекта капитального строительства.

Однако  меня терзают смутные сомнения… Дела Селиванова, Кулинцева, Чжоу Пэйбяо вела Надежда Шиханцова. И никакие законы не помешали ей принять незаконные, на мой взгляд, решения.

Считаю, что в случае рассмотрения дела по земле ПГУ в Первомайском суде г. Пензы, не видать государству этой земли, как своих ушей. Особенно, если судить будет Надежда Шиханцова!  Ведь со своего “депутатского Олимпа” за процессом будет внимательно приглядывать “главный газовик Пензенской области” Игорь Борисов.  А у меня давно сложилось впечатление, что он никогда не прощает людей, которые принимают решения не в его пользу.

А слоган “Своим – всё, остальным – беззаконие!” в Пензе давно уже можно высекать в граните.