Оппозиционно настроенные либералы постоянно повторяют этот дурацкий миф про «деньги налогоплательщиков». Развенчать этот миф довольно-таки просто, так как на самом деле такого вообще не существует в природе. Достаточно сесть и посчитать, и любому дураку станет ясно, как обстоит дело.

В капиталистическом обществе, где краеугольным камнем является частная собственность, власть принадлежит тому, кто владеет самым большим «пакетом акций», а не большинству «налогоплательщиков». Большинство «налогоплательщиков», опять же благодаря неприкосновенности и обладающей святостью частной собственности, лишь винтики капиталистического процесса.

Сказка о «влиянии денег большинства налогоплательщиков» — такая же идеалистическая байка, как: Родина, «национальные интересы», духовность и прочая пурга, которой не существует.

Лишь когда общество осознает и признает тот факт, что мир — это всего-навсего кусок имущества, и у кого на это имущество больше прав, тот и «рулит». Когда люди поймут, что истинная власть будет доступна большинству лишь тогда, когда будет уничтожено право частной собственности и люди будут владеть средствами производства (ср. пр. совокупность земли, лесов, вод, недр, сырья, орудий производства, производственных зданий, средств сообщения и связи и т. п.) сообща, тогда и настанет справедливость.

Пока же все обстоит весьма «хреново». Разного рода идеалисты поют псалмы: о «деньгах большинства налогоплательщиков», о «Родине и отчизне», о «духовности и величии нации», о «моральных ценностях» и прочей чепухе трехсотлетней давности. Между тем это все отвлекает, и как раз большинство, от реального захвата власти у меньшинства, которое, в отличие от тех же, например, «коммунистов», гораздо больше имеет понимания во всем этом. Это может показаться абсурдом, но те же олигархи (не ведая об этом) — большие марксисты, нежели те, кто «бьет себя в грудь». Ведь они, по крайней мере, пускай и с «антагонистических» позиций, имеют «правильное» мировосприятие и не занимаются идеализмом.

Идеализмом сегодня больны все политические течения от крайних националистов до «коммунистов». Правые и левые внедряют в массы архаичную пургу о патриотизме. Патриотизм был прогрессивным триста лет назад, в эпоху буржуазных Революций, а сегодня это весьма натянутое обоснование власти меньшинства. Патриотизм сегодня предполагает защиту имущества, огромная часть которого принадлежит нескольким сотням человек, тогда как триста лет назад перераспределение богатств не было таким крайне однобоким....

...Идеализм оппозиционных либералов — это сказки о том, что при определенном правительстве, соблюдающем законы, люди будут самообогащаться, при наличии «правильного рынка» и «свободной конкуренции». При этом не могут толком объяснить — конкуренция, при которой смогут обогатиться пускай не большинство, но хотя бы значительная масса людей, существует ли вообще? Конкуренция между лесопилками — это не конкуренция… Что они предлагают при существующем перераспределении богатств? Уничтожить монополии? Но тогда увеличатся затраты на производство товара, и уровень жизни еще больше понизится… А это упование на сравнительно новый вид рыночной институции, кредитование населения, чревата последствиями. Кредитование населения — это вовсе не новый виток в развитии частнособственнического общества и не козни «злобных евреев», «мечтающих», с подачи «коммунистов», «закабалит весь мир», а конкретно вынужденная мера. Новый вид эксплуатации. Пагубность, которой человечество еще не осознает в полной мере. Люди поймут, что являются кредитными крепостными — лет через пятьдесят, когда количество должников увеличится, и людям будет запрещено покидать место своего жительства, пока не будет выплачен кредит… Либералы — пустозвоны!!!

Как мы видим, ни одно политическое течение не представляет интересов большинства. Они защищают все, что угодно, от «национальных интересов» до прав «сексменьшинств», но на интересы большинства им откровенно наплевать, ведь интересы большинства идут вразрез с интересами государства, вернее с владельцами большей части имущества...

...Итак, государство, которое зиждется на «национальной» идее, в любых ипостасях, в любом случае, является опасным рассадником нетерпимости и представляет опасность для свободы и жизни всего человечества. Избавление от такого государства, основанного на частной собственности, путем Революционного перехода на новый вид обобществленной собственности (власти большинства), в рамках Советского государства, человечеству просто необходимо.

Большинство сегодня — это люди, продающие свой труд, т.е. пролетариат. Пролетариат не обладает реальной властью, но у него есть вековые завоевания в классовой борьбе. Одно из них — общедоступность образования. Это огромный плюс по сравнению с 1917 годом, тогда полуграмотный Пролетариат просто нуждался в авангарде в лице интеллигентов большевиков. Поэтому и были громадные предпосылки, запрос общества, на подобную партию, состоящую в основном из интеллигентов — стоящих на чистых Марксистских позициях. Сегодня сложно определить те критерии, по которым можно обозначить интеллигенцию, а «компартии» мира срослись с политической элитой и защищают свои узкопартийные интересы, которые идут вразрез с интересами большинства. Но благодаря своим завоеваниям, в том числе и в сфере общедоступности образования, пролетариат не нуждается в «авангардах». Пролетариат в состоянии сам вести свою борьбу, без чуждых ему элементов. Деятельность Профсоюзов в развитых странах доказывает всю мощь и могущество объединенных людей труда. Но что могут предложить пролетариату профсоюзы, кроме защиты экономических интересов? С другой стороны, казалось бы, «коммунистам», рьяно мечтающим об авангардизме, положено защищать и продвигать политические интересы Пролетариата. Ан, нет. «Коммунистам», заблудившимся в дебрях заранее проигранного антиглобализма, дела до этого нет. Да и самому Пролетариату защита идеалистического, национал-традиционалистского уклада жизни и откровенный буржуазный популизм «коммунистов» явно не интересен.

Необходима новая политическая структура, состоящая из людей, у кого основным источником дохода является продажа собственного труда и представляющая интересы людей труда. Не «национальные», не религиозные, никакие другие, а конкретно интересы пролетариата. Людей, отвергающих на уровне подсознания все эти «духовные скрепы» и прочие буржуазные ценности. Настоящих классовых бойцов, стоящих на позициях своего пролетариатского интереса… Ну а самый главный их интерес, кроме всех прочих, — это захват власти. Овладение средствами производства (ср. пр. совокупность земли, лесов, вод, недр, сырья, орудий производства, производственных зданий, средств сообщения и связи и т. п.) и пользование ими сообща, в рамках Советского государства. И вовсе не того «Советского государства» о котором судачат «коммунисты». «Советское государство» «коммунистов» — это, в большей мере, национал фашистское государственное устройство, описанное Муссолини, так как их государство прикреплено к определенной территории и нации и подразумевает государственную собственность. Мы же здесь подразумеваем конкретно Советское государство, которое предлагали большевики в 1917 году, т.е. основанное по классовому признаку и с реальной обобществленной собственностью на средства производств.

 

Советское государство. Устройство Советского государства. Некоторые замечания по текущим хозяйственным вопросам. (Обновленное Сталинское хозяйствование)

...Что делать с прибавочной стоимостью в Советском хозяйстве? Убирать прибавочную стоимость при любом виде собственности, по моему мнению, не рационально. Думаю, что до уничтожения всех видов собственности, в Советском обобществленном хозяйстве, прибавочную стоимость необходимо оставить. Советское государство будет одним огромным акционерным обществом, т.е. увеличится число акционеров, получающих, кроме зарплаты на своих предприятиях, дивиденды со всей прибыли Советского хозяйства. Будет ли Советское государство капиталистическим государством по отношению к государствам с другой формацией? Будет ли оно социалистическим? По крайней мере, в новом Советском государстве будет отсутствовать эксплуатация человека человеком, если не считать эксплуататорами детей, инвалидов и стариков. Скорее всего, оно будет в переходном состоянии. По поводу этого высказывания возникли некоторые споры. Товарищи, ссылаясь на Сталинскую политэкономию, предложили такой подход: «На первых этапах социализма в условиях ограниченного товарного производства прибавочная стоимость сохранится, но она станет выступать не как доход капиталиста, а как продукт для общества. То есть в большом советском едином хозяйстве будут формироваться два вида дохода по труду — доход для себя и доход для общества».

...Широко использовать интернет и сопутствующие технические ресурсы для контроля гражданами над финансовой и прочей деятельностью собственного предприятия и всего Советского хозяйства. В наш век развитых технологий мы имеем громадное преимущество перед нашими предшественниками, которые не имели такой возможности, и поэтому собственность, в их времена, застряла на уровне государственной собственности...

...Я думаю, для ведения Советского хозяйства, обществом надо нанимать менеджеров на конкурсной основе, а также наделить огромными полномочиями и ответственностью в финансовых делах предприятия бухгалтеров. (Возможно ли при этом избежать влияния Совета директоров как высшей инстанции в управлении Советского хозяйства, на государственную политику? Кто будет заниматься госпланом? Возможно ли поручить госплан Совету избранных директоров?) При этом бухгалтера должны быть подведомственны своему ведомству. (Институт бухгалтеров должен формироваться из работников предприятия?)

...Контролирующим органом работы Советского предприятия должен быть Пролетариатский контроль — избранный на определенный срок работниками предприятия. При этом сроки и право избираться на определенный срок должны быть четко отрегулированы на законодательном уровне. Я думаю, деятели Пролетариатского контроля должны избираться сроком на два года, без права избираться в эту структуру в течение десяти лет, с момента окончания срока их деятельности в Пролетариатском контроле.

Очевидная компетентность и надобность подобных контролирующих органов мною подмечены уже сейчас в Российском государстве. Я говорю про ППМИ. Я участвую постоянно в госзакупках по 44 ФЗ и отмечу, что порой, подписав акты у представителей заказчика и технадзора, я упираюсь в справедливую твердолобость российского гражданина и не могу «взять» подпись у инициативной группы. Конечно, это никакой не Пролетариатский контроль, но все же стоить отметить, что в основном это простые граждане, и они стойко отстаивают то, что считают своим. И это закономерно в эпоху частнособственнического мировоззрения. И нам придется с этим мировоззрением большинства мириться долгое время. Поэтому не надо строить, по поводу скорейшего искоренения из мозгов людей трехсотлетних «скреп», определенных иллюзий, надо лишь стараться мудро это использовать.

...Партийные структуры должны минимально вмешиваться в работу Советского предприятия. Лишь в крайнем случае. А лучше избегать вмешательства, как можно дольше. Пусть работники самостоятельно решают, в большей мере, как им быть, ведь это будет их имущество...

...Возможно ли искоренение мелкой и средней буржуазии? Возможно ли ее существование, в рамках Советского государства, разрешая им заниматься своей деятельностью, но лишив их избирательных прав? Нельзя «сбрасывать со счетов» их таланты в ведении хозяйств, может из них избирать директоров? Правительство Ленина — Троцкого широко использовало военспецов, многие из которых сослужили добрую службу Российским Советам и прочим Советским государствам...