Предлагаю рассмотреть три основных варианта возможного развития событий.

 

Вариант I –

ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ рассмотрение по существу

моего последнего открытого заявления к Президенту РФ В.В. Путину от 6.12.17 г.

         Такой вариант для ближайшего околопутинского окружения крайне неприемлем в силу того, что тогда получится, что «какой-то» капитан (возможно даже, в интерпретации моих оппонентов, «капитанишко») как бы «поставит на место» целую систему, весь отлаженный механизм государственных органов власти, в совокупности причастных к такому немыслимому для простых, непосвящённых российских обывателей чудовищному беспределу, выразившемуся в «награждении» далеко не самого худшего члена общества заказным, заведомо ложным тяжелейшим психдиагнозом только на том основании, что он осмелился не просто в строгом соответствии со ст. 33 Конституции РФ пройти все ступени государственных органов власти, но ещё и заявить о его вопиющем преследовании государством за такие абсолютно обоснованные и законные действия.

         Вторым аспектом такого расклада наверняка должны были бы стать соответствующие и совсем не шуточные оргвыводы в адрес тех «должностных лиц», которые непосредственно причастны к этому необузданному многолетнему беззаконию. А таких наберётся ой как немало – от непосредственных заказчиков моего заведомо ложного психдиагноза до преступных фальсификаторов в белых халатах.

 

Вариант II –

ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ рассмотрение по существу

моего последнего открытого заявления к Президенту РФ В.В. Путину от 6.12.17 г.

Такой вариант для моих высокопоставленных оппонентов, вероятнее всего, также не менее неприемлем по следующей причине.

Если моё обращение будет РАССМОТРЕНО ИМЕННО ПО СУЩЕСТВУ, то, даже в случае признания моего психдиагноза обоснованным, тем ни менее, во весь рост встанет вопрос с инвалидностью, которую мне в этом случае однозначно должны были установить, но в своё время не сделали это. Следовательно, в целях полного восстановления моих грубо нарушенных прав в этом аспекте, как я и указывал в ч. № 2 своего обращения от 6.12.17 г. к В.В. Путину, я также (В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ) подлежу восстановлению в списках личного состава части, поскольку только в случае установления мне инвалидности до истечения 1 года со дня повторного увольнения из ВС РФ я смогу реализовать свои права:

А. На дополнительную жилплощадь;

Б.  На страховую выплату по инвалидности при увольнении из ВС РФ (75 окладов инвалиду 1 группы, 50 – 2 группы и 25 – 3 группы);

В. На сидку не ниже 50% с квартплаты и оплату коммунальных услуг;

Г. На реабилитацию;

Д. На обеспечение занятости;

 Е.  На санаторно-курортное лечение;

Ж.  На транспортное обслуживание;

З. На пенсию по инвалидности и проч.

Однако и в этом случае получится, что я, формально оставшись как бы «дураком-шизофреником», фактически самостоятельно добьюсь описанного выше, т.е. – восстановления своих прав посредством восстановления в списках личного состава части. Но тогда, в свою очередь, вполне логично встанет вопрос – а какой же я «дурак», если мне удалось абсолютно самостоятельно сделать такое?

Выходит, для моих оппонентов и в этом случае опять – незадачка… Опять, по сути, они сами, причём, все скопом, останутся «в дураках», по-прежнему будут выглядеть шутами гороховыми.

 

Соответственно, им остаётся только вариант № III –

оставление моего последнего открытого заявления

к Президенту РФ В.В. Путину от 6.12.17 г.

БЕЗ  ЕГО  РАССМОТРЕНИЯ  ПО  СУЩЕСТВУ.

         Собственно, что в данный момент и можно уже констатировать.

         И чем же такой расклад грозит ближайшему околопутинскому чиновничеству?

         Да  АБСОЛЮТНО  НИЧЕМ!

         Нет, сугубо декларативно статья 15 Федерального закона № 59-ФЗ от 2.05.06 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», разумеется, гласит, что, якобы,

«Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации».

         А насколько это реализуемо на практике?

         Не вдаваясь в дебри особенностей таких только теоретически возможных видов ответственности, как конституционно-правовая, муниципальная, уголовная, административная, гражданская и дисциплинарная, процитирую здесь лишь один абзац из брошюры Р.Ч. Бондарчука и Е.В. Прокопьева «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ. Практический комментарий к Федеральному закону» следующего содержания:

«Практика реализации норм ранее действовавшего законодательства о рассмотрения обращений граждан свидетельствует о том, что в отношении лиц, виновных в их нарушении, чаще всего применялись различные формы дисциплинарной и административной ответственности. Не изменится, надо полагать, практика и после вступления в силу настоящего Закона».

         Таким образом, можно с достаточной уверенностью констатировать, что в крайнем (наиболее неблагоприятном) случае нарушители ФЗ № 59-ФЗ от 2.05.06 г. в отношении моего обращения могут «отделаться легким испугом» в виде дисциплинарной или административной ответственности. И даже это очень маловероятно, учитывая то, что автором поданного обращения является человек, формально считающийся шизофреником. А что может «нагородить» шизофреник – одному богу известно, особенно если не сильно вникать в содержание его «опуса» (не смотря на то, что достопочтенному читателю «семёрки» прекрасно известно, что как раз в моём-то оговариваемом обращении всё написано «с чувством, с толком, с расстановкой»).

Резюмируем:

те, у кого есть печатная версия (брошюра) Федерального закона № 59-ФЗ от 2.05.06 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», можете использовать её в качестве туалетной бумаги. Ибо больше она ни на что не годится. И это вполне красноречиво доказано на ваших глазах на конкретном, моём примере.

         Вот всем вам и «правовое», «демократическое» и «социальное» государство…