Председательствующий по делу
подполковник юстиции Пешков А.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № КГ – 1342
26 августа 2005 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего – полковника юстиции Агаева В.П.,
судей: полковника юстиции Свинцова Д.В.,
полковника юстиции Ткачука Н.Н.
с участием заявителя Лебедева А.М. и представителя ответчика Крутова С.И. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 23 июня 2005 года, согласно которому бывшему военнослужащему войсковой части 93876 капитану в отставке Лебедеву Александру Михайловичу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий и решения должностных лиц Главного военного клинического госпиталя имени академика Н.Н.Бурденко, связанных с составлением свидетельства о болезни заявителя и выставлением ему диагноза.
Заслушав доклад полковника юстиции Ткачука Н.Н. и объяснения заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы и представителя ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лебедев обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия и решения должностных лиц указанного выше военного госпиталя, связанные с составлением свидетельства о его болезни № 546 от 5 декабря 2001 года и выставлением ему диагноза «Хроническое бредовое расстройство».
В связи с изложенным Лебедев просил суд без какого-либо дополнительного медицинского обследования и освидетельствования признать ошибочным и отменить выставленный ему диагноз, а также признать недействующим указанное выше свидетельство.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском им срока обращения в суд.
В кассационной жалобе Лебедев просит решение суда отменить его и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение по существу заявленных им требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель поясняет, что его болезнь являлась уважительной причиной пропуска процессуального срока. Применительно к его случаю официально здоровым он был признан лишь 27 октября 2004 года. Следовательно, с 5 декабря 2001 года до указанной выше даты формально он считался больным человеком. Кроме того, суд первой инстанции обязан был рассмотреть его требования по существу, а не отказывать в удовлетворении поданного им заявления по формальному основанию. Более того, в 27 декабря 2004 год он обратился в Главного военного клинического госпиталя имени академика Н.Н.Бурденко, с заявлением об оспаривании выставленного ему диагноза, на что последовал отказ, о котором ему стало известно 25 января 2005 года.
С учётом данного обстоятельства суду надлежало рассмотреть его заявление в контексте данного отказа.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно свидетельству о болезни № 546 от 5 декабря 2001 года в результате освидетельствования, проведённого в Главном военном клиническом госпитале имени академика Н.Н.Бурденко, Лебедеву был выставлен диагноз «Хроническое бредовое расстройство», вследствие чего освидетельствованный признан не годным к военной службе.
Из акта № 8 от 27 октября 2004 года усматривается, что комиссией Минздрава РФ по рассмотрению жалоб и заявлений, связанных с оказанием психиатрической помощи, Лебедев признан психически здоровым.
Следовательно, о нарушении своего права Лебедеву стало известно 27 октября 2004 года.
Как видно из материалов дела, с заявлением в суд об оспаривании действий и решения должностных лиц Главного военного клинического госпиталя имени академика Н.Н.Бурденко, связанных с составлением свидетельства о болезни и выставлением диагноза, Лебедев обратился 1 декабря 2004 года.
Таким образом, срок на обращение с заявлением в суд Лебедевым не пропущен.
При таких данных в связи с нарушением норм процессуального права решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по существу судом оно рассмотрено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361, абз. 3, 362, ч.1, п. 4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского гарнизонного военного суда от 23 июня 2005 года по заявлению Лебедева Александра Михайловича в связи с нарушением норм процессуального права отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Верно:
Судья Московского окружного
военного суда
полковника юстиции Н.Ткачук