Во-первых, удивил, конечно, Левичев, технично отказавшись голосовать по этому вопросу, сославшись на конфликт интересов и сделав вид, что его как бы нет на заседании. Странно, так как в такой ситуации мог бы воздержаться. Александр Кинёв вышел в момент голосования. 12 из 15 — ЗА. 0 — ПРОТИВ и 0 — ВОЗДЕРЖАЛИСЬ.
Во-вторых, был удивлен, что ни один член ЦИК России не разъяснил Навальному, что если он не согласен с решением комиссии, то он может его обжаловать в Верховном суде, а норму закона — в Конституционном. Это по-моему первое, что должны были посоветовать в свете принятого решения. И в Верховном суде, на мой взгляд, есть шанс.
И в-третьих, от Навального следовало ожидать политических заявлений, в его фирменном наездном стиле, но члены ЦИК, на мой взгляд, на эмоциях дали много непозволительных политических оценок, чем для себя вполне формальный юридический вопрос перевели в политическую плоскость.
В итоге, Памфилова заикнулась о необходимости дискуссии по вопросам установленных ограничений пассивного избирательного права. Кстати, дело тут не только в случае с Навальным, так как сегодня установлены и другие ограничения. Поэтому в целях анализа и обобщения материалов заочной дискуссии о пределах ограничения пассивного избирательного права на специальной странице "Голос" начал сбор материалов. Если у вас есть полезные материалы по теме — присылайте, адрес электронной почты есть на странице.