гл.В) НЕКОНСТИТУЦИОННОСТЬ ЗАКОНОВ.

Стр. 205-208.

         Общеизвестно, что сплошь ангажированному российскому псевдо правосудию далеко «наплевать» на защиту и восстановление повсеместно нарушаемых прав и интересов простых граждан. Это не требует доказательств, так как открыто признаётся теми высокопоставленными должностными лицами, которые по сути сами же и управляют судами. Поэтому в подавляющем большинстве случаев обращаться в суд – это только зря терять зачастую последние средства, время, нервы и в целом здоровье. Теоретически существует иной путь защиты и восстановления наших прав и интересов – административный. Это наше предусмотренное ст. 33 Конституции РФ право обращаться в государственные органы власти любой инстанции. До 2.11.06 г. данное право регламентировалось Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.68 г. № 2534-VII «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» (далее – Указ). Пунктом № 9 Указа устанавливалось, что, кроме государственных органов,  действие Закона распространяется также и на общественные органы, предприятия, учреждения и организации. Проще говоря – на всех.

         Однако во вступившем в действие со 2.11.06 г. Федеральном Законе № 59-ФЗ от 02.05.06 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» это право ограничилось обращениями граждан только в государственные органы. Таким образом, львиная доля субъектов гражданских правоотношений осталась вне правового поля. После 2.11.06 г. зачастую стало фактически невозможным признать через суд незаконным то или иное действие (бездействие) или решение каких бы то ни было общественных органов, предприятий, учреждений, организаций - всех, за исключением государственных органов. Они могут просто хранить гробовое молчание и это не будет признаваться противозаконным, что подтверждается уже имеющейся судебной практикой. К таким внеправовым субъектам гражданских отношений сегодня относятся и всевозможные ОАО, ЗАО, ООО, с которыми многих из нас связывают трудовые отношения. Например, при трудоустройстве они могут элементарно не принять заявление о приёме на работу и с точки зрения ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.06 г. будут неподсудны.

         Более того, как показывает мой личный опыт, к субъектам, в отношение которых не распространяется действие ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.06 г., относятся, например, даже такое Государственное учреждение, как ГУЗ РПНД. Вне рамок его действия также находится и ФГУП «ПОЧТА РОССИИ».

         Как уже указывалось мной в гл. «З)» («ФГУП «ПОЧТА РОССИИ», КАК ОДНО ИЗ ЭФФЕКТИВНЫХ И НЕЗАМЕНИМЫХ АНТИКОНСТИТУЦИОННЫХ ИСТРУМЕНТОВ РЕПРЕССИВНОЙ СИСТЕМЫ»), в качестве председателя Региональной организации ОПСВ  РМЭ 21.11.11 г. я обращался с исх. № 61 к бывшему Руководителю Региональной общественной приёмной Председателя Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в РМЭ, на тот момент депутату Государственной Думы ФС РФ Яковлевой Л.Н. и с его дубликатами – к Генпрокурору РФ, прокурору г. Йошкар-Олы и Генеральному директору ФГУП «Почта России» Киселёву А.Н. (через директора УФПС РМЭ филиала ФГУП «Почта России» Костину Э.И.), а также (дополнительно) – к прокурору г. Йошкар-Олы с заявлением от 1.12.11 г. о нарушении директором УФПС РМЭ Костиной Э.И. Федерального закона от 2.05.06 г. № 59-ФЗ.

         В исх. № 829ж-06/11 от 14.12.11 г. и.о. заместителя прокурора города советник юстиции Л.И. Лощилова мне сообщила, что сфера действия Федерального закона от 2.05.06 г. № 59-ФЗ не распространяется на унитарные государственные предприятия, которым является УФПС РМЭ – филиал ФГУП «Почта России». Таким образом, всё описанное мной выше, в том числе откровенное хамство и крайний непрофессионализм со стороны Костиной Э.И. и Тетериной И.Ю., проявленные в ходе личного приёма 18.11.11 г., до настоящего времени не получили абсолютно никакой оценки не смотря на то, что личный приём граждан должностными лицами определён статьёй 19 именно Федерального закона от 2.05.06 г. № 59-ФЗ.

         А с ГУЗ РПНД моя личная история подобного плана имеет ещё более захватывающий сюжет.

         Поскольку после моего возвращения 7.04.06 г. из г. Москвы моё положение было крайне неопределённым в силу указанных выше обстоятельств, то я был вынужден обращаться в ГУЗ РПНД за разъяснениями. Поскольку же мои письменные обращения откровенно игнорировались, то по истечении определённого времени я был вынужден направлять их многократно. Наконец, на основании акта № 8 от 27.10.04 г. комиссии МНИИП 13.06.06 г. я обратился в ГУЗ РПНД с заявлением о признании ошибочным и не действующим моего психического заболевания «хроническое бредовое расстройство» и установления за мной диспансерного наблюдения, а также о предоставлении исчерпывающей информации по смыслу моих более ранних заявлений от 24.04.06 г. и 10.04.06 г.

         Заявление от 13.06.06 г. было вручено 16.06.06 г. Однако  по смыслу заявленного в нём ГУЗ РПНД не предприняло никаких действий и вообще не желало давать мне никакого ответа.

         Как ни удивительно, но на мои обращения от 4.08.06 г. и от 21.08.06 г. в горпрокуратуру по вопросам нарушения руководством ГУЗ РПНД на тот момент ещё действовавшего Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года № 2534-VII «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» в поступившем мне исх. № 829ж-06 от 4.09.06 г. было четко и ясно указано, что «Ответы на …заявления от 24.04.06г., 13.06.06г. и от 24.06.06г. не давались, в связи с чем главврачу …внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан».

         Более того, в абзаце № 4 листа № 1 исх. № 07-555-06 от 27.11.06 г. прокуратуры РМЭ было указано, что по результатам рассмотрения прокурорского представления «должностные лица /ГУЗ РПНД/ привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей».

         Тем ни менее, 23.01.07 г. я был вынужден вновь обратиться к прокурору г. Йошкар-Олы советнику юстиции О.М. Доронину с заявлением о злостных (рецидивирующих) нарушениях ГУЗ «РПНД» норм действующего законодательства и прав граждан.

         Но в ответ на последнее я получил от О.М. Доронина исх. № 829ж/07 от 02.02.07 г., которым он уже фактически отказал мне по существу моего обращения от 23.01.07 г. со ссылкой на то, что ГУЗ «РПНД» «…является некоммерческой организацией, созданной собственником и не может относиться к государственным органам и органам местного самоуправления» (абз. № 5 листа № 1 ответа). На этом основании О.М. Доронин фактически освободил ГУЗ «РПНД» от дальнейшей ответственности за рецидивирующие нарушения его руководством порядка рассмотрения обращений граждан - выписал собственникам  этой, как оказывается, некоммерческой организацией своеобразную  индульгенцию.