10 дней этого сентября я провёл в США по обменной программе "Открытый мир".
Сегодняшняя часть — общенациональная, внутриполитическая, №3
США не вполне правильно считать двухпартийной демократией. Внутри республиканской партии существуют три борющихся между собой течения, то же самое касается и демократов. Одержав победу в этой борьбе Трамп стал президентом; схватка внутри партии значила для него едва ли не больше, чем собственно президентская гонка. В разговоре с одним из собеседников, нью-йоркским юристом Гэри Сильвером, голосовавшим за Клинтон, после слов о том, что нужно разделять правительство и страну, и что многие здесь ненавидят правительство, но любят страну, я позволил себе реплику - похоже, многие работники правительства ненавидят правительство. На это Гэри ответил - сейчас это то, что я называю республиканской партией.
Фактически, многие нью-йоркские республиканцы находятся в оппозиции к действующему президенту, оставаясь сторонниками партии. В разной степени подчиняясь партийной дисциплине они говорят - осталось всего лишь 3,5 года.
Обе партии - слишком общие надстройки, чтобы сводить всю политическую жизнь к их противостоянию. Тот же Гэри вспомнил цитату, ЕМНИП, президента Тафта: практически невозможно привести к согласию 10 человек в одной комнате, что и говорить о согласии целой нации.
Это — общее впечатление, ну а дальше, несколько нюансов, показавшихся мне интересными.
Например, озвученный коллегой ещё в Вашингтоне вопрос о том, насколько большие деньги могут влиять на решение политических вопросов в США?
Наш собеседник достаточно откровенно признал: да, есть такая проблема. Она описывается циничной формулой: "неважно, богат ты, или беден, главное, чтобы у тебя были деньги".
Вместе с тем представить себе ситуацию, когда политик напрямую получает какие-то блага или деньги от какого-то богатого человека, невозможно. Бизнес жертвует не на карман, а на выборы, при этом такие пожертвования очень тщательно фиксируются и проверяются. Поэтому очень легко представимо, что деятель, знающий, что на его избирательную кампанию мистер N или фирма X перечислила значительную сумму, не будет игнорировать их интересы в своей работе.
Впрочем, игнорировать избирателей тоже не получится, потому что совсем недавно миссис К потратила на свои выборы бОльшую сумму, чем мистер Т, а выборы проиграла. Приходится искать компромисс.