Многие считают, что закон и государственная граница являются непоколебимыми понятиями, ведь мы помним такое выражение, как «закон суров, но это закон». Это выражение, возведенное в железное правило для масс, также касается и незыблемости гос. границы. Почему?
Дело все в том, что законы устанавливает в феодальном или рабовладельческом государстве верховная каста и только она, а любой протест против закона, пусть даже этот протест происходит в рамках установленного законодательства страны, автоматически превращается в протест против феодального или рабовладельческого режима управления. Поэтому, рабовладельцы и ввели такое понятие, как «Закон суров, но это закон», а то есть — если даже у тебя отбирают имущество и саму жизнь за неверно сказанное слово, то ты обязан покорно склонить голову перед чиновником или палачом, ведь так требует от тебя сам «Закон».
В национальном, а то есть — в народном государстве, законы служат людям, но не феодальной верхушке. Именно поэтому, в национальном государстве любая норма законодательства священна только тогда, когда эта норма соответствует интересам нации — интересам самого человека.
Здесь, мы не можем возвести в идеал рабовладельческое (феодальное) правило «закон суров, но это закон», ведь мы ставим интересы человека на первое место, а значит, я думаю, мы можем принять англосаксонскую систему права, где присутствует судебный прецедент.
Другими словами, независимый суд сам должен породить судебные прецеденты, которые будут соответствовать моральным нормам русского общества.
Говоря о развитии права в России, нельзя забывать и о судебной системе, которая требует реформирования. Так, русский просветитель Константин Крылов неоднократно отмечал, что возможно поставить вопрос о введении монархии в России, где монарх будет являться руководителем судебной системы.
Также отмечу, что такая судебная система, подчиненная лично монарху, станет поистине независимой структурой и сможет принимать решения исходя не из сиюминутной политической конъюнктуры, а будет строго следовать букве закона.
Здесь же я хотел отметить и тот момент, что такой монарх должен быть выбран самим народом в ходе свободных всенародных выборов. Это раз и навсегда обозначит незыблемость его статуса. Прошу заметить, что при независимой судебной системе русская нация сможет добиться для себя политических прав через судебную ветвь власти, так как равенство наций в нашей стране никто не отменял, а попытка верховных властей игнорировать русских как нацию, является не законной.
Идем далее. Если мы начинаем говорить о монархии в России, то общество задается вопросом: - «Каким должен быть монарх?» Или: - «Кто может занимать пост монарха в нашей стране?»
Я считаю, что если речь идет о монархе, который должен возглавить судебную систему в РФ, то кандидат на престол обязан быть юристом. Кроме того, я совершенно не думаю о том, что монархом может быть обязательно отпрыск Романовых, ведь мы сможем найти и других. Кого? Например — тех же самых Рюриковичей. В этом случае, биологическая экспертиза может «указать» на каждого десятого русского в нашей стране, если не на каждого третьего (и это еще скромно предположено мной). То есть — деловые качества, образование, чистая биография, интеллект и психическая устойчивость — все это является, по моему глубокому убеждению, главными параметрами в выборе монарха для страны.
Здесь же я отмечу, что наше сегодняшнее русское общество не является сугубо православным обществом, ведь оно вбирает в себя атеистов, агностиков, родноверов, православных, католиков и поклонников других фетишей. Поэтому, вопрос о именно православном царе – это вопрос архаичный, утративший к себе интерес со стороны самого общества. Значит, монарх для России должен быть человеком, ориентированным на выражение интересов коренного большинства населения нашей страны.
И так, законы пишутся и принимаются людьми, а поэтому, именно люди, правомочны эти законы отменять и видоизменять, также как и свергать монархию или вновь ее воздвигать. Это значит, что внутренне к закону нельзя относиться как к табу, к бесспорной догме, которая существует вечно, но относиться к нему нужно исходя из его полезности для общества.
Я думаю, что если мы можем ставить под сомнение законы страны, которые мы вправе по своему усмотрению требовать отменить или видоизменить, то также мы можем поставить под сомнение и государственные границы.
Например — вопрос Крыма или Донбасса должен решаться исходя из интересов русской нации, и это значит, что если русским Донбасса угрожает опасность дерусификации (культурного и политического исчезновения), то вопрос святости украинских границ перед нами стоять не может. Мы ставим, и будем ставить под сомнение создание украинского государства на территории РИ или передачу Крыма генсеком Хрущевым Украине.
Я думаю, что никто не собирается решениям антирусской власти, в лице Хрущева, придавать особую святость и незыблемость? Разумеется — нет и еще раз нет!!! Мы не можем серьезно воспринимать преступные решения маленького комика — любителя кукурузы — все его антирусские решения уже пересмотрены и это верно.