Безусловно, я не мог допустить такого надругательства над здравым смыслом и был вынужден подать на определение от 4.06.07 г. о проведении экспертизы частную жалобу от 19 июня 2007 г.

В самом её начале я указал, что «Согласно оттискам календарных штемпелей определение суда от 4.06.07 г. было отправлено из МГВС 09.06.07 г., и поступило в мой адрес (на ОПС-30 г. Йошкар-Олы) 18.06.07г. Таким образом, 10-дневный срок, установленный на обжалование вышеназванного определения, истекает 28.06.07 г.». То есть я подал её на следующий день после поступления в мой адрес обжалуемого определения.

Тем ни менее, 23 июля 2007 г. МГВС вынес определение о возврате частной жалобы от 19.06.07 г. по единственному основанию – в связи с пропуском 10-ти дневного срока, прошедшего после вынесения определение от 4.06.07 г.

На определение от 23.07.07 г. я подал частную жалобу от 1.08.07 г., в которой указал, что «…я физически не мог подать частную жалобу на определение МГВС от 4.06.07 г. ранее, чем 19.06.07 г., так как её содержание мне стало известно только накануне вечером, то есть 18.06.07 г. Фактически моя частная жалоба на определение МГВС от 4.06.07 г. была подана немедленно, что, безусловно, должно быть уважительной причиной, обусловливающей её направление в МОВС для рассмотрения по существу, что соответствует общепринятой практике».

3 августа 2007 г. я вновь подал частную жалобу на определение от 4.06.07 г., указав, что «Настоящая частная жалоба идентична частной жалобе от 19 июня 2007 г., возвращённой 31.07.07 г. определением от 23 июня 2007 г.» и одновременно с ней уже подал ходатайство от 3.08.07 г. о восстановлении срока на обжалование. МГВС получил её 13.08.07 г.

Определением № КГ – 1157 от 4.09.07 г. МОВС определение МГВС от 23.07.07 г. о возврате мне частной жалобы  на определение МГВС от 4.06.07 г. оставил без изменения, а мою частную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 31.10.07 г. МГВС восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на его определение от 4.06.07 г.

            Определением № КГ – 1565 от 30.11.07 г. МОВС определение МГВС от 4.06.07 г. о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы оставил без изменения, а мою частную жалобу от 3.08.07 г. – без удовлетворения, совершенно проигнорировав мои во многом убедительные, основанные на законе доводы. Единственно, в чём я ошибался, было моё утверждение, что одним из допущенных судом нарушений стало отсутствие предусмотренной частью 1 ст. 80 ГПК РФ даты назначения экспертизы. В силу отсутствия юридического образования под «датой назначения экспертизы» я ошибочно понимал «дату проведения экспертизы». Буквально только сейчас, в процессе работы над настоящим обращением, при более тщательном анализе я самостоятельно осознал, что  под датой назначения экспертизы подразумевается число «4 июня 2007 года».

Ещё одной достаточно уважительной причиной этой допущенной мной ошибки является крайний дефицит времени. Как правило, обстоятельства складываются так, что я вынужден реагировать на судебные постановления в кратчайший срок после получения судебной корреспонденции. Как уже указано выше, первую частную жалобу на определение от 4.06.07 г. о проведении экспертизы, поступившее мне 18.06.07 г., я направил в МГВС уже на следующий день, 19.06.07 г., но и в этом случае вышло, что я как бы уже пропустил срок на её подачу.

Вторую частную жалобу на определение от 4.06.07 г. я направил в МГВС 3.08.07 г., то есть на 3-й день после поступления мне возвращённого определением от 23.07.07 г. материала (после 31.07.07 г.). Причём перед этим, 1.08.07 г., я успел подготовить и направить в МГВС частную жалобу на определение от 23.07.07 г. Таким образом, МГВС зачастую ставит меня в такие условия, что мне приходится работать в форсированном режиме, при котором значительно возрастает процент погрешности.

В этом плане также заслуживает внимание следующее. Хотя и неожиданно, по непредвиденным обстоятельствам, но мне удалось принять личное участие в судебном заседании МОВС 30.11.07 г. Однако никто из присутствующих в данном процессе недобросовестно не захотел разъяснить мне мою ошибку. Не исключено, что, как и всё остальное, это бездействие имело злонамеренный умысел – зарезервировать это обстоятельство в качестве одного из формальных примеров, как бы дающих лишнее основание усомниться в моей адекватности. Очевидно, это вполне могло быть преподнесено 111 Центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ в ходе предстоявшей экспертизы, как «домашняя заготовка». Между тем общеизвестно, что никто не застрахован от ошибок, тем более, когда человек сталкивается с такой далеко не самой простой сферой, как судопризводство.