I.
Cудья МГВС Пешков А.Ю. /15.12.04 г. – 23.06.05 г./
Первое судебное заседание по делу было назначено на 4 апреля 2005 г.
При изложенных выше обстоятельствах вполне естественно, что оно заведомо было обречено на неудачу.
Как видно из протокола судебного заседания от 4.04.05 г. председательствующий судья Пешков А.Ю. применил одну недобросовестную чиновничью хитрость, которая в дальнейшем систематически повторялась в качестве формального оправдания многократных переносов судебных разбирательств по делу. На листе № 118 тома № I указано, что «Лебедев заявляет ходатайство: Для правильного разрешения дела по существу прошу вызвать в суд экспертов. Для определения без дополнительного медицинского психического освидетельствования, что поставленный мне диагноз не соответствует фактам и обстоятельствам. Чтоб эксперты могли квалифицированно дать ответ на ряд вопросов».
Таким образом, председательствующий недобросовестно и необоснованно переложил на меня ответственность за то, что как бы по моей инициативе (фактически получается, что по моей вине) возникла необходимость для отложения судебного разбирательства. В действительности же реальные обстоятельства выглядят совершенно иначе.
О привлечении к участию в судебном разбирательстве ряда специалистов в области психиатрии мной было заявлено изначально уже в первичном заявлении от 15.12.04 г. (были перечислены в п. № 3 заявленных требований).
В определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 17.12.04 г. судьи Волкова А.Е., в частности, указано, что «В случае необходимости: …разрешить вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста…».
Из последнего безоговорочно следует, что Пешков А.Ю. должен был разрешить вопрос о привлечении к участию в судебном разбирательстве заявленных мной специалистов (или в качестве альтернативы - иного специалиста по собственному усмотрению) в области психиатрии ещё до начала рассмотрения дела по существу. Он же не только недобросовестно пустил этот вопрос на самотёк, оставив его в девственном состоянии до 4.04.05 г., но ещё и, образно выражаясь, переложил ответственность «с больной головы на здоровую» (на меня). В действительности протокол от 4.04.05 г., как и почти все последующие, не отражает истинного содержания судебных заседаний. На самом деле именно председательствующий судья Пешков А.Ю. почти на всех судебных заседаниях неизменно сам выступал инициатором многочисленных очередных безуспешных попыток вызова специалистов для их участия в разбирательстве, систематически ссылаясь на то, что без их помощи он не может объективно и всесторонне оценить обстоятельства дела, поскольку не имеет достаточных познаний в области психиатрии. Но при этом судья Пешков А.Ю. скорее делал всё от него зависящее против того, чтобы эти специалисты приняли участие в разбирательстве. Как видно из материалов дела, в нём вообще отсутствуют какие-либо документы, которые свидетельствуют хотя бы о попытке судьи Пешкова А.Ю. вызвать их в судебное заседание, назначенное на 4.04.05 г. Об этом, как уже указано выше, я был вынужден заявить обращением от 31.03.05 г. к Председателю МГВС В.В. Цибульскому. Крайняя противоречивость между навязываемой мне председательствующим своей позицией и моим личным мнением особенно контрастно отражена в протоколе второго судзаседания от 20.04.05 г. (том № I, лист дела № 161). В нём в целом верно зафиксировано моё мнение о том, что «- Я считаю возможным принять решение о снятии заключения ВВК руководствуясь материалами дела» (имеется в виде – об отмене заключения). Далее на традиционный дополнительный вопрос судьи Пешкова А.Ю. я вынужден был ответить, что «- В своём исковом заявлении в п. 3 я прошу вызвать в суд медицинских специалистов для разъяснения». На этом основании судья Пешков А.Ю., как указано в протоколе от 20.04.05 г., делает свой дежурный вывод о том, что «Заявитель Лебедев А.М. заявляет ходатайство:
- Прошу вызвать в суд в качестве медицинских экспертов лиц, перечисленных в п. 3 искового заявления, для оценки моего психологического состояния, для чего считаю необходимым отложить судебное заседание на более поздний срок». Из процитированного совершенно очевидно, что на момент 20.04.05 г. вызов в суд медицинских экспертов был нужен не столько мне, сколько судье Пешкову А.Ю., который традиционно недобросовестно ссылался на невозможность объективно и всесторонне оценить обстоятельства дела без их участия. Но это было только видимой заботой судьи Пешкова А.Ю. о вынесении справедливого решения по делу, так как главным аргументом, положенным в основу его заведомо неправосудного решения от 23.06.05 г., был отказ по формальному основанию – яко бы в связи с пропуском мной срока на обращение с заявлением об оспаривании действий должностных лиц в суд.
Я же 20.04.05 г., как и раньше, настаивал, что в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих придти к выводу о необоснованности психдиагноза и вынести решение об отмене свидетельства о болезни № 546 от 5.12.2001 г. Обоснованность и справедливость моей позиции в дальнейшем получила подтверждение в кассационных определениях МОВС.