Им стал министр РФ по вопросам Открытого правительства (оказывается, есть и такой, чем они там вообще занимаются?) Михаил Абызов. Он раскритиковал политику Рособрнадзора, отказывающегося составлять рейтинги школ на основе результатов ЕГЭ. По мнению Абызова, надзорное ведомство идёт на поводу у педагогов, которые не желают "видеть своё место", иначе "у них появятся мотивы плохих учеников отстранять от ЕГЭ и манипулировать результатами экзаменов". А Абызов уже знает, как с этим бороться: «Вы отстраните публично 20 учителей, предадите этому публичный характер — и все забудут про злоупотребления навсегда».
Вся вышеозначенная тирада Абызова выдаёт какую-то запредельную некомпетентность, простительную для сантехника Василия, но удручающую, когда речь идёт о члене федерального правительства. Страсть наших чиновников считать медальки, конечно, нынче подорвана событиями вокруг олимпийской сборной, и, видимо, перекидывается на другие отрасли. Они полагают, что всё можно измерить и взвесить, в том числе введённые ими "образовательные услуги" посредством введённого ими ЕГЭ. При этом мнение профессионалов, в частности, руководителя Рособрнадзора С.Кравцова, который внятно и чётко объясняет, что ЕГЭ не может быть измерителем уровня работы школ и педагогов, а тем более губернаторов, до них не доходит.
Давайте ещё раз повторим основные аргументы, почему нет.
1) ЕГЭ - это инструмент для отбора лучших выпускников в высшие учебные заведения. Когда его начинают рассматривать в качестве критерия для оценки деятельности власти, региональных и муниципальных отделов образования, учебных заведений, сравнивая результаты по областям, районам, школам, то в итоге создают ситуацию, при которой, например, в Дагестане оказываются самые высокие баллы по русскому языку. Потому что вся система заинтересована в получении не объективных, а наилучших результатов. Таким образом, введением рейтинга в механизм ЕГЭ будет заложено непреодолимое противоречие с его главным предназначением.
2) Коэффициент корреляции результатов экзамена непосредственно с работой школы далеко не стопроцентный, причём, далеко очень. Об этом хорошо говорит в своём блоге Михаил Богданов, учитель и одновременно сопредседатель Петербургского комитета родителей, характеризуя идею Абызова (тут следует сделать оговорку, что она регулярно посещает головы многих чиновников), мол, это "все равно что делать выводы о темпераменте индивида по температуре его тела":
- ЕГЭ не является измерителем знаний по программе — высокий балл ЕГЭ невозможно получить, просто обучаясь по школьной программе, без дополнительного обучения по соответствующему профилю или специальной подготовки с репетиторами. Причины разности школ простые: разный контингент учащихся и разные учебные программы;
- результаты ЕГЭ не релевантны по причине того, что каждый год меняются и порой очень кардинально как контрольно-измерительные материалы и правила проведения экзамена, так и шкалы оценивания. В итоге, «баллы», полученные в одном году, могут стоить совсем иначе в другом даже в рамках одного предмета.
Абызову и другим дурным чиновникам хочется сравнивать итоги ЕГЭ по математике классов с математическим профилем и классов общеобразовательных или с профилем гуманитарным? Зачем? Зачем сравнивать результаты учителя, который на селе обучает детей работников сельхозпредприятия, не имеющих высшего образования, с результатами учителя, который обучает детей сотрудников научного городка? Кто лучше сдаст математику: престижный лицей, куда в 5-й класс набирают детей конкурсным отбором, или школа в рабочем квартале? Какой смысл в их рейтинговой оценке по ЕГЭ? Если в Москве уже типичным стало явление, что старшеклассники не посещают занятий, а целенаправленно готовятся к поступлению в вузы с репетиторами, только числясь в списках учебного заведения, то с какого бока здесь школьная работа и рейтинг школ? Господа, подобные Абызовым, никак не поймут, что оценить работу школ только количественными показателями невозможно. Что образование - не только сумма знаний, но ещё сложнейший и повседневный воспитательный процесс с каждым ребёнком, это участие в его судьбе. "Первый учитель" из повести Айтматова какое место занял бы в рейтинге Абызова? - последнее. А в "рейтинге" сердца состоявшегося академика он занял первое. Так что нет простых решений. Возможно, независимая оценка деятельности учебных заведений и нужна, но это тонкая работа, поручать которую необходимо опытным профессиональным специалистам.
Об отношении Абызова к учительской профессии тоже нельзя промолчать. Наверное, 5 октября он подписывает какие-нибудь поздравительные послания педагогическому сообществу. Так вот пожелание, чтобы больше не подписывал. Вот в таких репликах с "видеть своё место", "манипулировать", "отстранить" наглядно ощущается всё отношение чиновника к учителю - надменное, неуважительное, барское. И, ладно, умное что-то бы произнёс, а то глупость. Нужен рейтинг? Так мы составляем рейтинги административной глупости. Добро пожаловать.