По мере обработки данных общая картина фальсификаций поражает своим размахом, цинизмом и наглостью. Татьяна Макарова провела анализ данных по выборам в Кировской области, однако методы и способы фальсификации на выборах в Кировской области были активно использованы в Марий Эл. Далее публикуем текст Татьяны Макаровой.
И раз уж сегодня появился такой прекрасный информационный повод — я имею ввиду вероятную отставку председателя Избирательной комиссии Кировской области Ирины Верзилиной — то самое время поделиться с вами небольшой частью проделанной работы и посмотреть, как были сфальсифицированы выборы 2011 года.
Напомню, что в ходе избирательной кампании по выборам депутатов ЗакСобрания в марте 2011 года Ирина Верзилина была заместителем председателя облизбиркома, председателем был Фёдор Урванцев (ныне «простой» член облизбиркома). Мы полагаем, что реально работой ИККО и ТИКов руководила именно Ирина Верзилина — Фёдор Урванцев, по нашему мнению, «не тянет» в силу природной «простоты» и, так скажем, особенностей интеллекта.
Для нас очевидно, что председатели УИК в районах области (в Кирове — в меньшей степени в силу более тщательного наблюдения) через злонамеренное искажение действительной воли избирателей фактически привели к власти тех людей, которые не получили бы мандаты без такого искажения, и навязали нам на пять лет ту Государственную Думу, то Законодательное Собрание, которые и привели страну и Кировскую область к нынешнему кризису.
Мы возлагаем ответственность за то, что будет описано ниже, персонально на Ирину Верзилину.
А происходили действительно удивительные, мы бы даже сказали — необъяснимые — вещи.
Когда смотришь на таблицу общих итогов выборов в Государственную Думу, все кажется в пределах нормы. Так, явка составила 54%, из них проголосовали вне помещения для голосования (т. е. на дому) – около 11%, недействительных бюллетеней 1,5%, проголосовали по открепительным удостоверениям 2% .
При детальном анализе работы УИКов становится видна вся подноготная этих, казалось бы, вполне благопристойных результатов. Становится видно как, где и каким образом фальсифицировались те выборы.
Мы непременно опубликуем полную информацию, изобличающую фальсификаторов, но сегодня обратим внимание лишь на голосование вне помещения (на дому).
Фальсификация при помощи «надомного голосования» – один из самых распространенных и частых методов фальсификации. Как это происходит?
- Способ первый: приезжающие члены комиссии «помогают» пенсионерам сделать «правильный» выбор.
- Способ второй (используется наряду с первым): члены комиссии посещают не только тех избирателей, что подали заявления (это обязательное требование для голосования вне избирательного участка), но и в те дома, к тем избирателям, кеоторые заявлений таких не подавали.
В нарушение установленного законом порядка члены УИК заходят в нужные им дома (по своему выбору и усмотрению) и предлагают проголосовать. Тут возможна либо «подсказка» при голосовании, либо потом банальная подмена бюллетеней.
Вот что рассказал в неформальной беседе один из членов УИК: «У нас член комиссии почти весь день ездил по домам. Ездил один, без наблюдателей. Но, конечно, он заходил не только в те дома, откуда поступали заявления, но заходил и к соседям. Потому что не все же ходят голосовать, а когда он к ним домой заходил, они все соглашались проголосовать. Мы просто вот так немного хитрили».
То есть люди даже не понимают, что они нарушают закон. Они думают, что «просто немного хитрят». Они не видят связи между своей «небольшой хитростью» и состоянием дорог, например…
- Способ третий – на небольших участках заранее составляются списки людей, которые не проживают длительное время по месту регистрации, кто болен и т.д.. а потом эти люди оказываются в числе «проголосовавших на дому».
Такой способ возможен лишь на небольших участках, где все друг про друга всё знают,, где все на виду. Именно поэтому в городах процент «надомного» голосования составляет примерно 3-4%, а в районах средний процент надомного голосования составляет от 15 до 25% от общего количества проголосовавших.
Приведу лишь некоторые примеры:
Кильмезский район, УИК № 281: на дому проголосовали аж 60% от общего количества принявших участие в голосовании — и здесь ЕР внезапно набирает59% при общем результате по району 38%
Кирово-Чепецк, УИК № 587: на дому проголосовали 68%. На этом участке ЕР набрала 65%, а КПРФ лишь 10%, тогда как по району у ЕР — 33,8%, а у КПРФ — 20,5%. Как говорит Дмитрий Киселев: «Совпадение? Не думаю!»
Котельнич, УИК № 628 – 78% (!) процентов избирателей проголосовали на дому. Спасибо, что не все 100%. И там по странному стечению обстоятельств ЕР также сильно «вырвалась вперёд».
Что любопытно, почти на всех этих участках итоги голосования за Единую Россию сильно превышают итоги участков того же района, где процент надомного голосования не столь вопиющий.
Не будем утомлять вас перечислением цифр с остальных участков. Таких фактов очень много в каждом без исключений районе — и все они у нас «на карандаше», По всем пободным фактам написаны соответствующие заявления в прокуратуру и Следственный комитет – несмотря на кажущуюся «давность». Проверки будут проведены в любом случае — мы надеемся, что это «приведёт в чувство» председателей УИК.
Если перейти от процентов к конкретным цифрам (количеству голосов), то станет очевидно, что в погоне за требуемым результатом председатели УИК забыли о законах логики, физики, о здравом смысле, наконец.
Время голосования: с 8 до 20 часов, т.е. 12 часов, что составляет 720 минут. Сколько нужно времени, чтобы:
1) выехать к избирателю,
2) зайти в дом,
3) занести в ведомость паспортные данные избирателя,
4) дать возможность избирателю ознакомиться с бюллетенем,
5) дать возможность избирателю проголосовать, соблюдая при этом тайну голосования,
6) выйти из дома,
7) сесть в машину,
8) поехать по следующему адресу?
Предлагаю каждому самостоятельно для себя определить этот временной промежуток. Мне представляется, что на совершение всех вышеперечисленных действий требуется не менее 10 минут. Теперь обратимся к цифрам.
Пижанский район. УИК № 962: проголосовали на дому 322 человека — при том, что на этом участке зарегистрировано 1263 человека, а приняли участие в голосовании 711 человек. Триста двадцать два из семисот одиннадцати якобы проголосовали «на дому».
С какой же невероятной скоростью двигались в тот день члены УИК № 962, обеспечивающие голосование вне помещения для голосования?
Если предположить, что в путь они выдвинулись ровно в 8 утра (что невозможно и недопустимо с точки зрения закона), а последний человек проголосовал ровно в 20.00, что они не прерывались на обед и на прочие естественные надобности, что они ровно 12 часов, «от звонка до звонка» трудились в поте лица, ездили от избирателя к избирателю, выходит 2,23 минуты на человека((720 минут / 322 человека). То есть получается, что КАЖДЫЕ ДВЕ МИНУТЫ в течение ВСЕГО 12-часового дня голосования происходило голосование на дому.
Возможно ли такое физически? Конечно же, нет. Давайте посмотрим еще на подобные ситуации:
Арбажский район, УИК № 1 — 190 человек (голосование каждые 3,7 минут)
Верхнекамский район, УИК № 101 189 человека (3,8 минут)
Зуевский раойн, УИК № 234 — 214 человек (3,3 минуты)
Кильмезский район, УИК № 286 – 179 человек ( 4 минуты)
Киров. Первомайская ТИК. УИК № 526 – 187 человек (3,85 минут)
Кирово-Чепецк, УИК № 582 — 204 человека (3,5 мин),
Кирово-Чепецк, УИК № 583 — 247 человек (2,9 минут),
Кирово-Чепецк, УИК № 587 — 198 человек (3,6 минуты)
Кирово-Чепецкий район. УИК № 542 — 195 человек. (3,6 минуты)
Котельнич. УИК № 628 — 212 человек (78% от числа проголосовавших — 3,4 минуты на человека),
Котельнич. УИК № 636 — 230 человек (3,1 минуты)
Котельнический район. УИК № 542-195 человек (3,6 минуты)
78% от общего числа проголосовавших проголосвали вне избирательного участка — каково? Для стимулирования такой работы облизбирком учреждает различные конкурсы «на лучшую избирательную комиссию»
Так, за особые заслуги в деле фальсификации выборов в конкурсе на лучшую избирательную комиссию среди участковых избирательных комиссий с численностью избирателей от 1001 до 2000 человек победила УИК № 1174 Унинского района: там «на дому» проголосовало 189 человек, что составило 22% от количества проголосовавших. И хотя бывало и побольше, но задачу в УИК № 1174 поняли правильно и постарались. За то и премии получили.
Резюмируя вышеизложенное, хочется сказать всем фальсификаторам, что ответственность неотвратимо настигнет всех и каждого. Мы всё про вас знаем. Время безнаказанности прошло. Мы будем следить за каждым вашим шагом. Мы будем проверять все списки. Мы проанализируем каждый участок, зная все ваши лазейки, мы будем писать заявления в Следственный комитет в отношении председателя УИК и каждого члена УИК – участника махинаций по каждому выявленному факту подобных «странностей», мы добьемся возбуждения уголовных дел. В конце концов, всегда можно сказать своё «НЕТ» людям из администраций, которые ждут от вас «определенных результатов». Главы администраций, требующие результатов в пользу ЕР, сами ни за что не отвечают – но вы, члены УИК, отвечать непременно будете – когда мы вас поймаем на фальсификациях.
И еще я хочу обратиться к людям, которым надоело воровство голосов, которые хотят перемен. Вы хотите честных выборов? Тогда всё в ваших руках. Выборы фальсифицируются не «наверху», а на местах, в участковых комиссиях. Поэтому призываю вас стать наблюдателями и пресечь попытки фальсификаций. Только так мы сможем остановить дальнейший беспредел и беззаконие.
PS: Особо отметим, что технологии фальсификации на выборах, которые подробно раскрыла (на примере Кировской области) член Центральной избирательной комиссии Татьяна Макарова будут активно использованы в Марий Эл на предстоящих в сентябре 2016 года выборах в Госдуму. Не случайно Марий Эл курирует Виктор Кидяеев, который был даже отстранен от курирования выборов в Калужской, а позднее — и в Новосибирской области по партийной линии «Единой России» и отправлен в отпуск до конца избирательной кампании.
По данным журналистов РБК, решение отстранить Кидяева было принято после того, как начались запугивания членов избирательной комиссии. Кроме того члены команды Кидяева представлялись сотрудниками Администрации Президента России и запугивали не только членов региональных ЦИК, но и местных чиновников.
«Виктор Кидяев — сильный орговик и управленец, но методы работы его технологов вызывают сомнения. У него возникают проблемы с выстраиванием диалога на доверенной ему территории» – сообщили в “Единой России” журналистам РБК.