Российское законодательство не предоставляет осужденному Пылину никакой возможности получить по административному делу юридическую помощь бесплатно. Соколов действительно не имеет высшего юридического образования, а адвокат Качанов, который защищал в суде Пылина по уголовному делу, лишен в соответствии с нормами КАС возможности представлять интересы своих доверителей по ордеру. Доверенность от Пылина Качанову не удалось получить по не зависящим от них обстоятельствам.
Адвокат Качанов предпринимал неоднократные попытки нанять нотариуса для удостоверения в тюрьме доверенности Пылина, однако даже нотариус не был допущен в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. Таким образом, правозащитник Соколов в конкретных обстоятельствах был единственным доступным представителем Пылина, но КАС РФ (ч. 1, 3 ст. 55) лишил Соколова возможности даже просто подать апелляционную жалобу от имени Пылина.