Начальнику Управления защиты прав человека в уголовном судопроизводстве Аппарата Уполномоченного по правам человека в России В.В. Базунову
Уважаемый Валерий Владимирович!
Благодарен Вам за Ваш ответа на наше обращение в интересах осужденного приговором Головинского районного суда г. Москвы от 19.04.13 Котова Павла Вячеславовича, 1987 г.р., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и приговорён к наказанию в виде 5 лет лишения свободы.
К сожалению, уважаемый Валерий Владимирович, согласиться с Вашим ответом не представляется возможным.
Вы правильно указываете, что пересмотр вступивших в законную силу решений в кассационном порядке предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления судебной ошибки, когда не применимы или использованы все ординарные способы процессуально-правовой защиты.
При этом ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в российской Федерации» прямо указывает на Уполномоченного, как на субъекта такого обращения, не ограничивая полномочия Уполномоченного в зависимости от того, реализовали ли стороны свои полномочия по обжалованию судебного акта. Такая позиция законодателя не случайна, так как сторона могла не обладать правовыми познаниями и не иметь средств на оплату защитника/ представителя, который бы такими познаниям обладал, либо его защитник мог проявить себя в качестве недобросовестного участника процесса, либо полноценной защите мог препятствовать дефект воли субъекта, либо возможности обжалования судебного постановления могли быть исчерпаны в связи со злонамеренными действиями стороны, вступившей в сговор с процессуальными противниками и т.д.
Ваше утверждение о том, что запрет на обжалование судебного постановлении, если в удовлетворении жалобы отказал заместитель председателя Верховного Суда России, обязателен для Уполномоченного, голословен, ссылки на закон не содержит, противоречит принципам и нормам Уголовно-процессуального права.
Так, в соответствие со ст. 401.17 УПК РФ, не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.
Вместе с тем, в соответствие с частью 2 статьи 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Участники уголовного судопроизводства перечислены в главах 6 и7 УПК РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ перечень участников уголовного судопроизводства не содержит.
При таких обстоятельствах применение к правоотношениям с участием Уполномоченного по правам человека норм, явно не относящихся к данным правоотношениям, выступает в качестве искусственного сужения полномочий Уполномоченного по правам человека, не соответствует ст. 18 конституции РФ, и правозащитным сообществом поддержан быт не может.
Все изложенные в полной мере относится к делу Котова П.В.
Следует добавить, что обращение Комитета за гражданские права в защиту прав Котова не идентично ранее рассмотренным жалобам и не может рассматриваться, как обращение по тем же основаниям, что уже были рассмотрены.
Кроме того, и основания для пересмотра дела, указанные стороной защиты, не были надлежащим образом проверены, а ответы судов надзорной инстанции не могут быть признаны обоснованными.
В связи с этим прошу Вас, уважаемый Валерий Владимирович, вернуться к вопросу об обращении к председателю Верховного Суда России об отмене приговора в отношении Котова, как постановленного в результате судебной ошибки.
Также обращаю Ваше внимание, что доводы о нарушениях, проверка которых находится в компетенции органов прокуратуры, рассмотрены не были ни в одном из полученных мною из Аппарата Уполномоченного ответов.
А. В. Бабушкин