Давайте попробуем себе представить, что происходят некоторые события, которые вы хотите осмыслить не прямыми, а значит не правильными, образами, лучше сказать лгущими образами, вы хотите осмыслить события завуалированными образами, иносказательными образами, которые либо могут попасть в цель, либо полностью промахнуться, но из-за иносказательности этого могут и не заметить.
Это уже не рациональное или логическое мышление, а, если говорить не совсем точно, эстетическое мышление. Когда я рефлексирую не четкими конструкциями, а некоторым образом переживаниями, которые могут проскользнуть из мозга, а могут... и вдруг окажуться не таковыми. При этом логика обязательно присутствует здесь, но она находится где-то обязательно рядом с эстетическим чувством и рядом.
Почему я об этом заговорил. Дело в том, что кто-то заметил, что мои тексты стало все сложнее и сложнее понимать. Да, это так. Я не философ, а как говорил Мамардашвили, - философствующий. Ну т.е. ни разу не мыслители и не любящие божественную мудрость, а любители помудрить. Вот и получается, что я всего навсего следую за тем, кого я читаю, за тем, кого разглядываю сквозь текст, чье переживание я разглядываю, чью логику я разглядываю и пытаюсь хоть чуть чуть заглянуть за нагромождение всей полноты, подчеркиваю всей полноты, его мыслей.
Один мой хороший знакомый, современный преподаватель философи, морщиться и при упоминании Бибихина, и при упоминании Мамардашвили. Хйдегер и Вингинштейн тоже вызвает у него некоторое неприятно чувство, но он как-то мириться с ними. Я переспрашивал. Он считает что они выскальзывают из логики в другую область, а это уже скорее не философия. Я думаю, что это та самая развилка, в которой мы можем наблюдать за философией, которая замерла на перепутье. Самое важно, что таких развилок в философии было за всю историю очень много и самое главное, что философия так и прошла их. Вообще не прошла. Она так и стоит на этих развилках, наполняя собой все направления. Нет у философии натоптонного пути.
13 Мар 2016, 00:02