Вчера, 16 февраля 2016 года, в Воронежском областном суде состоялось заседание, на котором рассматривалась апелляционная жалоба Андрея Тараканова, бывшего кандидата в Воронежскую городскую Думу, на решение Новохоперского районного суда, отказавшего признать фальсификацию результатов голосования, связанную с вбросом бюллетеней и искажением результатов голосования, на избирательных участках № 24/6 и 24/8 в Новохоперске, на выборах в местные органы власти, прошедшие в стране в сентябре прошлого года, и незаконным его выдворением с избирательного участка.
Представитель Андрея Тараканова, адвокат Илья Сиволдаев, указал суду на несколько весомых аргументов:
На избирательном участке № 24/8 был сделан вброс пачки бюллетеней в стационарную урну, где эта пачка ясно зафиксировалась на месте падения, что является грубым нарушением избирательного законодательства. Это подтверждает и резкий скачек в отчетных сведениях о количестве проголосовавших, которые подаются через каждые два часа в территориальную избирательную комиссию председателем участковой комиссии.
Когда наблюдатель, следящий за процессом голосования, не видит массового движения избирателей, а отчетные данные показывают резкий скачек в сто и более человек, это вызывает большой вопрос и требует проверки. В этой ситуации, участковая комиссия, как и ее председатель, остались невозмутимыми.
Адвокат Илья Сиволдаев, указал суду и на то обстоятельство, что председателем комиссии по избирательному участку № 24/8, является замдиректора школы – интернат № 2, а членами комиссии – его подчиненные, преподаватели этого же интерната, которые находятся в служебной зависимости от своего руководителя.
По участку № 24/6 имело место другое обстоятельство. По результатам голосования на этом избирательном участке за КПРФ проголосовало 8 человек. Опрос же местных жителей, проведенный после голосования, показал цифру в три раза большую, и требование, через суд пересчитать голоса на этом участке, было вполне обоснованным.
Все выше указанные адвокатом факты, казалось бы, должны были стать сигналом суду для того, чтобы показательно пресечь всякую попытку в нарушении избирательного права. Но, увы.
Аргументы прокуратуры, о том, что изучение ею дела, не подтвердило факты, изложенные истцом, оказались более удобными для суда, чтобы оставить решение Новохоперского районного суда без изменения, а жалобу Андрея Тараканова оставить без удовлетворения.
Послесловие: Перед рассмотрением судом жалобы Тараканова, мы были свидетелями еще трех дел, аргументы и факты которых явно, даже для непосвященного, были в пользу истцов, выступавших против органов власти. Но зачем судебной коллегии во главе с судьей Ириной Ясинской, напрягаться и выступать поборником справедливости? Она давно, как и вся армия ее коллег, решила для себя, что органы власти и суд – едины, и потому, не моргнув глазом, и не вспомнив о совести, она выносит свои решения. Мы хотим иметь правовое государство, но кто скажет, как его построить, когда все права лежат под пятой власти, а ей прислуживает «красный человек», у которого нет чести?!
