В современных информационных технологиях человек я довольно отсталый. Но даже мне потребовалось всего лишь около получаса, чтобы зарегистрироваться на "вечно заблокированном" RuTracker.org. Хороший ресурс, надо сказать. Советское кино, входящее в сферу моих увлечений, здесь представлено практически в полном объёме. Чиновники, навсегда запретившие сайт за нарушения авторских прав, предсказывают скорую его гибель из-за потери трафика. По сути же они создали ему рекламу, за которую иные компании платят бешеные деньги.
Запретили примерно с таким же успехом, как курение - на каждом шагу развесили знаки с дымящей сигаретой, пускай перечёркнутой, чтобы люди не забывали. Можно предположить, что такую борьбу с радостью профинансировали сами табачные компании, реклама продукции которых по закону сейчас присутствует во всех общественных местах, больницах, учреждениях образования, культуры и спорта. Шум вокруг торрент-трекеров способствовал росту их популярности, а вводимые ограничения добавили дополнительных навыков российским интернет-пользователям.
Ассоциация по защите авторских прав в интернете (АЗАПИ) разработала законопроект по введению административной ответственности за пропаганду средств обхода блокировки сайтов. Он уже одобрен рабочей группой Роскомнадзора и скоро будет внесён в ГосДуму. За призывы к использованию специальных технических средств и способов, позволяющих получить доступ к запрещённым сайтам, предлагается накладывать административные штрафы в размере до трехсот тысяч рублей. Вряд ли могут возникнуть сомнения в том, каким будет решение Думы, ославившейся в нынешнем составе введением самых разнообразных и многочисленных запретов. Управление под лозунгом "Не пущать!" - стиль нынешней власти. Какие "успехи" принёс нам такой путь, видно по охватившему страну всеобъемлющему кризису и демонстративному отстранению президента от сомнительной репутации "Единой России".
Нежелание считаться с реалиями быстро меняющегося мира, попытки законсервировать отношения на уровне прошлого века, прикрывая демагогией элементарную жадность правообладателей, превращают нашу страну в дикую окраину информационной эпохи. Вместо поиска компромиссов, учитывающих интересы разных сторон, государство потворствует извлечению сверхприбылей бизнесу от культуры. Хотя сама ситуация с защитой интеллектуальной собственности отнюдь не так проста, как зачастую подаётся.
Тот же RuTracker.org. закрыли из-за книги Пелевина и песен рэпера Гуффа. Не умаляя таланта означенных авторов, подозреваю, что подавляющее большинство посетителей сайта заходили на него всё же не с целью прикоснуться именно к их творчеству. Кому-то оно вообще даром не нужно, кому-то не нужно даже за плату. Вопрос о нанесённом ущербе, по здравому смыслу, в данном конкретном случае должен был бы установить суд. Но государству проще оказалось блокировать сайт, невзирая на его 14 млн. уникальных посетителей в месяц. Какое действие способно иметь ещё более антинародный характер?
В соответствии со ст.44 Конституции РФ, "каждый имеет право... на доступ к культурным ценностям". Если не ошибаюсь, в "тучные годы" высоких нефтяных цен от щедрот правительства в потребительскую корзину гражданина включали целых 6 (!) посещений музеев, театра и кино в год. Этому государству нужен не человек с богатым внутренним миром, а налогоплательщик, который бы ел ровно столько, чтобы сил хватало исключительно на работу. Сейчас очевидно, что в России доходы многих миллионов граждан едва позволяют им поддерживать физиологический уровень выживания. У людей давно нет денег на концерты, книги и диски стоимостью в несколько сотен рублей за экземпляр. Но вопреки проводимой политике наш человек тянется к культуре, тянется к духовной пище. И люди придумали обмен. Раньше приобретенную книгу или кассету они передавали друг другу из рук в руки, теперь - виртуально. Именно на этот процесс передачи культурных ценностей хотят наложить свою мохнатую лапу правообладатели и связанные с ними чиновники.
Дошли до того, что требуют плату за каждый прокат, каждое исполнение песни. Куда менее принципиально государство к труду рабочего. Токарь вытачивает деталь, и она десятилетиями кочует из одного механизма в другой, не принося производителю ни копейки дополнительной прибыли.
А как быть с правом потребителя на возмещение затрат на негодный товар? Разве мало случаев, когда спектакль, музыка, экспозиция разочаровывают? Если бы у зрителей было право потребовать от режиссёра вернуть деньги, израсходованные на билеты в кино, то ещё неизвестно, не остался бы в должниках, к примеру, какой-нибудь Федор Бондарчук.
При желании правообладателям можно было бы создать официальные ресурсы, на которых имелась бы возможность приобрести старый любимый фильм за плату, соответствующую нынешнему уровню жизни, рублей за пять-десять. Никто бы не отказался. Но с какой стати бедные люди за право познакомиться с произведением искусства должны оплачивать чьи-то дворцы, роскошь, разгульный образ жизни, чтобы потом смотреть ещё на всё это по бесплатному телевидению?
Ассоциация по защите авторских прав в интернете (АЗАПИ) разработала законопроект по введению административной ответственности за пропаганду средств обхода блокировки сайтов. Он уже одобрен рабочей группой Роскомнадзора и скоро будет внесён в ГосДуму. За призывы к использованию специальных технических средств и способов, позволяющих получить доступ к запрещённым сайтам, предлагается накладывать административные штрафы в размере до трехсот тысяч рублей. Вряд ли могут возникнуть сомнения в том, каким будет решение Думы, ославившейся в нынешнем составе введением самых разнообразных и многочисленных запретов. Управление под лозунгом "Не пущать!" - стиль нынешней власти. Какие "успехи" принёс нам такой путь, видно по охватившему страну всеобъемлющему кризису и демонстративному отстранению президента от сомнительной репутации "Единой России".
Нежелание считаться с реалиями быстро меняющегося мира, попытки законсервировать отношения на уровне прошлого века, прикрывая демагогией элементарную жадность правообладателей, превращают нашу страну в дикую окраину информационной эпохи. Вместо поиска компромиссов, учитывающих интересы разных сторон, государство потворствует извлечению сверхприбылей бизнесу от культуры. Хотя сама ситуация с защитой интеллектуальной собственности отнюдь не так проста, как зачастую подаётся.
Тот же RuTracker.org. закрыли из-за книги Пелевина и песен рэпера Гуффа. Не умаляя таланта означенных авторов, подозреваю, что подавляющее большинство посетителей сайта заходили на него всё же не с целью прикоснуться именно к их творчеству. Кому-то оно вообще даром не нужно, кому-то не нужно даже за плату. Вопрос о нанесённом ущербе, по здравому смыслу, в данном конкретном случае должен был бы установить суд. Но государству проще оказалось блокировать сайт, невзирая на его 14 млн. уникальных посетителей в месяц. Какое действие способно иметь ещё более антинародный характер?
В соответствии со ст.44 Конституции РФ, "каждый имеет право... на доступ к культурным ценностям". Если не ошибаюсь, в "тучные годы" высоких нефтяных цен от щедрот правительства в потребительскую корзину гражданина включали целых 6 (!) посещений музеев, театра и кино в год. Этому государству нужен не человек с богатым внутренним миром, а налогоплательщик, который бы ел ровно столько, чтобы сил хватало исключительно на работу. Сейчас очевидно, что в России доходы многих миллионов граждан едва позволяют им поддерживать физиологический уровень выживания. У людей давно нет денег на концерты, книги и диски стоимостью в несколько сотен рублей за экземпляр. Но вопреки проводимой политике наш человек тянется к культуре, тянется к духовной пище. И люди придумали обмен. Раньше приобретенную книгу или кассету они передавали друг другу из рук в руки, теперь - виртуально. Именно на этот процесс передачи культурных ценностей хотят наложить свою мохнатую лапу правообладатели и связанные с ними чиновники.
Дошли до того, что требуют плату за каждый прокат, каждое исполнение песни. Куда менее принципиально государство к труду рабочего. Токарь вытачивает деталь, и она десятилетиями кочует из одного механизма в другой, не принося производителю ни копейки дополнительной прибыли.
А как быть с правом потребителя на возмещение затрат на негодный товар? Разве мало случаев, когда спектакль, музыка, экспозиция разочаровывают? Если бы у зрителей было право потребовать от режиссёра вернуть деньги, израсходованные на билеты в кино, то ещё неизвестно, не остался бы в должниках, к примеру, какой-нибудь Федор Бондарчук.
При желании правообладателям можно было бы создать официальные ресурсы, на которых имелась бы возможность приобрести старый любимый фильм за плату, соответствующую нынешнему уровню жизни, рублей за пять-десять. Никто бы не отказался. Но с какой стати бедные люди за право познакомиться с произведением искусства должны оплачивать чьи-то дворцы, роскошь, разгульный образ жизни, чтобы потом смотреть ещё на всё это по бесплатному телевидению?