3. Как именно был отравлен Литвиненко?

То, что Литвиненко был отравлен полонием — можно считать бесспорным фактом.

Но вот где, когда и при каких обстоятельствах это произошло? И какую именно дозу токсина он при этом получил? Споры по этому вопросу продолжаются и сегодня — верный признак того, что правды мы до сих пор не знаем.

3.1. Какова официальная версия отравления Литвиненко?

Ну, поскольку официально она никогда не была представлена общественности — мы будем считать за «официальную версию отравления» следующие утверждения:

  1. Литвиненко был (якобы) отравлен в «Сосновом баре» (Pine Bar) лондонского отеля «Миллениум»;

  2. Произошло это (якобы) 1 ноября 2006 года, около 5 часов вечера.

  3. А полоний был добавлен ему в чай, часть которого он (якобы) выпил из чашки в компании с Андреем Луговым и Дмитрием Ковтуном.

3.2. Какие существуют аргументы против этой версии? Их довольно много.

Прежде всего, всем, кто не прогуливал химию в школе, хорошо известно, что полоний — совершенно нерастворимый в воде (и в чае) металл!

 

Полоний — металл.

Он не растворяется в воде, и не вступает в реакцию с ней.

 

Очевидно, что любые частицы металлического полония в воде были бы очень хорошо заметны. Может быть, металл вообще растерли в порошок, или даже в очень мелкую пыль (что весьма непросто сделать, кстати)? Впрочем, это не сильно помогло бы: полоний (плотность 9,3 грамма/с3) будет тяжелее воды более чем в 9 раз — так что он немедленно осел бы на дно. (Это мартини Джеймса Бонда можно «смешать, но не взбалтывать»: с полонием в чае такой фокус явно не пройдет.)

Если Литвиненко был отравлен чистым полонием — значит, чай тут определенно не при чем. Если же он был отравлен чем-либо, содержащемся в чае — значит, это был не полоний.

А что тогда? Теоретически, это могло быть некое соединение полония (с галогенами, например). Но тогда возникает вопрос: какое именно? Ведь нигде почему-то не утверждается, что Литвиненко был отравлен каким-то галогенидом полония, или гидридом, или (на худой конец) каким-нибудь полонатом (солью полониевой кислоты). А говорится исключительно о том, что он был отравлен полонием.

Но даже если это было соединение полония — то оно могло быть получено только непосредственно перед отравлением. Дело в том, что все известные соединения полония крайне неустойчивы: они подвержены радиолизу, т. е. распаду под действием радиации.

Здесь (и далее) мы цитируем прекрасную статью кандидата химических наук И.А. Леенсона «Полоний: что нового?» (ее легко найти в интернете: http://wsyachina.narod.ru/chemistry/poloniy_2.html):

 

Сильная радиоактивность полония отражается на свойствах его соединений, которые почти все очень быстро разлагаются. Так, практически невозможно получить полониевые соли органических кислот: они обугливаются уже в момент синтеза. Из иодата полония быстро выделяется свободный иод, из аммиачных комплексов галогенидов — свободный металл (восстановителем здесь служит атомарный водород, который образуется при разложении молекул аммиака под воздействием радиации). Из водных растворов соединений полония медленно выделяются пузырьки газа, а в растворе образуется перекись водорода.

 

Вывод ясен: если вы и получили растворимое соединение полония — травить им намеченную жертву надо очень-очень быстро, пока яд еще не распался до конца! Излишне говорить о том, что в условиях, скажем, гостиницы, синтезировать какое-либо соединения полонияневозможно: для этого необходима нормально оборудованная химическая лаборатория.

Обратим внимание и на этот нюанс: «Из водных растворов соединений полония медленно выделяются пузырьки газа». Полагаем, что потенциальной жертве отравления будет очень трудно не заметить, что его пытаются отравить не простым чаем, а газированным.

Наконец, предположим, что Литвиненко действительно получил большую дозу полония перорально. Не надо быть врачом, чтобы понимать: в этом случае основное радиационное поражение придется на органы пищеварения: прежде всего на пищевод, затем на желудок и кишечник. Например, повреждения слизистой пищевода от воздействия радиации будут очень серьезными. Крайне сомнительно, чтобы человек, принявший полоний с едой или питьем, смог бы потом принимать какую-либо пищу нормально до конца своей жизни (который, впрочем, наступил бы весьма быстро).

Насколько все это соответствует действительности в случае Литвиненко? После своего (предполагаемого) отравления он прожил более трех недель. Как могло получиться, что врачи, обследовавшие его в больнице (и неоднократно), вообще не заметили массированных радиационных поражений его внутренних органов? Возможно ли такое в принципе? (Впрочем, о пребывании Литвиненко в больнице мы поговорим отдельно — в главе 4.)

Все это заставляет нас предположить, что Литвиненко не был отравлен «полонием, растворенным в чае» — помимо физической нереальности подобного сценария отравления.

 

 


 

Это — одно из центральных мест «полониевой драмы»:
отель «Миллениум» («Millenium»), Лондон, Мэйфер

 

3.3. Существуют ли свидетели (или свидетельства) того, что на самом происходило в тот вечер в «Сосновом баре»?

 

Единственными прямыми свидетелями того, что происходило в баре в тот вечер, являются сам Литвиненко, Луговой и Ковтун. Показания самого Литвиненко — общественности недоступны, и (как мы увидим позже) что он говорил на самом деле следователям, мы вообще не знаем. Но в последнем интервью, данном им СМИ (а именно, BBC) — он, предположительно, обвинял в своем отравлении Скарамеллу (но не сказал ни слова про Лугового, или Ковтуна). Можно ли поверить в то, что ему могли подмешать что-либо в чай (даже если он его действительно пил) — а он умудрился этого не заметить?

Луговой и Ковтун утверждают, что Литвиненко вообще не пил чай в этом баре:

 

Луговой: Литвиненко с нами чая не пил

Бывший офицер КГБ Андрей Луговой в интервью The Times опроверг свою причастность к отравлению Литвиненко и рассказал о подробностях странной встречи, на которой, по предположению следствия и самого Литвиненко, его отравили. Версия Лугового расходится с рассказами Литвиненко. Чай они не пили, да и подозреваемого "Владимира" в номере отеля не было.

В эксклюзивном интервью газете The Times Андрей Луговой подтвердил, что действительно встречался с Литвиненко в тот день, когда российский диссидент был отравлен, но настойчиво заявил, что он был его деловым партнером и не имеет никакого отношения к покушению.

 

...

 

Луговой говорит, что он и Коврон встретились с ним в отеле, где они поселились. Причем встреча состоялась после обеда Литвиненко с его итальянским знакомым Марио Скарамеллой, а не до того, как сообщалось ранее. "Инициатива встречи исходила от Александра, он хотел обсудить эту деловую возможность. Он предупредил, что может немного опоздать, так как встречается с одним итальянцем, но он позвонил мне после той встречи и сказал, что придет через 10 минут", — сказал Луговой.

"Коврон сидел за столом напротив меня, а Александр сидел между нами. На столе стоял чай и алкогольные напитки, но Александр ничего не заказывал и ничего не пил... Через некоторое время к столу подошел мой восьмилетний сын, и я познакомил Александра с сыном, после чего мы вместе вышли в вестибюль, где нас ждала моя жена, и я познакомил его с ней. Потом я пошел на матч со своей семьей".

 

(http://flb.ru/infoprint/39223.html)

 

Насколько можно судить, посторонних и незаинтересованных свидетелей этих событий — не существует.

Имеется, впрочем, некий официант Норберто Андраде, который, якобы, что-то видел. Правда, он и сам до конца не уверен, что именно он видел:

 

По мнению официанта, смертельная доза полония находилась именно в заварочном чайнике с зеленым чаем. Остатки скольких подобных чайников Андраде выливает в раковину только за один рабочий день, подсчитать, наверное, крайне сложно. И все же содержимое именно этого он помнит предельно отчетливо. Цвет чая ему показался "забавным". "Когда я выплеснул остатки чая в раковину, чайные листы были более желтыми, чем обычно. К тому же они были гуще и казались вязкими. Я достал остатки заварки из раковины и выбросил в мусорное ведро. Мне повезло, что после этого не сунул себе палец в рот или не почесал глаз — я тоже мог бы заразиться", — продолжил официант.

(http://www.rg.ru/2007/07/16/litvinenko.html)

 

Какие только неизвестные науке свойства не приписывают полонию! Оказывается, он уже и заставляет «желтеть» листья чая, и даже делает их «вязкими» (не говоря уж о том, что им еще и можно «заразиться»)! Сейчас очень трудно сказать, что в показаниях официанта отражает реальность, а что — его богатое итальянское воображение. Однако, судя по его показаниям, похоже, что настоящего полония (или его соединений) он никогда в жизни не видел — иначе, его описание лучше соответствовало бы действительности.

 

3.4. Присутствовали ли во время «чаепития» в баре неизвестные нам люди?

 

Продолжим цитирование статьи по ссылке (http://flb.ru/infoprint/39223.html)

 

...Все это противоречит показаниям Литвиненко. По данным британской прессы, тот рассказал сыщикам из Скотланд-Ярда, как пришел на встречу со старым другом Луговым, но к своему удивлению застал там еще одного мужчину, который представился Владимиром. Его он видел впервые в жизни: "Высокий, молчаливый русский с резкими чертами лица, слегка за сорок".

 

Вынуждены повторить еще раз: поскольку реальные показания Литвиненко общественности недоступны, нам совершенно неизвестно, что он говорил на самом деле. Ну а «данные британской прессы» — исключительно ненадежный источник информации в этом деле (количество откровенных «уток», происходящих из британской прессы, уже исчисляется десятками). Тем не менее, эта информация заслуживает упоминания.

Однако, этого загадочного «Владимира», которого (якобы) видел Литвиненко, почему-то никто больше не видел: ни Луговой, ни Ковтун (в цитируемом материале названный «Ковроном» — видимо, по ошибке), ни официанты, или другие посетители бара. Заметим, что именно «подозреваемые» Луговой и Ковтун — лица, наиболее заинтересованные в том, чтобы утверждать, что на встрече с Литвиненко, кроме них, присутствовали посторонние люди! Тем не менее, как раз они прямо отрицают это. Полагаем, что они говорят правду.

Если информация о неком «Владимире» не является газетной уткой, и Литвиненко действительно заявлял это — значит, его слова, по всей видимости, были ложью. О мотивах этой лжи сейчас мы может только гадать.

 

3.5. Неоднократно утверждалось, что существует некая «чашка с чаем» (или «чайник»), отравленная полонием и обнаруженная в «Сосновом баре». Это правда?

 

Очень трудно сказать.

До сих пор, ни одного достоверного свидетельства того, что эта «чашка» существует (например, фотографии) — нет. В различных публикациях упоминается как «чашка», так и «чайник», или же и то, и другое вместе. Конечно, все это вызывает серьезные сомнения в его (или ее) реальности.

Поэтому до тех пор, пока неизвестно достоверно, что именно за предмет обнаружен в баре (и при каких обстоятельствах) — здесь трудно что-то серьезно обсуждать.


 

Отель «Миллениум», интерьер «Соснового бара» (Pine Bar)

Так что же там произошло на самом деле???

 

Однако, предположим, что упомянутая «чашка» (и/или даже «чайник») действительно существует. Тогда возникает вопрос, откуда она там взялась? В принципе, возможны два варианта:

  • или она относится к столовой утвари самого бара. В этом случае, для следствия крайне важно выяснить у обслуживающего персонала, кто именно ее взял, и когда. Это же явная улика, которая может указать прямо на преступника!

  • или же она к бару вообще отношения не имеет — то есть ее туда принесли откуда-то. В этом случае возникает вопрос: откуда именно? Например, если ее купили где-то — то где, когда и кто? Опять-таки, важность подобной информации для следствия невозможно переоценить.

Как видим, в обоих случаях эта «чашка» даст следствию некий «горячий» след, требующий серьезной разработки. Однако, об ее результатах почему-то ничего неизвестно.

Нельзя не заметить еще вот что: можно ли вообще поверить в то, что «убийцы» сознательно оставили в баре несомненно изобличающую их улику?! (Причем, если и «чашка», и «чайник» реальны — то целых две улики??!) Как мы помним, до сих пор официальная версия «полониевого дела» основывалась на тезисе, что убийцы планировали совершить «идеальное» отравление, и выйти сухими из воды. Как мы видели в главе 2, с этим тезисом не все гладко — но с натяжкой, все же, его можно было принять. Но якобы обнаруженный в баре «чайник» разносит вдребезги версию о «тайном» отравлении, заставляя подозревать в действиях предполагаемых «убийц» уже не простую неряшливость, а какую-то запредельную степень идиотизма. А как еще расценить прямо оставленные на месте преступления прямые улики, от которых преступники без труда могли бесследно избавиться — но почему-то не сделали этого?

Здесь есть два возможных объяснения. Или упомянутый чайник является газетной уткой (каких, как мы видим, немало в этом деле). Или же он вполне реален — но является фальшивой уликой, подброшенной в бар специально, чтобы ввести следствие в заблуждение. Как мы уже видели, подобное тоже нельзя исключать.

В пользу второго предположения говорит и сам факт, что на «чашке» удалось обнаружить следы полония через месяц после предполагаемого отравления. (Хотя уже после нескольких помывок они должны были исчезнуть без следа.)

 

3.6. Имелись ли в «Сосновом баре» видеокамеры?

 

Этот вопрос исключительно важен!

Видеозаписи событий того вечера могли бы прояснить очень многое. Даже если на вопрос о предполагаемом отравлении они не сумеют дать прямой ответ — они могли бы прояснить, например, присутствовали ли в баре посторонние (вышеупомянутый загадочный «Владимир»?) или была ли в бар принесена та самая «чашка» (или «чайник»).

Однако, все эти вопросы на сегодняшний день остаются открытыми. Если видеозаписи и существуют — их никто не видел.

 

3.7. Существуют ли альтернативные версии отравления Литвиненко?

 

Поскольку к версии об «отравлении в Сосновом баре», как видим, есть очень много вопросов — заслуживают рассмотрения альтернативные версии. Таких есть, как минимум, две:

  1. Литвиненко был отравлен примерно за два часа до встречи в «Сосновом баре» — в суши-ресторане «Итцу», во время обеда со своим итальянским приятелем Марио Скарамеллой. Эта версия активно обсуждалась в британских средствах массовой информации (о чем сейчас, впрочем, там не любят вспоминать). Далее, для краткости, будем называть ее «Итцу-версией».

  2. Литвиненко был отравлен еще до обеда в «Итцу»: якобы, во время встречи с Андреем Луговым, у него в гостиничном номере. Эта версия наиболее активно продвигается так называемым «историком российских и российских спецслужб» Борисом Володарским (http://news.yandex.ru/people/volodarskij_boris.html), поэтому далее будем называть ее «версией Володарского».

 

3.8. Какие существуют аргументы «за» и «против» «Итцу-версии»?

 


 

Суши-ресторан «Итцу» на Пикадилли

Возможно, там тоже произошло что-то очень интересное. Но вот что???

 

Аргументы «pro»:

  •  это основная версия, объясняющая, каким образом мог быть загрязнен Марио Скарамелла (см. 3.10), который никогда не вступал в какой-либо контакт с Луговым или Ковтуном. Официальная версия событий — объяснить отравление Скарамеллы не в состоянии. Если Литвиненко был отравлен в пять часов вечера в «Сосновом баре» — как он мог загрязнить Скарамеллу в «Итцу» минимум за два часа до этого?

  •  авторство этой версии, фактически, принадлежит самому Литвиненко. (Впрочем, трудно сказать, следует ли считать это аргументом «pro-» или «contra-»)

  •  как мы написали выше, в британских СМИ в течение долгого времени эта версия была одной из основных.

 

Аргументы «contra»:

  •  не объясняет события в «Сосновом баре», и присутствие там полониевого загрязнения;

  •  не объясняет участие в этом деле Лугового и Ковтуна, и не дает четкого ответа на вопрос, каким именно образом они отравились;

  •  не дает ответа на вопрос, как конкретно был отравлен Литвиненко, и каким именно образом Скарамелла причастен к его отравлению. Поверить, что итальянец отравил Литвиненко, подмешав ему полоний, например, в суши — нам очень трудно.

     

3.9. Какие существуют аргументы «за» и «против» версии Бориса Володарского?

 

Так эту версию излагает сам Володарский, в интервью радио «Свобода»:

 

Борис Володарский: ... Кстати говоря, я еще раз рассказываю в книге и пытаюсь это доказать всеми имеющимися в моем распоряжении аргументами и фактами, что это не Андрей Луговой отравил Литвиненко, что это работал профессионал, нелегал, офицер из управления нелегалов. Там два подразделения есть, которые занимаются подобными операциями. Раньше это были Первое и Восьмое. И что это профессионал исполнял операцию. Поэтому я думаю, что он настолько закрыт в России, настолько прикрыт… ИзУправления “С” перебежчиков за всю историю, может быть, один Кузичкин только, больше никого. Поэтому это очень редкий случай. Я на самом деле сомневаюсь, что он перебежит.

Дмитрий Волчек: То есть в номере отеля, когда попал яд в чайник, был еще четвертый человек?

Борис Володарский: Нет, был как раз второй человек. Потому что там был Луговой и там был этот непосредственный исполнитель. Это было в первой половине дня, во всяком случае, до часа тридцати, в номере 441 в гостинице “Миллениум”.

 

(http://www.svobodanews.ru/content/transcript/1747128.html)

 

Аргументы «pro»:

  •  очевидно, что эта версия пытается (пусть и с определенной натяжкой) объяснить, каким образом мог быть отравлен Скарамелла. Если Литвиненко уже был отравлен до обеда в «Итцу» — значит, он мог (пусть и невольно) загрязнить Скарамеллу;

  •  делает попытку объяснить повышенный уровень радиации обнаруженный (якобы) в номере 441 — номере Лугового и Ковтуна.

     

Аргументы «contra»:

  •  также не дает удовлетворительного объяснения событиям в «Сосновом баре». Если присутствие радиации там, еще объяснимо, то ее повышенный уровень — уже нет (и, тем более, не не дает объяснения обнаруженной там гипотетической чашке, или чайнику).

  •  главный недостаток этой версии: нет ни одного доказательства того, что «утренняя» встреча Лугового с Литвиненко вообще имела место! Да и вообще, трудно представить, зачем им надо было встречаться два раза в один день. Тем более, нет никаких оснований предполагать, что во время этой встречи (если она и была) он употреблял какую-либо пищу или питье. Т. е. вопрос, как же он был отравлен — в рамках этой версии остается совершенно не проясненным.

  •  наконец, согласно этой версии, Литвиненко, серьезно отравленный полонием еще около часа дня — весь остаток дня ездил по городу, не испытывая никаких симптомов недомогания (до того момента, пока вечером не вернулся к себе домой). Верится с трудом...

 

3.10. Был ли отравлен полонием Марио Скарамелла?

 

Это крайне интересный вопрос, существующие ответы на который противоречивы.

Сам Скарамелла в интервью категорически заявлял, что он был отравлен (более того: что он получил «летальную дозу», и вообще «вот-вот умрет»). Разумеется, с учетом очевидной склонности этого типа ко лжи и дешевому позерству, а также того факта, что он жив и здоров до сих пор — эти заявления невозможно воспринимать без смеха.

Официальные британские власти до сих пор обходят вопрос об его отравлении застенчивым молчанием (см. п. 3.11).

Результаты медицинских осмотров Скарамеллы по его возвращении в Италию — нам неизвестны.

Тем не менее, один важный факт наводит на мысль, что он все-таки был отравлен. Это — положительные результаты обследования на полоний номера в отеле «Ashdown Park», Sussex (19 в нашем списке). Известно, что там останавливался Скарамелла. Можно с уверенность сказать, что ни один из прочих фигурантов «полониевой истории» эту гостиницу не посещал.

 

В графстве Сассекс, на юго-западном побережье Англии в пятницу эвакуировались постояльцы и персонал гостиницы Ashdown Park Hotel, в которой Скарамелла останавливался после встречи с Литвиненко, передает Associated Press. Полиция проводила там следственные мероприятия по поиску полония-210. Позднее в пятницу отель был снова открыт.

(http://www.newsru.com/world/01dec2006/skarr.html)

 

Помимо этого, некоторые источники утверждают, что самолет компании EasyJet, которым Скарамелла вернулся в Неаполь, также содержал следы радиации:

 

Однако в эти дни британскому следствию приходится отрабатывать уже не один лишь "русский след", но и итальянский. При этом в Италию также потянулся след радиационный: присутствие полония обнаружено на рейсах британской авиакомпании EasyJet, которыми летал в Лондон из Неаполя и обратно Марио Скарамелла.

(http://www.rg.ru/2006/12/04/litvinenko.html)

 

Все это заставляет предположить, что Скарамелла все же был отравлен (хотя и, разумеется, отнюдь не летально). Однако, поскольку факт его отравления основательно подрывает официальную версию об «отравлении в Сосновом баре» —его предпочитают замалчивать.

 

3.11. Как объясняется противоречивость официальных британских заявлений относительно отравления Скарамеллы?

 

Явные противоречия в утверждениях британских властей налицо. Долгое время они утверждали, что Скарамелла был отравлен полонием — а сейчас пытаются эти утверждения дезавуировать!

 

В организме итальянского информатора умершего экс-офицера ФСБ Литвиненко Марио Скарамеллы обнаружено "значительное количество" полония-210, передал SkyNews со ссылкой на британскую полицию. В министерстве здравоохранения подтвердили эту информацию. Позднее в пятницу врачи уточнили, что речь идет о "сравнительно низком" уровне заражения, и радиоактивного отравления нет.

(http://www.newsru.com/world/01dec2006/skarr.html)

 

Интересные люди эти британские «эксперты»: для них значительное количество полония — это, почему-то, низкий уровень заражения! Но еще смешнее слышать утверждения, что эксперты просто перепутали образцы. Предоставим слово Мартину Сикссмиту, автору книги «The Litvinenko File» (редко отступающей от официальной точки зрения):

 

...Then, on 30 November, the jigsaw gained its final piece: further medical examinations had revealed that Scaramella was not contaminated at all! The boffins at the Atomic Weapons Establishment in Aldermaston had got it wrong. Nick Priest thinks he knows why and it is not surprising: 'It is clear that mistakes were made early on. Polonium is not a current analysis technique and there was cross-contamination of samples in the lab. Litvinenko had millions of becquerels in his urine [his urine was there too].'

 

(И, наконец, 30 ноября, обнаружился последний фрагмент головоломки: дальнейшие медицинские исследования показали, что Скарамелла вообще не был загрязнен! Эти идиоты в Центре Ядерных Вооружений в Олдермастоне все перепутали. Ник Прист полагает, что он знает, почему это произошло, и не удивлен этим: «Теперь ясно, что ранее были допущены ошибки. Проверка на полоний не относится к обычным техникам анализа, и, очевидно, было перекрестное загрязнение образцов в лаборатории. А у Литвиненко были миллионы беккерелей в моче [которая там тоже присутствовала].»)

 

Простите. Вам это путанное «объяснение» кажется правдоподобным или убедительным? Нам — не очень.

Впрочем, здесь возможны два варианта. Может быть, британские эксперты в ядерном центре в Олдермастоне настолько непрофессиональны, что действительно умудрились перепутать образцы мочи, взятые у Литвиненко и Скарамеллы?! Или, что еще веселее — не только их перепутали, но и перемешали? Ну, в этом случае, очевидно, компетентность помянутых «экспертов» не заслуживает цензурных определений. Не менее очевидно, что следствие по делу (тем более, настолько громкому) у этих «экспертов» желательно отобрать возможно быстрее, чтобы передать его более грамотным специалистам.

Или же эксперты ничего не перепутали, и Скарамелла все таки был отравлен (как оно и утверждалось британской прессой изначально)?

Но в этом случае мы имеем дело уже не со случайной ошибкой, а с сознательной ложью британских властей — и с целенаправленным замалчиванием ими важнейших фактов этого дела.

 

3.12. На чем основываются заявления, что Литвиненко «не имел дела с полонием» до 1 ноября?

 

Эти утверждения также являются краеугольным камнем официальной версии отравления Литвиненко. Предполагается, что раз он не отставил следов до первого ноября — значит, был отравлен именно в этот день. Но действительно ли он «не оставил следов»?

При ближайшей проверке — фундамент для подобных заявлений представляется каким-то зыбким. Вновь предоставим слово Мартину Сикссмиту:

 

The first measurement for 1 November was taken from the Oyster card Litvinenko had used to pay for the bus journey from his home into central London. An Oyster card is a season ticket in the form of a top-up credit card; the passenger touches it against an electronic reader every time he takes a bus or an Underground train, and the card creates an electronic record of the times and routes of all journeys taken. In the case of Litvinenko's ride on the number 134 bus the card allowed detectives to trace which vehicle he had travelled on and who was driving it. They tested both Litvinenko's card and the bus itself, and found no radioactivity on either. This was a strong indication that Sasha had not been poisoned before the time his bus journey ended, at 11.30 a.m. on 1 November. Then Litvinenko went into a newsagent's shop and browsed the shelves. He bought a bottle of water and picked up a newspaper. Again, the shop was tested and no trace of polonium was found on either the premises or the objects Sasha had touched.

 

Не будем полностью переводить этот фрагмент, но суть такова: тестированию на полоний были подвергнуты сезонная транспортная карточка Литвиненко (т. н. ”Oyster card”) и некий газетный магазинчик (куда он заходил утром 1 ноября). Как на карточке, так и в магазине — следов радиации не нашли. Из этого незамедлительно делается вывод, что утром первого ноября Литвиненко еще не был «отравлен» (точнее говоря — загрязнен), и, следовательно, отравление произошло позднее в этот день.

Этот вывод представляется каким-то поспешным. Ведь Литвиненко вполне мог быть загрязненным — но при этом никаких следов не оставить! А если на нем, например, были перчатки? Вспомним, что дело происходило отнюдь не летом, а в ноябре, когда и в Лондоне совсем не жарко! Вполне естественно, что он не снимал перчатки как в транспорте (пользуясь транспортной картой), так и в магазине (если зашел туда буквально на минуту — например, за газетой).

Так что, вполне естественно поинтересоваться: а не было ли радиации в каких-либо местах, которые Литвиненко посещал еще до рокового 1 ноября. Можно вспомнить, про другие места загрязнения — например, про клуб «Hey Jo» или марокканский ресторан. До сих пор нет полной уверенности в том, что эти следы оставил Литвиненко, но если он сделал это — то, очевидно, это случилось еще до упомянутой даты.

 

3.13. По чьей инициативе произошла встреча в «Сосновом баре»?

 

Этот вопрос тоже крайне интересен. Ведь по утверждению «подозреваемых» — Лугового и Ковтуна — эта встреча имела место по просьбе самого Литвиненко. Им самим совершенно не требовалось с ним встречаться!

Когда они встречались с Литвиненко в прошлый раз (в офисах компаний «Эринис» и «Риск менеджмент») — эти встречи, предположительно, имели деловой характер. Вечером в «Сосновом баре» никакие вопросы, связанные с бизнесом, уже не обсуждались. Собственно, им до сих пор самим неизвестно, зачем Литвиненко потребовалось встречаться с ними!

Конечно, правдивость заявлений Лугового и Ковтуна стоит проверить. Это непросто, но вполне возможно. Например, имело бы смысл проверить их звонки по сотовым телефонам (информация о которых долго сохраняется в базе данных сотового оператора). Можно предположить, что если именно Литвиненко позвонил перед встречей кому-то из двух своих друзей — значит, именно он хотел с ними встретиться. Если кто-то из них позвонил ему — скорее всего, верно обратное.

И вообще: а были ли проверены звонки, которые в эти дни делал Литвиненко, и номера его абонентов? Это могло быть пролить свет на это дело, но британские власти, как обычно, хранят молчание...

 

3.14. Кто же оставил следы полония в «Итцу»?

 

В суши-ресторане «Итцу», как мы знаем, состоялось две встречи: Литвиненко с Луговым и Ковтуном (16 октября, между 16 и 17 часами) и Литвиненко со Скарамеллой (1 ноября, около 14 часов). Интересно, что ресторан «Итцу» — это единственное известное место, где побывали все четверо основных фигурантов этой истории! Не приходится особо удивляться тому, что полоний в нем нашли — удивительным было б обратное.

Сейчас утверждается, что две встречи состоялись за разными столиками — а полоний обнаружен лишь там, где Литвиненко обедал с Луговым и Ковтуном. Весьма любопытно, на чем основываются эти утверждения? Сомнительно, что на показаниях обслуги ресторана: невозможно поверить в то, что они точно запомнили, где именно оба раза обедал Литвиненко (до своей смерти — никому из простых лондонцев абсолютно неизвестный), притом настолько хорошо, что смогли рассказать об этом следователям где-то через месяц!

Следовательно, остаются только видеозаписи. Вообще, в том, что зал ресторана находился под видео-наблюдением, ничего особо странного нет. Лондон — один из самых «видеоподнадзорных» городов мира (особенно, после террористических актов 7 июля 2005 года). Кто-то даже подсчитал, что средний житель города попадает под прицел камер в среднем несколько сот раз в день! Оставив в стороне этические аспекты тотальной слежки — заметим, что в этом расследовании видеозаписи могли бы сыграть крайне важную роль! Однако, пока что в «деле Литвиненко» не публиковались вообще никакие видеозаписи (в том числе и крайне важные, как из «Соснового бара» или из «Итцу»).

Однако, есть одно довольно важное обстоятельство, которое мешает нам поверить в то, что к полонию в «Итцу» имеют отношение Луговой и Ковтун. Это — информация непосредственно из британского Министерства Здравоохранения (HPA), взятая прямо с их сайта(www.hpa.org.uk). В официальных пресс-релизах HPA ресторан Itsu впервые упоминается уже 25 ноября 2006 года (наряду с отелем «Миллениум» и с домом самого Литвиненко):

 

Some small quantities of radioactive material have been found in a small number of areas at the Itsu sushi restaurant at 167 Piccadilly, London, and in some areas of the Millennium Hotel, Grosvenor Square, London, and at Mr Litvinenko's home in Muswell Hill.

 

Если полоний туда принесли Луговой или Ковтун — то это могло случиться только 16 октября. Однако, ни малейшего интереса к этой ключевой дате у британского Минздрава не заметно: наоборот, все внимание медиков сконцентрировано исключительно на дате1 ноября!

 

The Health Protection Agency is still asking anyone who was in the Itsu restaurant, or who was in The Pine Bar or the restaurant of the Millennium Hotel on 1 November to contact NHS Direct on 0845 4647 where they will be given advice on what to do.

 

Такого рода стереотипные обращения к общественности повторялись регулярно (вплоть до конца декабря, и далее). И каждый раз речь в них идет исключительно о 1 ноября — а более ранние даты не упоминаются ни разу! Это наводит на мысль, что до 1 ноября никакого серьезного загрязнения в «Итцу» не было — а значит, Луговой или Ковтун никакого отношения к нему иметь в принципе не могут. К нему могут быть причастны только Скарамелла или Литвиненко.

 

3.15. Так как же Литвиненко мог быть отравлен на самом деле?

 

По-видимому, на самом деле Александр Литвиненко был отравлен, как и большинство других жертв полониевого отравления — ингаляционным путем. Именно на этой версии недвусмысленно настаивает такой известный специалист, как Жорес Александрович Медведев, в своей известной книге «Полоний в Лондоне»:

 

Существующему фактическому материалу соответствует возможность того, что отравление Литвиненко и попытки отравления Скарамеллы, Лугового и Ковтуна осуществлялись не чаем, а путём аэрозольного распылителя — спрея. Отравление в этом случае происходило путём вдыхания, то есть ингаляции аэрозоля. При попадании в лёгкие почти весь вдыхаемый полоний быстро поступает в кровь. При оральном же поступлении раствора солей в кровь поступает не более 5-6 процентов проглоченного полония. Другие источники альфа-излучения, например плутоний, вообще не могут проникать в кровь через стенку кишечника.

Все отравления плутонием, которые были достаточно частыми среди работников радиохимических предприятий в первые годы развития военной атомной индустрии, происходили путём ингаляции аэрозолей и диагностировались по изменениям в лёгких. В СССР существовало для такого отравления кодовое название — пневмосклероз. Отравления полонием были более редкими. Однако все смертельные и несмертельные отравления им также происходили в результате ингаляции. Серьёзно повреждалась и сама лёгочная ткань. Симптоматика отравления полонием при его оральном поступлении и проникновении в кровь через стенку кишечника известна исключительно в результате опытов на животных. Патолого-анатомическая картина отравлений в каждом из этих вариантов различается прежде всего степенью повреждения гортани, бронхов и лёгких. При ингаляционном повреждении может возникать геморрагическая пневмония, вызывающая дыхательную недостаточность. Именно поэтому рассекречивание результатов патолого-анатомического изучения, или так называемого пост-мортема, произведённого после смерти Литвиненко, имеет критическое значение.

 

Про опасности ингаляционного поражения полонием подробно говорится также в уже цитированной нами статье И.А. Леенсона:

 

Полоний — один из самых опасных радиоэлементов. Эксперименты с ним требуют соблюдения строжайших мер безопасности. Исследователь должен быть надёжно защищён от попадания даже малейших следов этого элемента в дыхательные пути,в пищеварительный тракт. Недопустим также контакт полония или его химических соединений с кожей.

 

Как видим, очень многие СМИ откровенно дезинформируют своих читателей, утверждая, что для отравления полонием совершенно необходимо выпить мифический полониевый чай (или, на худой конец, съесть полониевое суши с полониевым васаби). При этом упорно замалчивается очевидное: полоний весьма опасен и сам по себе (особенно, когда с ним общаются продолжительное время, и при этом пренебрегают мерами предосторожности).

В принципе, полоний в герметичном контейнере обычно не представляет прямой угрозы (альфа-частицы не пробьют не только металл, но и стекло, и даже пластик). Однако, как не парадоксально, именно в этом и кроется другая серьезная опасность! Продолжим цитату:

 

И даже в стеклянной посуде с сухим соединением полония из-за α-облучения уже через несколько дней появляются заметные трещины — в тех местах, где вещество соприкасалось со стеклом. Такие стеклянные сосуды становятся очень хрупкими. Если соединение полония содержало воду, она разлагается на кислород и водород, которые в герметичной ампуле повышают давление. Оно повышается также из-за непрерывно образующегося гелия. В результате маленькая ампулка с полонием уже через неделю может взорваться.

 

Итак, даже самый (предположительно) безопасный контейнер с полонием может вдруг и без предупреждения взорваться! Более того, это даже не худший вариант. Ведь он может и «тихо», без очевидного взрыва, покрыться микротрещинами и незаметно утратить свою герметичность. После чего он из безопасного станет смертельно опасным, и начнет медленно травить — как своего владельца, так и всех, кто с ним контактирует.

А не в этом ли разгадка того, что случилось с Литвиненко?? А вдруг он некоторое время носил с собой контейнер с полонием — не подозревая, что этот контейнер уже давно не герметичен, и оставляет повсюду заметные следы альфа-радиации?

А первого ноября — произошел взрыв???

 

3.16. Какую роль версия о «полонии в чае» играет в мифологии «дела Литвиненко»?

 

На наш взгляд, эта версия так важна по нескольким причинам.

Во-первых, необходимо объяснить повышенное загрязнение в «Сосновом баре». Если там вовсе не пытались отравить Литвиненко — значит, там произошло что-то другое. Что именно — неизвестно.

Во-вторых, обращает на себя внимание то, что следов полония в Лондоне как-то слишком много! Само собой возникает предположение, что полония в Лондоне было намного больше, чем нужно, чтобы отравить одного-единственного человека.

В-третьих, некоторым сторонникам «теории отравления» очень хочется доказать, что к отравлению обязательно причастно именно государство, с его практически неограниченными ресурсами.

Для «доказательства» всего этого, сторонники «теории отравления» прибегают к странным аргументам.

Процитируем Алекса Гольдфарба («Саша, Володя, Борис...»):

 

Саша считал, что был отравлен чаем, который отведал на встрече с Андреем Луговым и его партнером. Но отпил он злополучного чая, по его собственному рассказу, “всего один маленький глоток”, то есть примерно одну пятидесятую содержимого чайника. Большая часть яда ушла с недопитым чаем в лондонскую канализацию и растворилась в водах Темзы. Кстати, сделай тогда Саша несколько глотков, он не прожил бы 23-х дней, а умер бы в Барнет-госпитале, и тогда полоний вообще не был бы обнаружен.

 

Вопрос о том, что в действительности «считал Саша», крайне интересен — но мы его отложим до главы 5. Пока что, отметим странность вывода, который мы подчеркнули: а из чего он следует? Ведь нормальная логика подсказывает противоположное: большую дозу отравляющего вещества обнаружить при вскрытии намного проще, чем меньшую. Та же логика подсказывает, что чем ближе момент смерти к моменту отравления — тем проще расследовать дело, и тем более «горячими» будут следы (в случае полония — они будутгорячими практически в буквальном смысле слова).

А представьте себе, что отравленный скончался бы на месте, в «Сосновом баре»? Отравителям было бы, мягко выражаясь, неловко...

Ну и, наконец: так какая разница, где именно он умер — в Барнете, или в UCH — если местом его вскрытия все равно была еще одна, третья по счету, больница: London Royal Hospital?

В общем, вся эта теория выглядит крайне нелепо — но ее адептам уж очень хочется увидеть за отравлением Литвиненко «руку государства». Без «глотка полониевого чая» это получается плохо. Вновь цитирую Гольдфарба: читайте, и следите за руками, простите, за ходом мысли:

 

Ро-210 можно приобрести без лицензии на открытом рынке. Например, компания “Дженерал Электрик” выпускает антистатические устройства, каждое из которых содержит 500 µСi (микрокюри) радиоактивного Ро-210, по цене 79 долларов за штуку. Весовое количество полония в таком устройстве составляет 0.1 µg (микрограмм) в пересчете на чистый полоний.

Согласно расчетам, опубликованным после гибели Литвиненко, летальная доза Ро-210 для взрослого мужчины составляет около 2 Gbq (гигабеккерель) или около 50 mCi (милликюри). Такое количество радиоактивности вызывает смерть в течение месяца в 50 процентах случаев. По представленным нам данным, Литвиненко получил минимум десять таких доз то есть порядка 500 μCi. Такое количество радиоактивности содержалось в одном небольшом глотке (около 5 миллилитров) чая, в чайнике общим объемом ~250 мл. Таким образом, в целом чайнике содержалось не менее 25 Ci радиоактивности или 5 миллиграмм в пересчете на чистый полоний.

Для того, чтобы собрать 25 Ci радиоактивности, выделяя Ро-210, к примеру, из антистатических приспособлений “Дженерал Электрик”, с учетом 50 % выхода процесса экстракции, потребуется 10 тысяч таких таких приспособлений на сумму (в розничных ценах) около 8 миллионов долларов. Очевидно, что приобрести такое количество приспособлений и остаться незамеченным невозможно. Следовательно, Ро-210, которым был отравлен Литвиненко, не был приобретен на открытом рынке, а прибыл в Великобританию некоммерческим путем.

 

Прежде всего, разберемся с тем, какую дозу полония можно считать летальной:

 

По разъяснениям Бориса Жуйкова, заведующего радиоизотопной лабораторией Института ядерных исследований РАН, для отравления человека полонием достаточно около 1—2 милликюри, то есть примерно пятой части микрограмма. Это обеспечивает дозу внутреннего облучения в 1500 рад.

(«Полоний в Лондоне», http://www.krasrab.com/archive/2007/03/07/26/view_article)

С этими оценками вполне согласен и И.А. Леенсон, оценивающий летальную дозу полония в 0,1—0,2 мкг.

Однако, в книге Гольдфарба называется доза в 50 милликюри (т.е. как примерно в 25 раз больше)! На основании каких «расчетов» сделан такой смелый вывод — непонятно. Далее фантазия автора вообще расправляет крылья. По представленным нам данным, Литвиненко получил минимум десять таких доз, то есть порядка 500 μCi. Во-первых, здесь очевидная ошибка (не микро-, а милликюри, в 1000 раз больше)! Во-вторых, а нельзя ли привести эти загадочные «предоставленные нам данные», или хотя бы их источник? Потому что, если Литвиненко (даже по версии Гольдфарба!) действительно получил десятикратную летальную дозу (при том, что даже однократная, якобы, убивает с вероятность 50% за месяц!) — то совершенно нереально поверить в то, что он смог протянуть после отравления три недели (это по официальной версии — а на самом деле, скорее всего, еще и дольше), не получая при этом никакого адекватного лечения!

Далее на сцене появляется мифический «чайник», а в нем, якобы, целых 5 миллиграммов полония, т.е. целых 25 кюри (это почти триллион беккерелей)! Это же всего в десять раз меньше, чем оказалось в атмосфере в результате всей ядерной катастрофы в Уиндскейле (о которой мы вспоминали в 1.10). Учитывая, что Литвиненко вряд ли состоял в родстве с Дунканом Маклаудом — непонятно, зачем его надо было травить 500 раз подряд.

Оцените уровень предлагаемой «экспертизы»: вся оценка дозы полония, как легко видеть, построена на сугубо умозрительных предположениях о: емкости чайника (которого цитируемый «эксперт», очевидно, никогда не видел), удельном содержании полония в чайнике, проценте его содержимого, выпитого Литвиненко и т. п. Поскольку большая часть «фактов» здесь откровенно высосана «экспертом» из пальца — абсолютно такими же следуем признать и все сделанные из них выводы.

Если же мы все-таки вернемся к реальности, и посмотрим, сколько же полония могло на самом деле оказаться в организме Литвиненко — то, как ни крути, его не могло быть намного больше 50 милликюри! В пересчете, скажем, на вышеупомянутые антистатические устройства от GE – это всего лишь примерно сотня таких устройств. Такое количество без труда можно приобрести легально, не вызвав серьезных подозрений (особенно, если приобретать небольшими партиями). И в реальности обойдется все это всего в 8000 долларов (и это в розничных ценах, а если приобретать оптом — возможно, существенно дешевле). Сумма вполне доступная, и не только для мультимиллионера.

Полагаем, с «полониевым чаем» все предельно ясно. Если принять тезис, что Литвиненко действительно выпил ничтожно малую часть предназначенного для него яда (а остальное ушло в лондонскую канализацию) — значит, в его отравлении действительно можно подозревать государство. А вот если не было чайника с загадочной «полониевой заваркой» (в совершенно нереалистичной концентрации) — значит, скорее всего, не было и «государственного вмешательства». И к смерти Литвиненко не обязательно причастно «государство» — для нее более чем достаточно неких частных лиц. А возможно — даже одного-единственного частного лица.